Подгорнов Егор Сергеевич

...

Дело ...

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нео Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нео Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 21 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нео Транс», транспортного средства «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 26 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта ... от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1044534 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом произведенной страховой ...

...компанией выплаты в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 644534 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9645 рублей.

Протокольным определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Протокольным определением от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Протокольным определением от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тинькоффбанк Страхование».

Протокольным определением от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГИБДД МО МВД России «Заречный».

Протокольным определением от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Нео Транс», ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 838755 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс» в судебном заседании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, полагая, заявленную истцом сумму завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Тинькоффбанк Страхование», ГИБДД МО МВД России «Заречный», ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нео Транс», транспортного средства «ToyotaCamry»сгосударственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 26 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... которым управлял водитель ФИО2, являлся ООО «Нео Транс». Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2023 года следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Судом установлено, что в рамках заявления о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» 4 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах выплатного дела.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В соответствии выводами акта экспертного заключения от 15 февраля 2024 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа составляет 1044534 рубля.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Нео Транс» определением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон». На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2023 года, согласно документов по дорожно-транспортному происшествию без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 28 января 2025 года № ...

Заключение судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» № ... от 28 января 2025 года, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты определили рыночную стоимость транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года составляет: 1238755 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа подлежащих замене деталей.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно трудовому договору, заключенному ... между ООО «Нео Транс» и ФИО2, работник принят на работу в автотранспортное подразделение на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Нео Транс», который является собственником грузового транспортного средства «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... и работодателем ФИО2, соответственно обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лежит на ответчикеООО «Нео Транс».

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Нео Транс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 838755 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак ...

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11587 руб. 55 коп., которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нео Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео Транс» (ИНН 1660191152) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 838755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорнова Егора Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9. КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемого административного правонарушения не совершал, не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, вину признал под давлением сотрудников полиции. Просит постановление отменить либо изменить назначенное наказание на административный штраф или административный арест в минимальном размере.

В судебное заседание Подгорнов Е.С. не доставлен, находится в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по <адрес>, который переведен на закрытый режим работы на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая принятые судом меры к извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения жалобы, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, соверше...

...ние которых влечет административный арест, суд полагает возможным приступить к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела по существу в отсутствие Подгорнова Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по адресу: <адрес> сотрудниками УМВД России по г. Краснодару выявлен Подгорнов Е.С., в отношении которого по внешним признакам имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о направлении Подгорнова Е.С. на медицинское освидетельствование, однако, в кабинете врача-нарколога Подгорнов Е.С. отказался от медосвидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями Подгорнова Е.С. (л.д.3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Вывод о наличии в деянии Подгорнова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при наличии законного повода, о чем, как того требует ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ требованиям.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, Подгорнову Е.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и получены от него объяснения, о чем имеются записи в протоколе и собственноручные подписи Подгорнова Е.С.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие совершения им указанного административного правонарушения достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных судами достаточных доказательств для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Подгорнова Е.С. с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Подгорнова Егора Сергеевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

К делу № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Джагаевой З.У.,

подсудимого Подгорного Е.С.,

защитника – адвоката Лоцманова М.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой Мехоношиной В.Д.,

защитника – адвоката Гин М.А.., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Подгорнова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брежнев Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

Мехоношиной Валерии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д. совершили незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредств...

...енно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года, более точное время не установлено, Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д., находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор между собой и неустановленным лицом, направленный на совместные незаконные приобретение, хранение, в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества - прегабалина на территории города Краснодара Краснодарского края, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заранее распределенными между ними преступными ролями, неустановленное следствием лицо, должно было незаконно, с целью последующего сбыта, приобретать сильнодействующее вещество — прегабалин, включенный в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего, передавать его партиями Мехоношиной В.Д. и Подгорнову Е.С., путем осуществления тайниковых закладок, информируя последних о месте расположения сильнодействующих веществ посредством Глобальной Сети Интернет. Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д., в соответствии с отведенной им преступной ролью, должны были забирать вышеуказанные партии сильнодействующих веществ и производить их новые «тайниковые закладки» на территории города Краснодара Краснодарского края, после чего, посредством программы Глобальной сети Интернет, сообщать своему соучастнику места их расположений, с целью обеспечения дальнейшего незаконного сбыта сильнодействующих веществ в городе Краснодаре, группой лиц по предварительному сговору. Неустановленный соучастник Мехоношиной В.Д. и Подгорнова Е.С. должен был отправлять сообщения с указанием номера открытого расчетного счета, куда приобретатели сильнодействующих веществ должны были перечислять денежные средства, а после того, как перевод денежных средств поступит, неустановленное лицо должно было сообщать адреса «тайниковых закладок», произведенных Подгорновым Е.С. и Мехоношиной В.Д., которые, согласно с отведенной им преступной роли, должны были самостоятельно развозить предоставленные, таким образом, их соучастником сильнодействующие вещества по адресам сбыта в городе Краснодаре Краснодарского края, которые Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д. определяли по своему усмотрению, т.е. производить «тайниковые закладки», откуда сильнодействующие вещества могли забирать непосредственные приобретатели.

С целью совершения указанного преступления, Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д. также распределили между собой роли и функции в преступной группе по осуществлению незаконного сбыта сильнодействующего вещества — прегабалина, включенного в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно достигнутого преступного плана, Мехоношина В.Д., как участник группы лиц по предварительному сговору, должна была выполнять следующее: незаконно приобрести, расфасовать и хранить сильнодействующее вещество, в целях дальнейшего совместного с Подгорновым Е.С. незаконного сбыта и осуществлять непосредственный сбыт сильнодействующего вещества потенциальным приобретателям путем «тайниковых закладок». В преступные обязанности Подгорнова E.С., как участника группы лиц по предварительному сговору, должно было входить: приобретение материалов, необходимых для осуществления «тайниковых закладок» сопровождение, а также наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мехоношиной В.Д., при непосредственном сбыте сильнодействующего вещества, о приближении случайных граждан или сотрудников правоохранительных органов, распределение денежных средств, полученных от совместного незаконного сбыта сильнодействующих веществ, между собой и Мехоношиной В.Д.

Так, реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица Мехоношина В.Д., имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Подгорновым Е.С., согласно отведенной ей преступной обязанности, приобрела сильнодействующее вещество — прегабалин, включенное в «Список равнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», общей суммарной массой 9,9 г., которое расфасовала и незаконно хранила при себе, для дальнейшего совместного с Подгорновым Е.С. незаконного сбыта.

Вышеуказанные сильнодействующие вещества, заранее расфасованные в полимерные пакетики, обмотанные изоляционной лентой, Мехоношина В.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Подгорновым Е.С. и неустановленным лицом, незаконно сбывала посредством произведения «тайниковых закладок» на различных улицах в городе Краснодаре Краснодарского края, при этом, адреса мест нахождения «тайниковых закладок» сильнодействующих веществ, Мехоношина В.Д. сообщала своим соучастникам - Подгорнову Е.С. и неустановленному лицу, путем отправления сообщений в мессенджере «Telegram» посредством Глобальной сети Интернет, в целях дальнейшего незаконного сбыта сильнодействующих веществ неопределенному кругу лиц.

Продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, Подгорнов Е.М. и Мехоношина В.Д., имея при себе очередную партию сильнодействующего вещества, направились на улицы г. Краснодара с целью осуществления последующих «тайниковых закладок» сильнодействующего вещества – прегабалина.

Так, Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, в период времени с 16 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, осуществили ряд «тайниковых закладок» с сильнодействующим веществом, а именно на участках местности, расположенных по адресам: гор. Краснодар, <адрес>, №, гор. Краснодар, <адрес>; г. Краснодар, <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта сильнодействующего вещества неопределенному кругу лиц, фотографируя и указывая координаты нахождения «тайниковых закладок» с сильнодействующим веществом на мобильный телефон, для дальнейшей передачи посредством сети «Интернет» и программы «Telegram» неустановленному лицу.

В ходе производства осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в присутствии понятых, с участием Мехоношиной В.Д., у забора, под камнем, около здания №, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты серого цвета, с капсулами, содержащими вещества, суммарной массой 1,96 грамм, которые, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленный Подгорновым Е.С. и Мехоношиной В.Д. для незаконного сбыта на территории г. Краснодара неопределенному кругу лиц.

В ходе производства, осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в присутствии понятых с участием Мехоношиной В.Д., под доской на участке местности расположенной по адресу: гор, Краснодар, <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты серого цвета, с капсулами содержащими вещества, суммарной массой 2,00 грамм, которые, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленный Подгорновым Е.С. и Мехоношиной В.Д. для незаконного сбыта на территории города Краснодара неопределенному кругу лиц.

В ходе производства осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 00 часов 44 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, с участием Мехоношиной В.Д., на участке местности, расположенном по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, <адрес>, под доской был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты серого цвета, с капсулами, содержащими вещества, суммарной массой 1,97 грамм, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленный Подгорновым Е.С. и Мехоношиной В.Д. для незаконного сбыта на территории города Краснодара неопределенному кругу лиц.

Продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д., имея при себе очередную партию сильнодействующих веществ, направились на другие улицы города Краснодара, с целью осуществления последующих «тайниковых закладок» сильнодействующего вещества, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, в непосредственной близости к строению №, расположенному по <адрес> в городе Краснодаре, были задержаны сотрудниками полиции, при этом, у Мехоношиной В.Д. в ходе проведения личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 29 минут, в присутствии понятых, в поясной сумке, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты 3 свертка с капсулами, содержащими вещества, общей массой 3,97 грамм, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые Мехоношина В.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Подгорновым Е.С. и неустановленным лицом, также намеревалась незаконно сбыть на территории города Краснодара Краснодарского края.

Однако, преступный умысел Подгорнова Е.С., Мехоношиной В.Д. и их соучастника, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не был доведен до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как Подгорнов Е.С. и Мехоношина В.Д., не успев осуществить дальнейшие «закладки», были задержаны с поличным, а сильнодействующие вещества - прегабалин, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей суммарной массой 9,9 грамм, были своевременно изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Подгорнов Е.С. виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Мехоношина В.Д. виновной себя признала полностью в совершенном ею преступлении, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства она осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ей известны, в содеянном она раскаивается.

Защитник подсудимого Подгорнова Е.С. поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Мехоношиной В.Д. поддержал мнение своей подзащитной и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых и их защитников, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимыми, предусмотренные ст. 314, ч. ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимым известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые объективно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их семейное и материальное положение, условия жизни в быту.

Согласно характеристике, Подгорнов Е.С. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно характеристикам, Мехоношина В.Д. по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых Подгорнова Е.С. и Мехоношиной В.Д., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом – положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64, 73 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Подгорнова Егора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Подгорнову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мехоношину Валерию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Мехоношиной В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерные пакетики с сильнодействующим веществом - прегабалин, массой 8,9 гр., фрагменты изоляционной ленты серого цвета, капсулы, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару – уничтожить; мобильный телефон марки "Maxvi" в корпусе черного цвета, IMEI 863797010697933, зарядное устройство белого цвета марки "Vivo" - возвратить по принадлежности Подгорнову Е.С., мобильный телефон марки "Vivo" в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, IMEI 1: 860007049215134, IMEI 2: 860007049215126 - возвратить по принадлежности Мехоношиной В.Д.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1190/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Подгорнову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

13.06.2018 г. в суд поступило направленное 19.06.2018 г. через DHL Express исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Подгорнову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и Подгорнов Е.С., должник (ответчик), 27.04.2016 г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; должником в адрес истца была подана Анкета-Заявление, получена банковская карточка №, по которой установлен лимит овердрафта 20000 руб. Сумма овердрафта является предоставленным истцом должнику кредитом. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых. В соответствии с условиями договора должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные срок не произвел возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов. Задолженность ответчика перед банком...

... по состоянию на 09.10.2017 г. составляет 11453,65 руб. Истец указал, что в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором. Истец указал, что по состоянию на 09.10.2017 г. включительно общая сумма задолженность по кредитному договору составила 11275,59 руб., из которых: 9634,74 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 1522,15 руб. - плановые проценты, 118,70 руб. – пени.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и Подгорнов Е.С., заемщик (ответчик), заключили кредитный договор № от 04.05.2016 г., по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 508230 руб. на срок по 06.05.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 06.10.2017 г. составила 506394,25 руб. Истец в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором. Истец указал, что по состоянию на 06.10.2017 г. включительно общая сумма задолженность по кредитному договору составила 491499,61 руб., из которых: 428851,74 руб. – кредит, 52718,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9929,76 руб. – пени.

Истец указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк обращался в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Истец просит взыскать с Подгорнова Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2016 г. № в общей сумме по состоянию на 09.10.2017 г. включительно 11275,59 руб., из которых: 9634,74 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 1522,15 руб. - плановые проценты, 118,70 руб. - пени; задолженность по кредитному договору от 04 мая 2016 г. № в общей сумме по состоянию на 06 октября 2017 г. включительно 491499,61 руб., из которых: 428851,74 руб. - кредит, 52718,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9929,76 руб. - пени; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 8227,75 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.6, 105).

В судебное заседание ответчик Подгорнов Е.С. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2), в анкете-заявлении от 27.04.2016 г. (л.д.42-45), в кредитном договоре от 04.05.2016 г. (л.д.56-60) и в копии паспорта (л.д.69-70) <адрес>, являющийся с 15.11.2017 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 02.07.2018 г. (л.д.93).

Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами (л.д.88, 94, 104, 106-108). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Анкетой-Заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 27.04.2016 г. подтверждено, что Подгорнов Е.С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, обратился в названный Банк и просил выдать ему классическую кредитную карту ВТБ24 типа «Автокарта ВТБ24» (Visa Gold), открыть банковский счет для совершения операций с использованием названной карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 20000 руб. Указал, что понимает и соглашается с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24, Условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предоставляют собой договор о предоставлении и использовании банковской карты; обязался соблюдать условия договора. В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 14 мая 2016 года №, Банком заемщику установлен лимит кредитования – 20000 руб., срок действия договора – 360 мес.; дата возврата кредита – 14.05.2046 г.; процентная ставка – 26% годовых; ежемесячное внесение минимального платежа и процентов – до 20 числа месяца, следующего за отчетным; неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств; счет №; банковская карта Visa Gold № со сроком действия 04/2019 получена заемщиком.

Выпиской по контракту № клиента ВТБ (ПАО) Подгорнова Е.С. от 13.07.2018 г. за период с 27.04.2016 г. подтверждено использование ответчиком кредитных денежных средств овердрафта по номеру СКС № (л.д.97-100).

Таким образом, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто заключение сторонами кредитного договора № от 14 мая 2016 года в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредита на предусмотренных договором условиях и размере.

Кроме того, 30.04.2016 г. Подгорнов Е.С. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 556050 руб., на срок 36 мес. (л.д.65-68). ВТБ 24 (ПАО), кредитор, и Подгорнов Е.С., заемщик, заключили кредитный договор № от 04.05.2016 г. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 508230 руб., на срок 36 мес. - по 04.05.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а Подгорнов Е.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (36 платежей): размер платежа – 18119,79 руб., размер первого платежа – 18119,794 руб., размер последнего платежа – 18465,99 руб.; дата ежемесячного платежа – 04 числа каждого календарного месяца; банковский счет – №; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств; заемщик указал о согласии с общими условиями (л.д.56-60, 61-64).

Выпиской по счету заемщика № от 13.07.2018 г. подтверждено предоставление 04.05.2016 г. банком-кредитором заемщику Подгорнову Е.С. кредита по кредитному договору № от 04.05.2016 (л.д.96).

Таким образом, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто заключение сторонами кредитного договора № от 04.05.2016 г. в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредита на предусмотренных договором условиях и размере.

Из банковской выписки и расчета задолженности за период с 27.04.2016 по 09.10.2017 по кредитному договору № видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства по предоставленному ему Банком овердрафту, вносил на счет платежи, однако не ежемесячно и с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени; последний платеж внесен 20.03.2017 г.; задолженность по состоянию на 09.10.2017 г. составила 11453,65 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 9634,74 руб., по плановым процентам – 1522,15 руб., по пени – 296,76 руб. (л.д.10-15, 94-100).

Из банковской выписки и расчета задолженности за период с 04.05.2016 по 09.10.2017 по кредитному договору № от 04.05.2016 видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства по предоставленному ему Банком кредиту, вносил на счет платежи, однако с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени; последний платеж внесен в декабре 2016 г.; задолженность по состоянию на 06.10.2017 г. составила 506394,25 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 428851,74 руб., по плановым процентам – 52718,11 руб., по пени – 24824 руб. (л.д.51-55, 96).

Произведенные истцом расчеты проверены судом, суд находит их арифметически верными, основанными на положениях материального закона и договорах сторон; подтвержденными выписками по счетам заемщика-ответчика; ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 29.08.2017 г. по указанным выше кредитным договорам, кредитор направил заемщику уведомление от 29.08.2017 г. о досрочном истребовании задолженности по названным договорам (л.д.46-50, 71-75).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждено договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.76-84).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.387, 58 ГК РФ с 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2016 г. № в общей сумме по состоянию на 09.10.2017 г. включительно 11275,59 руб., из которых: 9634,74 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 1522,15 руб. - плановые проценты, 118,70 руб. - пени (л.д.6). Из заявленных истцом требований видно, что истец по указанному кредитному договору заявил ко взысканию с ответчика неустойку 118,70 руб., снизив исчисленную в расчете неустойку 296,76 руб. (л.д.15) в 2,5 раза. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 118,70 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04 мая 2016 г. № в общей сумме по состоянию на 06 октября 2017 г. включительно 491499,61 руб., из которых: 428851,74 руб. - кредит, 52718,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9929,76 руб. – пени (л.д.6). Из заявленных истцом требований видно, что истец по указанному кредитному договору заявил ко взысканию с ответчика неустойку 9929,76 руб., снизив исчисленную в расчете неустойку 24824,40 руб. (л.д.54) в 2,5 раза. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 9929,76 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно определению Мещанского районного суда г.Москвы от 24.05.2018 г., Банк ВТБ (ПАО) обращался в названный суд с иском к Подгорнову Е.С. за взысканием задолженности по упомянутым выше кредитным договорам, однако исковое заявление возвращено истцу за неподсудность спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика (л.д.8).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 8227,75 руб. по платежному поручению № 499 от 23.05.2018 (л.д.9).

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Егора Сергеевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2016 г. № по состоянию на 09.10.2017 г. включительно в общей сумме 11275 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) - 9634 руб. 74 коп., плановые проценты - 1522 руб. 15 коп., пени - 118 руб. 70 коп. ;

задолженность по кредитному договору от 04 мая 2016 г. № по состоянию на 06 октября 2017 г. включительно в общей сумме 491499 руб. 61 коп., из которых: кредит - 428851 руб. 74 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 52718 руб. 11 коп., пени - 9929 руб. 76 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8227 руб. 75 коп.;

- а всего – 510999 (пятьсот десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.

дело №

УИД 59RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

<адрес> края

Судья ФИО2 районного суда <адрес> Брагин Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД ФИО2 «ФИО2» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем SITRAK C7H MAX, гос.рег.знак №, в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341, №, двигаясь по 144 км автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, прицеп НЕФАЗ остался на проезжей части, на который совершил наезд автомобиль MERCEDES BENZ, гос.рег.знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в направлении <адрес>; в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, Потерпевший №1 получил травму левой руки, квалифицируемую как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чем ему было отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 И.В., а также потерпевший Потерпевший №1, потерпевший ООО «НЕО ТРАНС» – собственник транспортного средства SITRAK C7H MAX с полуприцепом НЕФАЗ 93341 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов ФИО1, управляя грузовым седельным тягачом SITRAK C7H MAX, гос.рег.знак №, в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341, гос.рег.знак №, двигаясь по 144 км автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части, не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения. При этом полуприцеп НЕФАЗ 93341 остался на правой стороне проезжей части, после чего на данный полуприцеп совершил наезд автомобиль MERCEDES BENZ, гос.рег.знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была причинена травма левой руки, квалифицируемая как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не допущено.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак № на стоящее транспортное средство, а именно на полуприцеп автомобиля SITRAK C7H MAX, гос.рег.знак №, находится на стороне проезжей части автомобиля SITRAK C7H MAX, то есть на встречной для автомобиля MERCEDES BENZ стороне проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался на автомобиле MERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, в направлении <адрес>, на 144 км автодороги Пермь-Екатеринбург он увидел движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль; чтобы избежать лобового столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где увидел стоящий поперек дороги прицеп грузового автомобиля, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, передней частью своего автомобиля он совершил наезд на стоящий на проезжей части полуприцеп НЕФАЗ, гос.рег.знак №, в результате чего получил травму руки (л.д.6).

Данное обстоятельство также согласуется с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался на автомобиле SITRAK C7H MAX, №, в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341, гос.рег.знак №, в направлении <адрес>, на 144 км автодороги Пермь-Екатеринбург автомобиль начало заносить из стороны в сторону, он пытался принять все меры, чтобы удержать автомобиль на дороге, но автомобиль «сложило», он не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, на оставшийся на проезжей части прицеп водитель автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак № совершил наезд (л.д.7).

В указанном случае наезд автомобиля MERCEDES BENZ на стоящий на встречной для этого автомобиля стороне проезжей части полуприцеп НЕФАЗ 93341 стал возможен в результате выезда автомобиля MERCEDES BENZ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Такой маневр водителя автомобиля MERCEDES BENZ Потерпевший №1 является нарушением требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть принять меры к снижению скорости не меняя полосы своего движения; выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, Правилами дорожного движения Российской Федерации не разрешен.

И напротив, таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, водителем ФИО1, как указано выше, не допущено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; полуприцеп расположен на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, с незначительным выступом задней частью полуприцепа на другую сторону проезжей части, не препятствующим проезду по ней транспортных средств.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, в действиях ФИО1 не установлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Ю.В. Брагин