Махмутов Данил Гуреевич

№5-9581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махмутова Д.Г., ...

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Махмутова Д.Г.. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Махмутов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Махмутовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвы...

...чайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 50 минут Махмутов Д.Г. находился в ТЦ «...», расположенном в ..., без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Факт совершения Махмутовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Махмутов Д.Г. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махмутова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор./сч. ..., ИНН 1651020369, наименование банка: Отделение-НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 019205400, КПП 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Р. Гиззатуллин

УИД 16RS0...-24

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Махмутов Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махмутов Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Махмутов Д.Г., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Серато, г/н .... Согласно административному материалу, водитель Махмутов Д.Г., нарушил п.9.10, Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Киа Серато, г/н ... под управлением Прокопьева Г.О. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которая произвело возмещения потерпевшей стороне в размере 123085,95 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... Наумов Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом владелец указанного транспортного средства Наумов Д.А. не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Махмутов Д.Г. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущ...

...ерба возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123085,95 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 123085,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3662 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумов Д.А.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Махмутов Д.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Наумов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Махмутов Д.Г., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Серато, г/н ....

Согласно административному материалу, водитель Махмутов Д.Г., нарушил п.9.10, Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Киа Серато, г/н ... под управлением Прокопьева Г.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которая произвело возмещения потерпевшей стороне в размере 123085,95 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... Наумов Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом владелец указанного транспортного средства Наумов Д.А. не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Махмутов Д.Г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123085,95 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В добровольном порядке ущерб истца, возникший в результате ДТП по вине ответчика, не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессного требования к Фищук О.В. как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123085 рублей 95 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махмутов Д.Г., ... года рождения (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН:... ОГРН:... в порядке регресса сумму в размере 123085 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

дело № 1-598/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Алборова А.Г., потерпевшего Н., подсудимого Махмутова Д.Г., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махмутова Д.Г., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Махмутов Д.Г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в здании ..., с поверхности ящика, взял ключи от автомобиля «.... Далее, выйдя из указанного выше здания, направился к месту парковки вышеуказанного транспортного средства, а именно перед воротами указанного выше здания, где, подойдя к автомобилю марки «..., не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись ранее приобретенными ключами, открыл переднюю дверь со стороны водителя и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, Махмутов Д.Г. вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и угнал его, то есть неправомерно завладел им без цели хищения.

Далее, ... в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Махмутов Д.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, незаконно передвигался на нем по городу Нижнекамску Республики Татарстан и двигаясь возле ... Рес...

...публики Татарстан, не справился с управлением и совершил ДТП.

Подсудимый Махмутов Д.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... примерно в 09 часов 00 минут он пошел на прежнее место работы, в ООО «Алюсэк» по адресу: ..., его попросили помочь там прибраться, так как организация закрывалась. Вместе с ним там находился ФИО15 с которым он ранее работал в указанной организации. Он видел, что перед воротами Сафиуллин Р. припарковал свой автомобиль «ВАЗ- 21093» с государственным регистрационным знаком В 985 ХА 116 RUS. Примерно в 11 часов 00 минут С. пошел в здание, чтобы там убираться, выносить мусор. Когда тот ушел, ему захотелось сходить в магазин и купить пиво, но он не хотел идти пешком, в связи с чем он зашел в раздевалку, которая находится внутри здания, и на ящике увидел ключи от автомобиля «.... Он взял ключи и, выйдя из здания, подошел к автомобилю «..., хотя разрешения он у С. не спрашивал. Он ключом открыл водительскую дверь автомобиля и сел за водительское сиденье. Затем он вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, после чего начал движение. Он отъехал от здания и поехал в магазин «...», расположенный по адресу .... В магазине он купил пиво, выпил его за магазином и решил поехать к себе домой по адресу: ..., на автомобиле «.... Когда он проезжал мимо ..., на повороте он столкнулся с автомобилем «...». Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Он не отрицал, что автомобиль ... он взял без разрешения. Ему разрешения на управление данным автомобилем никто не давал (л.д. 38-40). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Махмутов Д.Г. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Махмутова Д.Г. в совершении изложенного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ..., в кузове светло-серебристого цвета. Данный автомобиль он купил в 2020 году за 25000 рублей за наличный расчет, в последующем его отремонтировал. Через некоторое время он передал указанную автомашину в пользование своему отчиму С. От автомобиля имеется один комплект ключей, который он также передал отчиму. Автомобиль застрахован ОСАГО, в страховку включен только отчим. ... ему позвонил С. и сказал, что у него угнали автомобиль «..., когда тот находился на работе и попали на ней в ДТП. После этого он поехал к месту ДТП, расположенному возле здания «Ак Барс Банка» по адресу: .... На месте ДТП уже находились сотрудники полиции, там ему стало известно, что автомобиль угнал Махмутов Д.Г. В последующем автомобиль ему был возвращен. Махмутов Д.Г. перед ним извинился, полностью оплатил восстановительный ремонт автомобиля, тем самым вред причиненный преступлением ему был возмещен, с Махмутовым Д.Г. они примирились, в связи с чем просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что у его пасынка Н. в собственности имеется автомобиль ..., в кузове светло-серебристого цвета. Данный автомобиль тот купил в ноябре 2020 года. Ездил тот на данном автомобиле недолго, около 1 месяца, так как у него был еще один автомобиль. В декабре 2020 года Н. передал ему в пользование автомобиль ..., так как у него своей машины не было. От автомобиля имеется один комплект ключей, который находится у него. Автомобиль застрахован ОСАГО, он включен в страховой полис, и на основании этого имеет право управления автомобилем. С декабря 2020 года автомобилем управляет только он. ... к 09 часам 00 минут он на указанном автомобиле поехал на прежнее место работы, в ООО «Алюсэк», расположенное по адресу: .... ООО «Алюсэк» представляет собой одноэтажное здание. Поехал он туда, так как база закрывалась и его попросили помочь там прибраться. Машину он припарковал за забором, перед зданием 16б. Также помогать пришел Махмутов Д.Г., который также работал на этой базе. Они с Махмутовым Д. начали прибираться внутри базы и на территории. Примерно в 11 часов 00 минут он зашел в здание и начал прибираться там. Примерно в 11 часов 15 минут он вышел на улицу покурить и увидел, что автомобиля ... нет на месте, где он его ранее оставил. Он осмотрел территорию, в надежде найти машину, но не нашёл её. Затем он вернулся на базу и услышал, что зазвонил телефон Махмутова Д.Г., который тот оставил на базе. Он взял трубку, звонил незнакомый номер, мужчина сообщил, что произошло ДТП и назвал адрес куда приехать: .... Он сразу поехал туда. По прибытии он увидел автомобиль ..., рядом с ней стоял Махмутов Д., в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил сильный запах алкоголя. Тут же приехали сотрудники ГИБДД, которые всё зафиксировали. Он разрешения Махмутову Д.Г. на управление автомобилем ... не давал. Ранее Махмутов Д.Г. данным автомобилем не управлял. О данном происшествии он сразу сообщил Н. (л.д. 32-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что ... с 08 часов 00 минут он заступил на службу в ПА-468. Примерно в 12 часов 10 минут они получили сообщение от дежурного дежурной части УМВД России по ... о том, что возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и «.... Приехав на место, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «... под управлением водителя Махмутова Д.Г. и автомобиля «...» под управлением водителя П. Махмутов Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом прибора алкотектора 1,576 мг/л, документов не имел. Было установлено, что у Махмутова Д.Г. водительское удостоверение просрочено. Было установлено, что Махмутов Д.Г. взял автомобиль ... у своего знакомого С. без разрешения (л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «.... ... примерно в 11 часов 50 минут он на своем автомобиле «... проезжал мимо .... Когда он выезжал на главную дорогу, он остановился, чтобы пропустить заезжающий во двор автомобиль ... серебристого цвета. Когда он остановился, то обратил внимание на водителя автомобиля ...», так как ему показалось, что тот был каким-то «отрешенным». Он видел, что его автомобиль сейчас заденет его автомобиль и начал ему сигналить, но водитель на это никак не реагировал. И в этот момент его автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, а именно задел переднее крыло и дверь. Они оба вышли из машины. За рулем автомобиля ... находился мужчина с темными волосами, ростом около 170 см. По внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у того была невнятная и от него исходил запах спиртного. Он осмотрел обе машины, на которых обнаружил повреждения. Он спросил у мужчины, имеются ли у него документы, на что мужчина ответил, что документов у него нет и вообще машина принадлежит его знакомому, которую тот забрал с места работы. После чего он позвонил в службу «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Мужчина пояснил, что его телефон остался на работе, и чтобы сообщить хозяину машины, тот предложил позвонить на его номер. Мужчина продиктовал ему свой абонентский номер, трубку взял мужчина, которому он объяснил суть его звонка и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Спустя некоторое время хозяин автомобиля ... приехал, также приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП (л.д. 50-52).

Вина подсудимого Махмутова Д.Г. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения о совершении преступления, поступившего ... от П. следует, что возле ... произошло ДТП (л.д. 4).

В своем заявлении от ... Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... совершил угон автомобиля «... (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрен автомобиль ..., принадлежащий Н. (л.д. 6-10), который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ... с участием свидетеля С. была осмотрена территория, прилегающая к дому 16б по ... Республики Татарстан. В ходе осмотра С. указал на место, где автомобиль ... был припаркован, до угона (л.д. 44-48).

В протоколе явки с повинной от ... Махмутов Д.Г. сообщает о том, что ... он угнал автомобиль «...» у своего коллеги С.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9931 ... собственником автомобиля ... является Н. (л.д. 15).

Согласно копии страхового полиса ... лицом допущенным к управлению автомобилем ... является С. (л.д. 18).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан следует, что ... в 11 часов 40 минут Махмутов Д.Г. управлял автомобилем ..., не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Суд квалифицирует действия Махмутова Д.Г. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Махмутов Д.Г. не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления раскаянием в содеянном, Махмутов Д.Г. перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Махмутову Д.Г. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела в отношении Махмутова Данила Гуреевича удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Махмутова Данила Гуреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Избранную в отношении Махмутова Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ..., переданный на ответственное хранение потерпевшему Н., - вернуть ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин