Махмутов Фанур Фанисович

Дело №

УИД 03RS0№-37

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца Ходаковой Е.В., представителя ответчика по доверенности Мельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходаковой Е.В. к Махмутову Ф.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ходакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Махмутову Ф.Ф., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Ходакова Е.В. мотивирует тем, что она на расчетный счет ответчика по договору займа перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей. Договор займа между ни не был оформлен в письменной форме. Факт согласия Махмутовым Ф.Ф. на заключение договора займа подтверждается возвращением Махмутовым Ф.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент ответчиком дене...

Показать ещё

...жных средства в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена Махмутовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 1 месяца для ответа на претензию) она узнала о нарушении своих прав. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий ООО ТД «Строй-С» Иванов С.М. и ООО «Ремстройторг».

Истец Ходакова Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по уточненному иску. Пояснила суду, что с сотрудником ООО « РемСтройТорг» Муртазиным Ф.Ф. ранее был заключен устный договор займа, по условиям которого переводила ответчику на банковский счет ПАО « Сбербанк » указанные в иске денежные средства. Изначально размер процентов по договору займа и срок его возврата не обговаривали, на претензию о возврате долга Махмутов Ф.Ф. не ответил, долг до настоящего времени не вернул.

Ответчик Махмутов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Махмутова Ф.Ф., действующий по доверенности Мельников в судебном заседании с исковыми требованиями Ходаковой Е.В не согласился и пояснил суду, что полученные от истца денежные средства являются вознаграждением от ООО ТД «Строй-С» Махмутову Ф.Ф. за оказанные им услуги по обслуживанию оборудования, не являются заемными денежными средствами и неосновательным обогащением. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, доказательств наличия на стороне ответчика денежного долга истец не представила, просит применить по данному спору срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Ремстройторг», конкурсный управляющий ООО ТД «Строй-С» Иванов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО «Ремстройторг» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Ходаковой Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено, что истец Ходакова Е.В. через ПАО « Сбербанк» перечислила на текущий банковский счет ответчика Махмутова Ф.Ф. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей,

Указанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными суду чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также информацией ПАО « Сбербанк» по банковскому счету Махмутова Ф.Ф. и не оспариваются сторонами.

Предъявляя уточненное исковое заявление, истец Ходакова Е.В. просит взыскать вышеназванные перечисленные денежные средства с ответчика Махмутова Ф.Ф. в качестве денежного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данная норма носит императивный характер и не допускает никаких отклонений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Ходаковой Е.В. не представлены суду письменные доказательства заключения с ответчиком Махмутовым Ф.Ф. договора займа, следовательно, не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. При перечислении денежных средств, стороны не согласовали предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата).

Таким образом, долговые правоотношения, на которые ссылается истец не могут быть положены в основу решения, так как отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата переведенных денежных средств.

По первоначальному иску Ходакова Е.В. просила взыскать с ответчика Махмутова Ф.Ф. полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец Ходакова Е.В. производя систематические банковские перечисления на счет получателя Махмутова Ф.Ф., продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ними договоренности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ходаковой Е.В. о взыскании с ответчика Махмутова Ф.Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом Ходаковой Е.В. не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения в отношении спорных денежных средств заемных правоотношений, суд исходит в своих выводах о начале течения срока исковой давности с даты перевода истцом денежных средств на счет Махмутова Ф.Ф., т.е. с момента неосновательного обогащения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные перечисления на банковский счет Махмутова Ф.Ф. истец осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Ходакова Е.В. согласно квитанции об отправке обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами срока исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец Ходакова Е.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, уважительных причин срока давности суду не представила, а другая сторона заявила о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу Ходаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ходаковой Е.В. о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходаковой Е.В. к Махмутову Ф.Ф. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

Свернуть