Махмутов Фарит Талгатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 16 июня 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием третьего лица Махмутова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Билаловой Р.Л. – Гашимова Р.Р. и ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Билаловой Р.Л. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требовании Билаловой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Билаловой Р.Л. сумму в размере ... коп., в том числе не возмещенные расходы на составление экспертного заключения в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп. расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Билаловой Р.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... (четыреста) руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, изучив содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Истец Билалова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая его тем, что 00.00.0000 в .... напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением Махмутова Ф.Т., (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением Колесникова М.В. и (данные изъяты), г.р.з. ..., принадлежащим Билаловой Р.Л. Виновником данного ДТП явился Махмутов Ф.Т. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма которых согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 соста...

...вила ... руб. В связи с чем, Билалова Р.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Общество выплатило ей ... руб. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, Билалова Р.Л. направила в адрес Общества претензию, по результатам рассмотрения которой Общество выплатило ей дополнительно ... коп. Поскольку Общество сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, Билалова Р.Л. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... коп., расходы по отправке претензии ... коп.

Мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават РБ вынес выше приведённое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Билалова Р.Л. в лице своего представителя Гашимова Р.Р., обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 и принятии по делу нового судебного решения.

В обоснование данной жалобы истец Билалова Р.Л. указала, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу до ... руб., считала данную сумму слишком заниженной и не соответствующей обстоятельствам дела.

В свою очередь ответчик ООО «Росгосстрах» также подало на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований Билаловой Р.Л. в полном объеме.

Свою жалобу ООО «Росгосстрах» обосновывало тем, что по результатам рассмотрения заявления и претензий Билаловой Р.Л. Общество выплатило ей сумму страхового возмещения в размере ... ... коп., при этом общей размер требований Билаловой Р.Л. к Обществу составлял ... руб. Таким образом, разница между требованиями Билаловой Р.Л. и произведенной Обществом в её пользу выплат составляет менее ...%, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу была произведена замена стороны ответчика с ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Билалова Р.Л., ответчик ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и третье лицо Колесников М.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку своих законных представителей в суд не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнение третьего лица Махмутова Ф.Т., положений ст.ст. 167 и 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица Колесникова М.В.

Третье лицо Махмутов Ф.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца Билаловой Р.Л. и ПАО «Росгосстрах», считал решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, изучив апелляционные жалобы Билаловой Р.Л. и ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, 00.00.0000 в .... напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением Махмутова Ф.Т., (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением Колесникова М.В. и (данные изъяты), г.р.з. ..., принадлежащим Билаловой Р.Л.

Причиной данного ДТП стало допущенное водителем Махмутовым Ф.Т. нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении им безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения указанного ДТП и вина в его совершении водителя Махмутова Ф.Т. подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000, которым он был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ с наложением взыскания в виде штрафа и протоком об административном правонарушении ... от 00.00.0000.

Поскольку на момент совершения данного ДТП автогражданская ответственность Махмутова Ф.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» Билалова Р.Л. обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 Общество выплатило ей сумму страхового возмещения в сумме ....

Не согласившись с суммой данной выплаты, Билаловой Р.Л. была произведена независимая оценка восстановительного ремонта её автомобиля. Как следует из экспертного заключения № ... от 00.00.0000, выполненного ООО «Эксперт», сумма ущерба причиненного автомобилю Билаловой Р.Л. с учетом износа составляет ....

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Билаловой Р.Л. сумму страхового возмещения в размере меньшем, чем необходимо для полного восстановления её автомобиля, 00.00.0000 она направила в адрес Общества претензию, по результатам рассмотрения которой 00.00.0000 Общество произвело ей дополнительную выплату в размере ... руб.

Таким образом, общей размер страховой выплаты произведенной Обществом в пользу Билаловой Р.Л. составляет ... коп.

Удовлетворяя исковые требования Билаловой Р.Л. частично, мировой судья исходил из того, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Билаловой Р.Л. сумму страхового возмещения не в полном размере, следовательно, в её пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма не возмещенных ей расходов за проведение экспертизы в размере ... коп.

Суд апелляционной инстанции согласуется с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении указанных нормах закона и согласуются с обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае в удовлетворении исковых требований Билаловой Р.Л. должно быть отказано, поскольку разница между общим размером произведенных Обществом ей выплат и общим размером её требований к Обществу составляет менее ...%.

Так, согласно статье 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее по тексту Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется одно заключение эксперта об определении стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Билаловой Р.Л., а именно заключение эксперта № ... от 00.00.0000, выполненное ООО «Эксперт» по заказу Билаловой Р.Л., иных экспертных заключений материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имея в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта только одно экспертное заключение, представленное истцом, не проводя сравнительный анализ экспертиз (оценок), суд первой инстанции обоснованного не применил в рассматриваемом случае положения п. 3.5 Единой методики и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Билаловой Р.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп.

Также оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 с ООО «Росгосстрах» в пользу Билаловой Р.Л. были взысканы понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

При этом факт несения Билаловой Р.Л. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических и представительских услуг от 00.00.0000 и 00.00.0000 00.00.0000, заключенными между Билаловой Р.Л. и Гашимовым Р.Р.

При этом согласно раздела ... договора от 00.00.0000 стороны договора определили его стоимость в ... руб., в том числе ... руб. за составление претензии, ... руб. за консультирование по правовым вопросам.

Как следует из раздела ... договора от 00.00.0000, стороны договора определили его стоимость в ... руб., в том числе ... руб. за составление искового заявление, копирование документов и ... руб. за представительство интересов в суде. Общая сумма переданных Билаловой Р.Л. по указанным договорам Гашимову Р.Р. денежных средств составляет ... руб. При этом факт их передачи подтверждается расписками Гашимова Р.Р. от 00.00.0000 и 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Мировой судья своим решением требования Билаловой Р.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с Общества в счет возмещения данных расходов сумму в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку считает указанную сумму не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу истца Билаловой Р.Л. в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний проведенных по делу, времени затраченного представителям истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции суд считает, что с Общества в пользу Билаловой Р.Л. в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и отвечает конкретным обстоятельствам дела.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Билаловой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Билаловой Р.Л. сумму в размере ... коп., в том числе не возмещенные расходы на составление экспертного заключения в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Билаловой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Билаловой Р.Л. – Гашимова Р.Р. и Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Билаловой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Серов Я.К.

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1115/2015 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават (№ 11-155/2016).