Сницар Александр Валерьевич

УИД: 50MS0№-97

Номер дела во 2-й инстанции 11-131/2025

Номер дела в 1-й инстанции 2-1191/2024

Мировой судья Панченко Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Одинцово 30 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-131/25 по апелляционной жалобе Сницар А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1191/2024 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП ВКХ) «Водоканал» к Сницар А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС исковые требования МУП ВКХ «Водоканал» к Сницар А.В. удовлетворены, со Сницар А.В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3102 руб. 82 коп., пени в размере 541 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в том числе по тем основаниям, что решение суда вынесено по несуществующим требованиям, установленные судом обстоятельства, не доказаны, в том числе, судом не доказано, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд не установил факт создания МУП ВКХ «Водоканал», не установлено, что дом, в котором расположена квартира ответчика, является муниципальной собственностью, не установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС не доказано участие в деле ООО «МособлЕИРЦ», не доказано наличие финансового лицевого счета, наличие расчета взыскиваемых сумм, существование лицевого счета, обоснованность периода задолженности, не доказано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, наличие договорных отношений между ООО «УК «Чистота и порядок» с истцом, не доказан факт оказания истцом услуг ответчику по водоотведению. Отсутствуют доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины не представлено. Судом не истребованы сведения о наличии общедомовых приборов учёта, ...

...показатели данных приборов, показания индивидуальных приборов учёта. Решение вынесено при отсутствии документов бухгалтерского учёта подтверждающих задолженность и факт оказания услуг ответчику. Заявленный истцом период задолженности не обоснован. В решении не приведены доказательства подтверждающие существование лицевого счёта №. Доказательства получения истцом платы за водоснабжение от ответчика за предшествующие периоды, в материалах дела отсутствуют. Судом не истребованы доказательства направления ответчику платёжных документов для оплаты коммунальных услуг. Выписка из домовой книги и выписка из ЕГРН приобщены судом к материалам дела неправомерно. Суд неправомерно приобщил к материалам дела копии документов, представленных истцом, поскольку данные копии не были удостоверены нотариусом. Не доказано наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд приобщил копи документов, не проверив их подлинность, Суд необоснованно принял расчёт задолженности, представленный истцом, не обосновано взыскание пени. В решении не отражена правовая позиция ответчика относительно заявленных ходатайств и требований, ходатайства в установленном законом порядке не разрешены судом, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца МУП ВКХ «Водоканал» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сницар А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке на основании ст.ст.328, 329 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что мировым судом при вынесении решения не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене на основании следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС являются Сницар В.Н., Сницар А.В., Сницар Д.В., Сницар Л.Р. по ? доли каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу – не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы Сницар В.Н., Сницар А.В., Сницар Д.В., и Сницар Л.Р., оснований для признания выписки из домовой книги недопустимым доказательством у суда не имеется.

Постановлением Администрации городского округа АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги в порядке действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

В соответствии с Договором ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе «Водоотведение» холодное в/с, которые включаются в платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № между МУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», в соответствии с п. 2.1 которого ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется от имени и по поручению МУП ВКХ «Водоканал» совершать юридические действия на погашение задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности вышеуказанного агентского договора и договора об организации расчетов за коммунальные услуги. Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «МосОблЕИРЦ» прав на ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе водоотведение, холодное водоснабжение, совершение юридических действий направленных на погашение задолженности, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 3102,82 рублей.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции, принят как правильный. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, данный расчёт также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств ошибочности расчёта.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих начисления и оплату коммунальных услуг за предшествующие периоды, не имеет правового значения, так как предметом спора является исполнение обязательств за конкретный период.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В опровержение доводов истца ответчиков не был доказан факт своевременной и полной оплаты возникшей задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период, либо доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что решение принято на основании подложных документов, представленных истцом, основаны на предположениях, доказательств подтверждающих подложность документов, не представлено.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Поскольку судом первой инстанции было установлен факт несвоевременной и неполной оплаты коммунальных услуг ответчиком, он пришел к выводу об удовлетворении требований МУП ВКХ «Водоканал» в полном объеме.

Доводы ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду отклоняются, поскольку настоящее дело принято к производству мирового суда в соответствии в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ после отмены судебного приказа, нарушений правил подсудности допущено не было. Исковое заявление принято в соответствии с требованиями ГПК РФ, полномочия на подачу и подписание иска представителем истца имеются и судом проверены, определение о принятии иска к производству суда соответствует требованиям ст.133 ГПК РФ

Доводы ответчика о том, что истец, не является ресурсоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на основании постановления администрации АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории АДРЕС

В опровержение доводов ответчика суд апелляционной инстанции также поясняет, что соблюдение досудебного порядка для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Ходатайства сторон, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разрешены, протоколы составлены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии иска в связи с отменой судебного приказа. Приказное производство и исковое производство являются самостоятельными видами судебного производства. Мировому судье подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по коммунальным платежам. Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей по возражениям должника, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, оснований для отказа в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не имелось.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, фактически выражают несогласия ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, в связи с чем не ведут к его отмене или изменению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ –не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 328, 329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1191/2024 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП ВКХ) «Водоканал» к Сницар А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницар А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года

№ 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сницар Александра Валерьевича на заочное решение и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к Сницар А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сницар А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 1714 руб. 54 коп., указав, что согласно постановлению Администрации г.о. Краснознаменск МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.06.2014г. № 464-ПА МУП ВКХ «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Краснознаменск М.О. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находится в собственности ФИО1., Сницар А.В., ФИО2. и Сницар Л.Р., по ? доли у каждого. В связи с ненадлежащим исполнением собственниками указанного жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги водоотведения, у них за период с 01.03.2020 по 30.06.2020г. обр...

...азовалась задолженность в размере 6 858 руб. 15 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Сницар А.В. в пользу МУП ВКХ «Водоканал» задолженность за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г., которая с учетом размера его доли в праве собственности на жилое помещение составляет 1714 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Сницар А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находиться в собственности ФИО1, Сницар А.В., ФИО2 ФИО3. по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают собственники ФИО1 Сницар А.В., ФИО2 ФИО3

Согласно постановлению Администрации го. Краснознаменск Московской области от 06.06.2014г. №464-ПА МУП ВКХ «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществлявшей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Краснознаменск Московской области.

Согласно справке о начислениях и плате по лицевому счету жилья №, владельцем которого является ответчик Сницар А.В., заложенность за предоставленные, в квартиру по адресу: АДРЕС услуги водоотведения за период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. составляет 6 858 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ответчика Сницар А.В., с учетом его доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 1 714 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию жилого помещения, а именно обязанность по оплате услуг водоотведения, доказательств иного в материалах дела не имеется и Сницар А.В. при рассмотрении дела не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, мировым судьей проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку оценка доказательств, произведенная судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, почтовые отправления с указанием времени и места судебного заседания, направленные мировым судьей в адрес ответчика, согласно отчетам об отслеживании (л.д.40) не были вручены по причинам, зависящим от адресата.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки ответчика уважительной не является.

Доводы жалобы о том, что полномочия мирового судьи не были подтверждены, нельзя признать состоятельными, поскольку полномочия, порядок деятельности мировых судей и судей районных судов, порядок создания должностей и назначения на должность мировых судей и судей районных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». При этом, рассматривая дела, относящиеся к их подсудности, мировые судьи, равно как и судьи районных судов, осуществляют правосудие от имени Российской Федерации.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено мировым судьей, уполномоченным на рассмотрение дела, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к Сницар А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сницар Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: