Середкин Юрий Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2023 (47RS0004-01-2022-002001-80) по исковому заявлению Середкина Юрия Викторовича к ИП Юшину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середкин Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Юшину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

23.01.2022 г. Середкин Юрий Викторович, именуемый в дальнейшем Истец, заключил с ИП Юшиным Андреем Анатольевичем, именуемым в дальнейшем ответчик, договор №, что подтверждается счетом на оплату №, согласно которого ответчик передает в собственность (осуществляет поставку) истца товар, а истец принимает товар и оплачивает в порядке и на условиях Договора.

Цена договора составляет 120 000 руб., из которых предоплата по договору составляет 60 000 руб., а оставшаяся часть по договору в размере 60 000 руб. оплачивается в течение 2 х дней после поступления товара на склад.

23.01.2022 г. истец обязательства, предусмотренные договором выполнил, перевел предоплату в размере 60 000 руб., согласно счету на оплату № от ****год После чего, ****год ответчик оповестил истца, что товар поступил на склад и истец оплатил вторую оставшуюся часть по договору в размере 60 000 руб., однако ответчик истца обманул и обязательства по договору не испол...

...нил, никакой товар ни на какой склад не поступал, кроме того, сразу после оплаты отключил номер мобильного телефона, по которому была связь.

Ответчик в нарушение приведенной нормы права не выполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства. Кроме того, ответчику на ****год стало очевидно, что обязательства не будут выполнены в срок.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Истец моральный вред оценивает в 5 000 руб. Нравственные страдания связывает с тем, что для защиты своих прав вынужден тратить свое время, деньги, обращаться за квалифицированной помощью к юристам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Юшина Андрея Анатольевича в пользу Середкина Юрия Викторовича 120 000 руб. основного долга, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с и. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.01.2022 г. между Середкиным Ю.В. и ИП Юшиным А.А. был заключен договор №, что подтверждается счетом на оплату № от ****год, согласно которого ответчик передает в собственность (осуществляет поставку) истца товар, а истец принимает товар и оплачивает в порядке и на условиях Договора.

Цена договора составляет 120 000 руб., из которых предоплата по договору составляет 60 000 руб., а оставшаяся часть по договору в размере 60 000 руб. оплачивается в течении 2 х дней после поступления товара на склад.

23.01.2022 г. истец обязательства, предусмотренные договором, выполнил, перевел предоплату в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату № от ****год После чего, ****год ответчик оповестил истца, что товар поступил на склад и истец оплатил вторую оставшуюся часть по договору в размере 60 000 руб.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу не поступил.

Ответчик в нарушение приведенной нормы права не выполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства. Кроме того, ответчику на ****год стало очевидно, что обязательства не будут выполнены в срок.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того факта исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 120000 руб., согласно заявленным исковым требованиям истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 62500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Юшина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3900 руб. по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Середкина Юрия Викторовича (ИНН 380106505554) удовлетворить.

Взыскать с ИП Юшина Андрея Анатольевича (ИНН 772625150293) в пользу Середкина Юрия Викторовича основной долг в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62500 руб.

Взыскать с ИП Юшина Андрея Анатольевича в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья В.А. Долбня

УИД 47RS0004-01-2022-002001-80

Апелляционное производство № 33-3139/2023

Гражданское дело № 2-5615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Середкина Юрия Викторовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5626/2022, которым исковое заявление Середкина Юрия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Юшину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иркутска

установила:

Середкин Юрий Викторович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юшину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковое заявление Середкина Юрия Викторовича к ИП Юшин Андрей Анатольевич о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска, в связи с неподсудностью иска Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Истец Середкин Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе по собственному усмотрению выбирать суд, ...

...в котором будет рассматриваться дело.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 8 ст. 2, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2022) № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Середкин Ю.В., обращаясь в суд с иском к ИП Юшину А.А. о защите прав потребителя, указал место регистрации: <адрес>, в связи с фактическим проживанием по данному адресу. Указанный адрес места проживания истца относится к подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2022 года указанное исковое заявление Середкина Ю.В. к ИП Юшину А. А. о взыскании денежных средств, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022 года в 16 часов 15 минут.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области исходил из того, что по сведениям отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2022 года Юшин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится (л.д.19).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что 30.09.2021 года Юшин А.А. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, однако, сведений о месте регистрации ответчика указанная выписка не содержит.

На момент обращения в суд с иском о защите прав потребителя ответчик Юшин А.А. не имел регистрации по адресу, относящемуся к территории Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием соглашается.

При данных обстоятельствах, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в иной суд, поскольку исходя из данных, указанных в исковом заявлении истец зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.

Гражданское дело в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из правил о подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Середкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: