Махнев Андрей Алексеевич

Дело № 1-28/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 25 января 2011 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Александровска Гонцова А.Л.

подсудимого Махнева А.А.,

защитника адвоката Воловик И.Л.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого Александровским городским судом Пермского края:

- 1 марта 2007 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 4 апреля 2007 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 10 дням лишения свободы;

- 21 марта 2008 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии,

освобожденного 8 июня 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня, наказание не отбыто, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного 14 декабря 2010 г., мера пресечения - содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Махнев А.А. 2 ноября 2010 г. в ночное время с 3 до 6 часов, находясь около подъезда <адрес> <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений ФИО5, попросил у нее мобильный телефон якобы позвонить. Когда ФИО5 передала Махневу А.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 6555», Махнев А.А. с данным телефоном скрылся, тем самым путем обмана похитив у ФИО5 телефон стоимостью 4000 рублей с флэш-картой стоим...

Показать ещё

...остью 800 рублей и сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей. В дальнейшем похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Он же 28 ноября 2010 г. в вечернее время, находясь в комнате ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием хозяина в комнате, тайно похитил телевизор марки «Elenberg» стоимостью 1900 рублей, чем причинил ФИО6 материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Виновным себя Махнев А.А. признал полностью, подтвердив свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласны.

Суд, убедившись, что Махнев А.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после проведений консультаций с защитником, что ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства, что все участники процесса с ходатайством согласны, постановляет об его удовлетворении и рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений у суда не вызывает и суд действия Махнева А.А. по хищению телефона у ФИО5 квалифицирует ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, и ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные Махневым А.А., относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести. Однако совершил эти преступления Махнев А.А. в период условно досрочного освобождения, которое в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, что свидетельствует о том, что на путь исправления Махнев А.А. не встал. Ранее Махнев А.А. судим, наказание не отбыто. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чем он способствовал раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд приходит к выводу, что наказание за вновь совершенные преступления Махневу А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Поскольку Махнев А.А. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и наказание отбывал сначала в воспитательной колонии, а затем был переведен в исправительную колонию общего режима, отбывание наказания по данному приговору ему следует назначить также в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Махнева Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст.159 УК РФ - на 1 год 6 месяцев года без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - на 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний всего назначить 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21 марта 2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров всего к отбытию назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 25 января 2011 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г. Меру пресечения оставить содержание под стражей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Махнева А.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, адвокатом, потерпевшими, в тот же срок со дня вручения копии приговора - осужденным Махневым А.А., которому разъясняется его право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Махневу А.А., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по кассационному представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Н.М.Заварухина

Свернуть

Дело 1-89/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 10 июня 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Габовой К.С.,

подсудимого Махнева Андрея Алексеевича,

защитника Карачевой Е.И.,

при секретаре Клименко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махнева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.3 п.а УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Кассационным определением СК по уголовным делам Пермского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия со ст. 158 ч.3 п.а УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п.а,в УК РФ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приг...

Показать ещё

...овору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года. На основании п.в ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней. На момент совершения преступления наказание не отбыто, судимости не погашены.

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Махнев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 до 20.00 часов, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись временным отсутствием хозяина квартиры ФИО1, из комода в комнате тайно похитил не представляющую ценности папку, в которой находились документы - технический паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО1, документы на земельный участок, свидетельство о постановке ФИО1 на налоговый учет, пенсионное свидетельство на имя ФИО1, ксерокопии листов паспорта потерпевшего, различные квитанции и конверт с деньгами в сумме 8 300 рублей. Всего своими действиями Махнев А.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. Похищенным Махнев А.А. распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого Махнева А.А. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Габова К.С., защитник Карачева Е.И. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрении дела в особом порядке, исковые требования к подсудимому в сумме 8 300 рублей поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Махнев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Махнева А.А. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Махневу А.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махневу А.А. суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махнева А.А., суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, не учитывая при этом судимости за преступления, совершенные подсудимым в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая, личность Махнева А.А., ранее неоднократно судимого за преступления различной категории тяжести, а также то, что он совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, ранее Махнев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для сохранения в отношении Махнева А.А. условно-досрочного освобождения и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Однако, суд считает возможным не назначать Махневу А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, суд, в соответствии с п.б и в ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет Махневу А.А. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского суда Пермского края и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Махнев А.А. совершил преступление при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то, в соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя наказание, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5, 68 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 8 300 рублей. С исковыми требованиями подсудимый Махнев А.А. полностью согласен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению, как признанный подсудимым в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Махнева А.А., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Махнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п.б,в УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского суда Пермского края.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского суда Пермского края окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махневу А.А. оставить без изменения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Махнева А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 300 рублей.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения судебных издержек Махнева А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Махневу А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Бадина

копия верна

Судья С.А. Бадина

Свернуть

Дело № 1-129/2015 г. копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Дейнеса В.В.,

подсудимого Махнева А.А.,

защитника - адвоката Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 17...

Показать ещё

... дней;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО5 спят и не видят его преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО2 ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «SamsungS 3850» стоимостью 2 000 рублей с флеш-картой на 2 GB стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, деньги в сумме 7 500 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Он же, Махнев А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, в ходе совершения кражи при указанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО5 спят и не видят его преступных действий, умышленно путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Махнев А.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Махнев А.А. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшая в заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Махнева А.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому Махневу А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства со стороны участкового отдела полиции Махнев А.А. характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, однако ранее судим, склонен в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений (л.д. 142); на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 141), судим (л.д. 145-166), является инвалидом № группы по общему заболеванию (л.д. 144), до задержания работал без оформления трудового договора монтером путей и бригадиром в ООО «<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Махневу А.А. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы.

Кроме того, суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей до судебного заседания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что Махнев А.А. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений и признает его в качестве отягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который согласно характеризующим данным склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также наличия отягчающих по делу обстоятельств.

При назначении наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Махнева А.А. в целом, влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный период времени совершил вновь умышленные преступления против собственности, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - виде исправительных работ, поскольку установлено, что препятствий для отбывания такой меры, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, у Махнева А.А. не имеется. Так как совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Махнев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Махневым А.А. до постановления вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Махнев А.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по данному делу следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: тетрадь; телефон с сим-картой, флеш-картой; кожаные перчатки; ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью; паспорт гражданина РФ; водительское удостоверение, - хранящиеся у потерпевшей ФИО2, следует оставить у нее по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Воловика И.Л., затраченные на осуществление защиты Махнева А.А. в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Махнева Андрея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Махневу А.А. 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Махневу А.А. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махневу А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Махневу А.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Махневу А.А. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: тетрадь; телефон с сим-картой, флеш-картой; кожаные перчатки; ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью; паспорт гражданина РФ; водительское удостоверение, - хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3036 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Махнева А.А., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Махнева А.А. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья Л.Н. Никулина

Свернуть

Дело № 1-2/2016 г. копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Махнева А.А.,

защитника - адвоката Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнева Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70...

Показать ещё

... УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки и невыезде надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнев А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО4 велосипед марки «FORWARD» стоимостью 8 000 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, Махнев А.А., в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его незаконными действиями не наблюдает, а находившийся с ним ФИО6, являясь его другом, не окажет противодействия его незаконным действиям и скроет факт совершения им преступления, умышленно путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: электрическую швейную машину «BrotherSTAR-35» в комплекте с электрической педалью «Electronic» и руководством по эксплуатации стоимостью 9 000 рублей, электрический миксер «SUPRAMXS-421» с руководством по эксплуатации стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимый Махнев А.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Махнев А.А. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Васева О.Н., защитник Плясунов Е.Г. в судебном заседании и потерпевшие ФИО4, ФИО13 в заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший ФИО4 настаивает на исковых требованиях в размере 8 000 рублей.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Махнева А.А. квалифицирует по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Махневу А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести.

По месту жительства со стороны участкового отдела полиции Махнев А.А. характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, однако ранее судим, склонен в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений (т. 1 л.д. 180); на учете у психиатра, нарколога Махнев А.А. не состоит (т. 1 л.д. 176), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 178), судим (т. 1 л.д. 143-175), является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию (т. 1 л.д. 177), до задержания работал без оформления трудового договора монтером путей и бригадиром в ООО <данные изъяты>». Несмотря на то, что трудоустройство Махнева А.А. документально не подтверждено, не доверять подсудимому оснований у суда не имеется, поскольку никем из участников процесса данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем суд принимает трудоустройство подсудимого до задержания во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Махневу А.А. суд учитывает признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО13, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - инвалидность № группы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что Махнев А.А. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений и признает его в качестве отягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который согласно характеризующим данным склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также наличия отягчающих по делу обстоятельств.

При назначении наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Махнева А.А. в целом, влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный период времени вновь совершил умышленные преступления против собственности, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению его целей.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Махнев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Махневым А.А. до постановления вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Махнев А.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по данному делу следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей, не оспоренный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: швейную машинку марки «BrotherSTAR-35» с электрической педалью «Electronic», электрический (блендер) миксер «SUPRAMXS-421», - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО13, следует оставить у нее по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО14., затраченные на осуществление защиты Махнева А.А. в ходе следствия в размере <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Махнева Андрея Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО13) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Махневу А.А. 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Махневу А.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махневу А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Махневу А.А. время, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Махневу А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Махнева Андрея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: швейную машинку марки «BrotherSTAR-35» с электрической педалью «Electronic», электрический (блендер) миксер «SUPRAMXS-421», - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО13, оставить у нее по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Махнева А.А., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Махнева А.А. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.Н. Никулина

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель Александровского

городского суда ФИО11

Секретарь суда ФИО12

Свернуть