Махнев Петр Николаевич

Дело № 5-1300/2021

18RS0021-01-2021-003229-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Алнаши УР 02 ноября 2021 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Махнева Петра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять д...

...ействия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) принято Распоряжение главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", согласно которому впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций предписано обязать с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; пнри нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10 Распоряжения).

Между тем, Махнев П.Н. дд.мм.гггг в 15 часов 45 мин. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, <***>, без индивидуальных средств защиты - маски и иных заменяющих изделий, игнорируя тем самым установленные правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Махнев П.Н. обстоятельства правонарушения не оспаривал, вину признал.

Вина Махнева П.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, рапортом УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, письменными объяснениями А.А.Е. от дд.мм.гггг.

Суд квалифицирует действия Махнева Петра Николаевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении Махневу П.Н. наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Махнева Петра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова

Дело № 2-311/2019

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой О.Е. к Махневу П.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Короткова О.Е. обратилась в суд с иском к Махневу П.Н. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Короткова О.Е. указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником <адрес>

Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ею в данном домовладении был зарегистрирован Махнев П.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в домовладение никогда не вселялся, его личных вещей в доме не имеется. В настоящее время о месте нахождения Махнева П.Н. ей не известно, связь с ним она не поддерживает. Вместе с тем сняться с регистрационного учета добровольно ответчик не желает, тем самым препятствуют ей пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

По изложенным основаниям просит признать Махнева П.Н. не приобретшим права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Короткова О.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив при этом, что Махнев П.Н. членом её семьи не является, договора найма жилого помещения она с ответчиком не заключала. О регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности домовладении её попросили знакомые, для тог...

...о, чтобы Махнев П.Н. смог устроиться на работу. Самого Махнева П.Н. она видела один раз, когда проводилась регистрация. Ей известно, что Махнев П.Н. приехал с <.....> для того, чтобы найти работу. Сам Махнев П.Н. в принадлежащее ей домовладение никогда не вселялся, его личных вещей в доме не имеется.

Ответчик Махнев П.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой оператора связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика - адвокат филиала «<.....>» <.....> Клещин А.Г., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судом достоверно не установлено, что ответчик имеет какое-либо другое постоянное место жительства, кроме того не предприняты попытки розыска ответчика.

Выслушав истицу, представителя ответчика Махнева П.Н. - Клещина А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., Короткова О.Е. является собственником жилого дома, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из справки администрации городского поселении <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в жилом доме по адресу: <адрес> кроме Коротковой О.Е. и <.....> зарегистрирован также Махнев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время (л.д.7).

Из акта обследования комиссией администрации <.....> на предмет проживания /не проживания/ граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> установлено, что Махнев П.Н. в данном жилом помещении не проживает (л.д.8).

На основании изложенного, а также учитывая то, что доказательств заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, либо договора найма суду не представлено, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вместе с тем, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и не может служить условием для реализации его права на это помещение, так как ответчик в жилой дом, принадлежащий истцу, не вселялся и никогда в нем не проживал.

Доводы представителя ответчика – адвоката Клещева А.Г. о том, что возможно ответчик не имеет другого жилья и поэтому за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, суд признает необоснованными, поскольку ответчик в указанном жилом помещении не проживал, его вещи в доме отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что регистрация Махнева П.Н. в жилом доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения, так как ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коротковой О.Е. к Махневу П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Махнева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Махнева П.Н, ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-311/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764 по иску Тумаковой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тумакова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> 10 коп., расходов на «Дефектовку» в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 48 коп., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> 24 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 14.11.2014 между Тумаковой М.В. и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис серия №. На страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска; страховая сумма по риску «Повреждение ТС» - <данные изъяты> Дополнительным соглашением к контракту добровольного страхования транспортного средства от 20.12.2014 согласно п. 2 Условий выплаты страхового возмещения: ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была оплачена по квитанции от 14.11.2014. 24.12.2014 в городе <адрес> автомобиль истца под управлением ФИО5 находился на парковке. В это время водитель Фиат Альбео, маневрируя задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль получил повреждения решетки радиатора и пере...

...днего бампера. 29.12.2014 согласно Дополнительному соглашению к контракту добровольного страхования транспортного средства: ремонт в любом автосервисе по выбору Страхователя истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для «дефектовки» и выставления счета для ООО «СК» Северная Казна». Согласно счету ЗКСЦ15-00153 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> 10 коп. Расходы на проведение «дефектовки» составили <данные изъяты> 20.03.2015 истцом была отправлена претензия в ООО «СК «Северная Казна», ответа на которую от компании истец не получила.

Согласно представленному заявлению об увеличении исковых требований (л.д. 30) истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» убытки от ДТП в сумме <данные изъяты> 10 коп., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Истец Тумакова М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просило рассмотреть дело без ее участия (л.д. 35).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Тумаковой М.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что за дефектовку автомобиля просит взыскать не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, а <данные изъяты> 50 коп., как указано в акте выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьи лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковой М.В. и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, полис серия №. На страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, страховая сумма по риску «Повреждение ТС» - <данные изъяты> (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к контракту добровольного страхования транспортного средства от 14.11.2014 (п. 2 Условий выплаты страхового возмещения), установлено условие о возможности ремонта в любом автосервисе по выбору страхователя (л.д. 10).

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была оплачена по квитанции от 14.11.2014 (л.д. 8).

24.12.2014 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом ФИО3 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях ФИО5 нарушений ПДД нет. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту указанного ДТП.

Согласно пункту 1.2. Правил страхования Автокаско ООО «СК «Северная казна», утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Северная казна» № от 30.01.2014 (далее - Правила КАСКО), по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному ТС, дополнительному оборудованию и принадлежностям ТС, багажу, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выплатить страховое возмещение), во время эксплуатации ТС, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

На основании п. 3.1. Правил КАСКО Страховыми случаями признаются:

«Повреждение» — повреждение, уничтожение ТС и/или его частей в результате:

- столкновения - это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду также относятся столкновения с внезапно остановившимся ТС (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях ТС;

Согласно п. 9.1. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 (трех) дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить Страховщика о его наступлении.

29.12.2014 Тумакова М.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Северная Казна», представив полный пакет документов на получение страховой выплаты, что подтверждается выданным ей талоном-уведомлением и направлением на экспертизу (л.д. 11).

29.12.2014 Согласно Дополнительному соглашению к контракту добровольного страхования транспортного средства: ремонт в любом автосервисе по выбору Страхователя истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для «дефектовки» и выставления счета для ООО «СК» Северная Казна». Согласно счету № от 03.01.2015 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> 10 коп. (л.д. 12).

Расходы на проведение «дефектовки» составили <данные изъяты> 50 коп. (л.д.40).

В соответствии с п. 10.1. выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

В связи с изложенным с ООО «СК «Северная казна» в пользу Тумаковой М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 10 коп., а так же стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 30.01.2015 по 08.06.2015 составит <данные изъяты> Ее размер подлежит снижению до цены нарушенного обязательства, то есть с ООО «СК «Северная казна» в пользу Тумаковой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> 10 коп.

Требования истцом Тумаковой М.В. заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в редакции Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что для добровольного урегулирования спора о взыскании суммы страхового возмещения истец обращался к ответчику не только с заявлением, но и 20.03.2015 истцом была отправлена претензия в ООО «СК «Северная Казна» (л.д. 13-14, 15). Никакого ответа от компании истец не получила.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что в результате неисполнения ответчиком условий договора, истец вынужден был понести незапланированные расходы, кроме того, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей урегулирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 закона).

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 названного Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Тумаковой М.В. в части взыскания штрафа, так как требование о выплате страхового возмещения при отсутствии оснований освобождения страховщика от исполнения обязательства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> 60 коп., штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> 80 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

С ООО «СК «Северная казна» в пользу Тумаковой М.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> 41 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тумаковой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тумаковой Марины Васильевны убытки - <данные изъяты> 10 коп., расходы на дефектовку – <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> 10 коп., штраф - <данные изъяты> 80 коп., расходы по оплате оформления доверенности - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 50 коп.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Дело № 2- 903/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ответчиков Махневой З. Н., Махнева П. Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Алнашский район» УР к Махневой З.Н., Махневу П.Н., Постниковой О.В. о понуждении заключить договор мены жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, принадлежащего им на праве общей собственности, на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <***>, мотивируя тем, что жилой дом, в котором расположена их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, а в ходе реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья построен многоквартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, где квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №*** предназначена для переселения семьи Махневых. В связи с тем, что договор мены не заключен, <***> не может исполнить свои обязательства перед Фондом содействия реформирования ЖКХ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца не заявлял.

Ответчица Постникова О. В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, фактически на рассмотрении ...

...дела по существу не настаивала, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчики Махнева З. Н. и Махнев П. Н. на рассмотрении дела по существу не настаивали, против оставления дела без рассмотрения не возражали.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Администрация Алнашского района УР, не заявлявшая ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя, своевременно и надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, дважды не направила в суд своего представителя: к 14.30 час. дд.мм.гггг и к 10 час. 00 мин. дд.мм.гггг.

Соответственно, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Алнашский район» УР к Махневой З.Н., Махневу П.Н., Постниковой О.В. о понуждении заключить договор мены жилых помещений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья А. С. Гвоздикова