Махничев Дмитрий Анатольевич

Дело № 5-589/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002809-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24.05.2024

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Махничёва Дмитрия Анатольевича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении с приложением в отношении Махничёва Дмитрия Анатольевича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья, изучив представленный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Аналогичные положения закреплены в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», из которого следует, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного ...

Показать ещё

...дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, при условии проведения по ним административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно изложенным в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов дела следует, что подобных процессуальных действий по данному делу не проводилось. Составление содержащихся в административном материале объяснений потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, не требовали больших временных затрат.

Представленные суду документы, а именно: заключение эксперта № в отношении Смирнова В.П.; объяснение Махничёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Смирнова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, также доказательством проведения административного расследования не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничёва Д.А., а также определение о проведении административного расследования носили формальный характер, суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному материалу не проводилось, в связи с чем, не относится к компетенции Шпаковского районного суда и подлежит направлению мировому судье Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23.1, ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Махничёва Дмитрия Анатольевича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать мировому судье Шпаковского района Ставропольского края, для рассмотрения по существ с учетом территориального деления судебных участков.

Судья О.И.Остапенко

Свернуть

26RS0035-01-2024-002809-62

Дело № 12-189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 03 июля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием Махничева Д.А., его защитника - адвоката Калинина В.В.,

должностного лица – УУП ОМВД «Шпаковский» Переверзева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Махничева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Махничев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Махничев Д.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а также на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей.

Потерпевший С.В.П. извещен о дне и времени рассмотрения судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании Махничев Д.А. и его защитник адвокат Калинин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района ...

Показать ещё

...Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – УУП ОМВД «Шпаковский» Переверзев А.В. суду пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое им было принято к производству. Считает, что нарушений норм КоАП РФ при назначении экспертизы и составлении протокола им не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Махничев Д.А., находясь по <адрес>, в ходе конфликта удерживал за руки, отталкивал С.В.П., отчего С.В.П. упал, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ №. В ходе проведения экспертизы у С.В.П. выявлены кровоподтеки верхних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) левой стопы. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, сдавление) твердых тупых предметов в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью С.В.П. Указанные действия Махничева Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае не подтверждается материалами дела, этот факт не установлен и не проверен мировым судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, ввиду чего дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Махничева Дмитрия Анатольевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махничева Д.А. – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть

УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

№ 2-3121/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Махничева Д.А., представителя истца Махничева Д.А. – адвоката Калинина В.В., представителя ответчика ГУ МВД России по СК Кузнецова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Махничева Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК, третье лицо Семенов А.А., о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Махничев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 15000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 15000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правон...

Показать ещё

...арушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 25000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение. <дата обезличена> в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по <адрес обезличен> СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления <номер обезличен>. После этого, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол <номер обезличен> № <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении истца и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было вновь направлено мировому судье <адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 02,10.20018. <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен еще один протокол – <адрес обезличен>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1315 от <дата обезличена>, составленный в отношении истца и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было вновь направлено мировому судье <адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. Действиями сотрудников полиции пот доставлению, личному досмотру, административному задержанию истца, а также составлению в отношении него протокола об административном правонарушении при отсутствии законных оснований для этого, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства его личности, лишением свободы его передвижения. В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. В данном случае истец был принудительно препровожден в дежурную часть отдела МВД после его добровольной явки к участковому уполномоченному по вызову последнего, осуществленному по телефону. Поэтому необходимость в принудительном препровождении истца в дежурную часть отсутствовала. Это означает, что должностными лицами было нарушено права истца на достоинство личности, личную неприкосновенность. Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем, истец был подвергнут досмотру после добровольной явки к участковому уполномоченному спустя почти месяц после составления протокола доставления и события административного правонарушения, а поэтому личный досмотр был произведен не в целях, установленных ст. 27.7 КоАП РФ, а значит нарушил его право на достоинство личности. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае исключительность случая отсутствовала, так как истец добровольно явился к участковому уполномоченному по вызову последнего. Истец не отказывался от явки к мировому судье для рассмотрения дела, а поэтому основания для его административного задержания отсутствовали. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.4 КоАП РФ должностными лицами полиции не был составлен протокол об административном задержании истца, хотя фактически его свобода была ограничена в течение двух часов и он после содержания в дежурной части, под конвоем принудительно был доставлен к мировому судье. Данные действия должностных лиц нарушили право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность и свободу передвижения. Кроме того, <дата обезличена> в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес обезличен> больница» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, о чем было известно работникам полиции. В связи с этим, в период осуществления его доставления и административного задержания, проведения в отношении него иных действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, истец испытывал страдания, связанные с физической болью (головная боль, головокружение, боль в глазах и слуховом проходе слева). Это подтверждается содержанием медицинских документов, приобщенных к заявлению. Также, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела. При этом, степень вины причинителя вреда является высокой, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и направления дела мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК после устранения недостатков, участковым уполномоченным уже были собраны все необходимые доказательства (протоколы опросов, заключения судебно-медицинских экспертиз), из которых следовало, что в действиях истца отсутствовал состав правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных встатье 24.5настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на это императивное требование закона, участковый уполномоченный вместо прекращения дела об административном правонарушении, направил его мировому судье, который, основываясь на представленных материалах, прекратил производство по обоим делам об административном правонарушении. Моральный вред, причиненный истцу виновными действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб. Моральный вред, причиненный истцу виновными действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб.

Истец Махничев Д.А. и его представитель Калинин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК Кузнецов А.С. в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Представитель МВД России и третье лицо Семенов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение.

<дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол <адрес обезличен>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. был составлен протокол <адрес обезличен>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1315 от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ19-12, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодатель разделяет порядок взыскания убытков при причинении вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры: 1) при наличии последствий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, 2) в порядке ст. 1069 ГК РФ по общим правилам возмещения при наличии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 6Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом(часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующему основанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК, вступившим в законную силу<дата обезличена>, производство по делу в отношении Махничева Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> Махничев Д.А. привлечен не был, в связи с чем, перечисленные в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде незаконного привлечения Махничева Д.А. к административной ответственности последнего не наступили, и соответственно, вопрос о взыскании понесенных Махничева Д.А. убытков подлежат разрешению судом по общим правилам — при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махничева Д.А., было прекращено производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. То есть судом было установлено, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть, ни протокол доставления, ни сам факт административного преследования истца не признаны судом незаконными. При таких обстоятельствах, перечисленные в ст. 1069 ГК РФ ст. 1070 ГК РФ последствия не наступили, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда и понесенных убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махничеву Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 15000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Махничеву Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1315, в размере 15000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Махничеву Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 25000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Махничеву Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> № <номер обезличен>, в размере 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова

Свернуть

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 мая 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 11 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Махничева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Махничева Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Махничевым Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Махничевым Д.А. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Махничев Д.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кре...

Показать ещё

...дитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1, Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание 22 декабря 2015 года Махничев Д.А. представил платежные документы о внесении платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от 23 октября 2015 года и на сумму <данные изъяты> рублей от 05 ноября 2015 года, в связи с чем, суд обязал истца представить уточненный расчет исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени.

Указанные ответчиком платежи от 23 октября 2015 года, и от 05 ноября 2015 года в расчете учтены, платеж от 23 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора был списан 26 октября 2015 года в следующем порядке: в погашение задолженности по процентам <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на основной долг, <данные изъяты> на просроченную задолженности, в погашение задолженности по пени <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в погашение задолженности по пени на основные средства, <данные изъяты> на проценты, <данные изъяты> на проценты на просроченные средства.

Платеж от 05 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей был списан 06 ноября 2015 года в следующем порядке: в погашение задолженности по процентам на основной долг <данные изъяты>, в погашение задолженности по пени <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в погашение задолженности по пени на основные средства, <данные изъяты> на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен отдельно по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подтверждается выпиской по счету.

Оснований полагать, что представленный расчет не отражает действительной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

На основании изложенного просит суд взыскать с Махничева Д.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Махничев Д.А. заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования не признал и пояснил суду, что из расчета задолженности следует, что датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ на сумму (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (раздел 1 «выдача и возврат денежных средств по кредитному договору») + <данные изъяты> (раздел 2 «начисление и гашение процентов по кредитному договору») + (<данные изъяты> + 0, 01 + 4,97) (раздел 3 «начисление и гашение пени по кредитному договору») = <данные изъяты>. Из чека-ордера Ставропольского филиала Банка «Возрождение» следует, что Махничевым Д.А. 17 августа 2015 года произведена оплата по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено обоснование, куда зачислены <данные изъяты>, уплаченные мною из данной суммы.

Далее каких-либо сведений о произведенных Махничевым Д.А. оплатах не имеется.

Между тем, Махничевым Д.А. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены следующие средства: <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 23 октября 2015 года; <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от 05 ноября 2015 года.

Истец в ходатайстве об изменении размера исковых требований указывает, что платеж от 05 ноября 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора был списан 26 октября 2015 года. Далее истец указывает, что платеж от 05 ноября 2015 года был списан 06 ноября 2015 года. Таким образом, Махничев Д.А. считает, что истец в самом исковом заявлении достоверно не указал, когда был списан платеж от 05 ноября 2015 года.

Таким образом, Махничев Д.А. считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

В силу того, что ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным кредитного договора в части начисления пеней, Махничев Д.А. считает требования банка не подлежащими удовлетворению в этой части, поскольку зачет указанных сумм в погашение пени является, по мнению ответчика (истца по встречному иску) незаконным.

Кроме того, Махничеву Д.А. неясно, в чем заключается ходатайство об изменении размера исковых требований, поскольку исходя из просительной части, размер требований остается без изменения.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение пяти дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате.

Из реестра почтовых отправлений, приобщенного к исковому заявлению, следует, что номер почтового идентификатора письма с требованием о досрочном погашении задолженности - №.

Согласно информации с интернет-сайта http://www.mssianpost.ru/ следует, что почтовое отправление Махничевым Д.А. не получено.

Указание в кредитном договоре, о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору лишь корреспондирует право любого юридического лица на обращение в суд, не свидетельствует об обязанности должника выплатить досрочно задолженность по кредитному договору без получения им требования о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, истцом не исполнены условия кредитного договора, позволяющие взыскать задолженность в досрочном порядке, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания кредитного договора, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Следовательно, ответчик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Договор в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитования, содержит явно обременительные для Махничева Д.А. условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, Махничев Д.А. считает, что условия договора в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитовании, являются ничтожными и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе соизмерять сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств 8 является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Махничев Д.А. считает, что с учетом вышеизложенного, размер пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Махничев Д.А. считает, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в требовании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ответчик считает, что следует отказать.

Махничев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года встречное исковое требование Махничева Д.А. в части расторжения с 08 декабря 2015 года кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Махничев Д.А. встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания кредитного договора, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения.

Следовательно, ответчик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Договор в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, Махничев Д.А. считает, что условия договора в части п. 4.1. спорного договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,2 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 3.2.2. о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения более 2-х раз подряд сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных п.п. 2.1,2.2 Условий и правил кредитовании, нарушают мои права присоединившейся стороны и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 424 ГК РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Не расторжение договора приведет к начислению процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и пеней исходя из полной суммы задолженности с учетом досрочного истребования.

На сегодняшний день Махничев Д.А. не в состоянии уплатить задолженность в виду предъявления к нему требования о ее досрочном погашении, что является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования и обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что во встречном исковом заявлении Махничев Д.А. считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование встречного искового заявления Махничев Д.А. указывает, что в расчете не учтена сумма <данные изъяты> из платежа, произведенного 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей от 23 октября 2015 года, <данные изъяты> рублей от 05 ноября 2015 года. На основании этого ответчик делает вывод о неверности расчета истца.

Также указывает, что в соответствии с п. 3.3.2. договора, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение 5 дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате кредита. Однако требования Махничев Д.А. не получал, в доказательство приводит распечатку с сайта Почта России, отслеживание постовых отправлений.

Махничев Д.А, считает, что не исполнены условия кредитного договора, позволяющие взыскать задолженность в досрочном порядке, что является основание для отказа в иске.

Также ответчик считает, что условия кредитного договора о размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются ничтожными и не подлежат применению при рассмотрении иска. Махничев Д.А. указывает, что размер пени в сумме <данные изъяты> является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Не подвергается сомнению, что заемщик при заключении договора действует в собственных интересах, добросовестно и разумно, ясно понимает смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляет их со своими действительными намерениями, оценивает их соответствие собственным материальным и иным обстоятельствам. Доказательств того, что ответчик был принужден к заключению кредитного соглашения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Махничев Д.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В момент заключения кредитного соглашения Махничев Д.А. считал все условия договора действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательства по договору.

Во встречном исковом заявлении Махничев Д.А. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против размера задолженности, указанной в исковом заявлении, уточнении иска, однако свой расчет не представляет. Относительно списания произведенных ответчиком платежей во исполнение кредитного договора истец пояснил списание указанных ответчиком в уточнение иска.

Истец считает доводы ответчика о ничтожности условий кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заявления Махничева Д.А. требования о признании его условий недействительными истекло более года.

Таким образом, требование Махничева Д.А. о признании условий договора недействительными заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. То есть законом ограничено право стороны оспаривать сделку в случае, когда лицо своим поведением подтвердили намерение сохранить силу сделки.

Махничев Д.А. до обращения истца в суд производил платежи во исполнение кредитного соглашения, то есть после заключения кредитного соглашения и в процессе его исполнения считал все его условия действительными, принятые на себя обязательства по договору исполнял.

Таким образом, в силу прямого указания закона, поскольку Махничев Д.А, своим поведением свидетельствовал о желании сохранить силу сделки, то он не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

В возражении на исковое заявление Махничев Д.А. считает неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, просит суд уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был установлен кредитным соглашением, что не противоречит закону.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами является значительной, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств должником истец считает, что размер начисленных пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности: подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Однако, в данном случае, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о несоразмерности начисленной пени, суду не представлено.

При этом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является обязательным для исполнения судами, а содержит лишь ориентир для определения такой величины.

Суду необходимо учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита в порядке п. 3.3.2. Представленными документами истец доказал обоснованность своих требований.

Ссылка Махничева Д.А. на неполучение требования о досрочном возврате кредита, направленного ему заказным письмом с уведомлением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Махничева Д.А. отказать и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) Махничева Д.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску), по имеющимся материалам.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Махничева Д.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Махничева Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Махничевым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Махничеву Д.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых.

Факт получения заемных средств в размере 565000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Махничевым Д.А. в судебном заседании не оспаривался.

В связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года введение новых форм не требует перерегистрации существующих обществ.

Как следует из п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитором и заёмщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно Условиям и правилам кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Из представленных истцом выписки по счету и расчетом задолженности следует, что Махничев Д.А. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита.

Согласно п. 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленных истцом расчетов, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.3.2., 5.4. Условий и правил кредитования, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направило в адрес Махничева Д.А. требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений, ответа на которое ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не получено.

Требование было направлено по месту жительства Махничева Д.А., указанному в договоре, сведений о перемене ими места жительства и извещении об этом банка, согласно условиям договора, не имеется, то обстоятельство, что указанное требование ответчик не получил, не является доказательством нарушения его прав.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Махничева Д.А. о неполучении требования о досрочном возврате суммы кредита, что по его мнению, лишает банк возможности требовать взыскания задолженности, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 5.1. Условий и правил кредитования заемщик предоставил кредитору право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними распорядительными документами банка.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Вопреки доводам Махничева Д.А., произведенные им платежи от 23 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и от 05 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей приняты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в погашение задолженности в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и договором, отражены в представленных расчетах задолженности, которые произведены в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Представленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчеты судом проверены, признаны верными, контр расчет Махничевым Д.А. суду не представлен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исследуя вопрос об уменьшении неустойки (пени) в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Махничевым Д.А. не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскав с ответчика Махничева Д.А. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с Махничева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев встречный иск Махничева Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования и обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно подписан со стороны заемщика – Махничева Д.А., что им не отрицалось в судебном заседании, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки (пени) Махничев Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно п. 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Махничев Д.А. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Согласно п. 3.3.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Право досрочно требовать возврата суммы займа также предусмотрено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, п. 3.3.2. Условий и правил кредитования не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Махничев Д.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, Махничев Д.А. тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Махничева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Махничева Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Махничева Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Махничева Д.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махничевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования и обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п. 3.2.2., п. 4.1 Условий и правил кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чепурной А.А.

Свернуть

дело № 2-2007/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Махничеву ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Махничева ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Махничеву Д.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Махничевым Д.А. и взыскании с Махничеву Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Махничев Д.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и упл...

Показать ещё

...атить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля, проценты за кредит – <данные изъяты> рубля, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Махничев Д.А. подал встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитнного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Махничевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» в части п.п. 3.3, 4.2.3, просил обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п.п. 3.3, 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указал следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания кредитного договора, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Следовательно, ответчик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п.2 ст. 428 ГК РФ). Договор в части п. 3.3 спорного договора, предусматривающей обязанность заемщика уплатить 0,5 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 4.2.3 о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае (в том числе однократного) несоблюдения сроков погашения задолженности, содержит явно обременительные условия, которые Махничев Д.А. не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, условия договора в части п. 3.3 договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,5% в день от просрочки платежа, а также в части п. 4.2.3 о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае (в том числе однократного) несоблюдения сроков погашения задолженности, нарушают права присоединившейся стороны и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 424 ГК РФ если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование отдельных условий договора.

В судебное заседание ответчик Махничев Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Махничева Д.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Махничевым Д.А., взыскать с Махничеву Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Махничева Д.А. просил суд отказать в полном объеме. В обоснование предоставил возражения, в которых указал следующее.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, являются абсолютно необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор договором присоединения не является.

Утверждение истца о том, что с ним заключена стандартная форма договора, не соответствует действительности. Договор заключается на индивидуальных условиях, исходя из расчета платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения. Указанные существенные условия кредитного договора заранее не определяются банком в каких-либо стандартных условиях или в формулярах, а определяются индивидуально для каждого заемщика при заключении с ним кредитного договора. Возможность взять кредит в любом другом банке или коммерческой организации имелась у ответчика, банк не понуждал его к заключению кредитного договора, это личный выбор истца заключить договор на данных условиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа определен соответствии с действующим законодательством договором (п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству и определена соглашением сторон при подписании кредитного договора.

Условие, указанное в п.4.2.3 кредитного договора, о досрочном возврате кредита в случае несоблюдения сроков погашения кредита, в том числе однократного, в силу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству. При этом необходимо отметить, что однократная просрочка платежа, о которой ответчик указывает в возражениях на иск банка и в своем встречном исковом заявлении, основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту не является.

Ранее в связи с наличием у ответчика финансовых проблем банк произвел реструктуризацию задолженности - предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., был подписан новый график погашения задолженности.

Согласно приложенному к иску банка расчету задолженности график погашения задолженности Ответчиком Махничевым Д.А. не соблюдался, погашение задолженности осуществлялось в платежные даты не в полном размере, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик полностью перестал погашать задолженность по кредитному договору.

Таким образом, выводы о применении банком к ответчику каких-либо условий, которые ущемляют его права, как потребителя, не соответствуют действительности.

Банк предоставил заемщику льготы в погашении кредита, однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ года и вовсе перестал их исполнять.

По вопросу возможности снижения размера неустойки ПАО Сбербанк поясняет следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д. Согласно содержанию п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившем ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства — тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательства контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.п. само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно содержанию п.2 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), где указано, что «Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым» (п.11).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства, оснований для ее снижения до указанного в возражении на исковое заявление размера ответчиком не представлено.

По вопросу уменьшения взыскания государственной пошлины ПАО Сбербанк поясняет следующее.

Статьей 11 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик Махничев Д.А. в судебное заседание не явился, однако ранее им были представлены возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в которых он указал следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания кредитного договора, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Следовательно, ответчик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п.2 ст. 428 ГК РФ). Договор в части п. 3.3 спорного договора, предусматривающей обязанность заемщика уплатить 0,5 % в день от просрочки платежа, а также в части п. 4.2.3 о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае (в том числе однократного) несоблюдения сроков погашения задолженности, содержит явно обременительные условия, которые Махничев Д.А. не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, условия договора в части п. 3.3 договора, предусматривающей обязанность уплатить 0,5% в день от просрочки платежа, а также в части п. 4.2.3 о возможности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае (в том числе однократного) несоблюдения сроков погашения задолженности, нарушают права присоединившейся стороны и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-0 от 21.12.2000г. указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ учитываются подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе соизмерять сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате ^нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, считает, что размер неустойки за просрочку платежа в сумме 192263, 75 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного считает, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в требовании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» и Махничев Д.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от 24.04.2013г. заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, оценивает последствия нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля, проценты за кредит – <данные изъяты> рубля, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены гл. 42 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ). Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд проверив положения заключенного между сторонами кредитного договора соглашается с доводами стороны ответчика о том, что договор с Махничевым Д.А. заключен на индивидуальных условиях, исходя из платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения. При этом суд так же учитывает, что у Махничева Д.А. имелась возможность взять кредит в любом другом банке, банк не понуждал его к заключению указанного кредитного договора. Таким образом, это личный выбор истца заключить договор на данных условиях.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанной нормой закона, суд не вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Уменьшена, может быть лишь подлежащая уплате, т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разделом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из текста кредитного договора следует, что истец с положениями условий кредитования согласен, получил кредитный договор на руки и обязуется неукоснительно его соблюдать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут недействительность договора, не представлены доказательства нарушения его права, при заключении кредитного договора.

Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для признания договора недействительным.

Поскольку права заемщика при заключении кредитного договора со стороны кредитной организации нарушены не были, исковые требования о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Требования Махничева Д.А. об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности п.п. 3.3, 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Махничеву ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать с Махничева ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Махничева ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Махничева ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Свернуть

Дело №2-785/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 апреля 2018 года

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Панченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Панченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Панченко С.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 322 011 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по договору составляет 675264,47 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, сумма задолженности рассчитывается следующим образом: сумма задолженности по основному долгу 309611,92 рублей + задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 290152, 55 рублей + неустойка, за образование просроченной задолженности 75 500 рублей = 675264,47 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Панченко С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675264,47 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 309 611,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 290 152, 55 рублей, неустойка, за обр...

Показать ещё

...азование просроченной задолженности 75 500 рублей, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 675264,47 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца ПАОКБ «Восточный», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Панченко С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки, суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Панченко С.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 322 011 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 322011 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, дополнительным соглашениям к нему, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно. В связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675264,47 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 309 611,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 290 152, 55 рублей, неустойка, за образование просроченной задолженности 75 500 рублей.

Представленный расчет суд считает правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, до настоящего времени подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ПАО КБ «Восточный» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 9952,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Панченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Панченко Светланы Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675264, 47 рублей, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу 309 611,92 рублей;

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 290 152, 55 рублей;

-неустойка, за образование просроченной задолженности 75 500 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Панченко Светланы Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 675 264,47 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиками в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Гладских

Свернуть

Судья Радионова Н.А. УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

Дело № 33-3-3987/2021

№2-4031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Махничева Д.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Махничева Д.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Махничева Д.А. расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15000 рублей; расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1315, в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда по делу об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1315, в размере 2.5000 рублей, - отказано в полном объеме.

21.01.2021 Махничевым Д.А., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что 17.12.2020 им была подана апелляционная жалоба на решение суда, судом данная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы в срок до 11.01.2021.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Махничева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 возвращена.

В поданном заявлении просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления истца Махничева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.11.2020 - отказано.

В частной жалобе истец Махничев Д.А. просит отменить определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Махничева Д.А. расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15000 рублей; расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1315, в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1315, в размере 2.5000 рублей, - отказано в полном объеме.

Мотивированное решение судом составлено 30 ноября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения начинался с 01 декабря 2020 года и оканчивался 01 января 2021 года.

В установленный процессуальный срок истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба Махничева Д.А. оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления копий в адрес других лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 11 января 2021 года.

Как следует из отчета отслеживания отправлений- Почта России, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года Махничевым Д.А. не получено (л.д. 66 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Махничева Д.А. возвращена.

21 января 2021 года Махничев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку первоначально апелляционная жалоба с недостатками подана в установленный законодателем срок, после получения копии определения о возврате апелляционной жалобы, мотивированная жалоба подана через короткий срок, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения от 27 ноября 2020 года уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления данного срока.

При этом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Махничеву Д.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Д.С.Медведева

Свернуть

Судья Радионова Н.А. УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

Дело № 33-3-3986/2021

№2-4031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Махничева Д.А.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы

по иску Махничева Д.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Махничева Д.А. расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15000 рублей; расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1315, в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном пра...

Показать ещё

...вонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1315, в размере 2.5000 рублей, - отказано в полном объеме.

21.01.2021 Махничевым Д.А., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что 17.12.2020 им была подана апелляционная жалоба решение суда, которая судом оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы в срок до 11.01.2021.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Махничева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 возвращена.

В частной жалобе истец Махничев Д.А. просит отменить определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 18 декабря 2020 года недостатки заявителем в предоставленный срок в полном объеме не были устранены, судья определением от 15 января 2021 года возвратил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2020 года по иску Махничева Д.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева

Свернуть

Судья Родионова Н.А. Дело № 33-3-7243/2021

2-4031/2021

УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С. и Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махничева Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2020,

по гражданскому делу по иску МДА к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК, третье лицо Семенов А.А., о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МДА обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МДА к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 15 000 рублей; понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 15 000 рубл...

Показать ещё

...ей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 25 000 рублей – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца составлен протокол № доставления лица, совершившего правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по <адрес> СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлен протокол <адрес>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес> СК для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлен еще один протокол - <адрес>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес> СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанными действиями сотрудников полиции истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства его личности, лишением свободы его передвижения.

Данные действия должностных лиц нарушили право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность и свободу передвижения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно работникам полиции.

В связи с этим, в период осуществления его доставления и административного задержания, проведения в отношении него иных действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, истец испытывал страдания, связанные с физической болью (головная боль, головокружение, боль в глазах и слуховом проходе слева). Это подтверждается содержанием медицинских документов, приобщенных к заявлению. Также, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела.

Просит 1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 15 000 руб.; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 15 000 руб.; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1316, в размере 25 000 руб.; 4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1315, в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МДА отказано.

В апелляционной жалобе истец МДА просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не правильно применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности КАС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката КВВ, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности МЕВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлен протокол <адрес>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес>/1316 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МДА по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении МДА составлен протокол № доставления лица, совершившего правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА нанес один удар рукой в область левого глаза МЮП, от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта № у МЮП выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении МДА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что МДА действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия ЧАО, ЧОВ, МЮП как угрозу своему здоровью и жизни.

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении МДА был составлен еще один протокол <адрес>/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес>/1315 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МДА по ст.6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес> СК для принятия мер по устранению недостатков.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА нанес один удар рукой по левому плечу МНИ, от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта № у МНИ образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении МДА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что МДА действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия ЧАО, ЧОВ, МЮП как угрозу своему здоровью и жизни.

Истец указывает, что в связи с ведением дел об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков № и № <адрес> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в общей сумме, в размере 30000 рублей. Это подтверждается содержанием договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.20018, содержанием договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.20018.

Отказав в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти, дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов гражданского дела не следует, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении МДА, то есть возбуждению административного производства, признаны незаконными.

Как указано судом первой инстанции, составляя протокол об административном правонарушении в отношении МДА, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях МДА события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, МДА основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь, как установлено судом, производство по делам об административных правонарушениях в отношении МДА прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, указанных в ст. 1070 ГК РФ, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, необходимо установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении МДА, то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер, являлись ли незаконными, а также причинная связь между действиями должностного лица и убытками, понесенными истцом.

В данном случае судом не установлено, что у должностного лица – старшего участкового УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судом установлено, что по фактам нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА одного удара рукой в область левого глаза МЮП, от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта № у МЮП выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также нанесения МДА одного удара рукой по левому плечу МНИ, от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта № у МНИ образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА в отношении истца был составлены протоколы <адрес>/1315 и <адрес>/1316 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что производство по административным делам прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившихся в составлении в отношении истца протоколов об административных правонарушениях и протокола доставления № АА 000292. Поскольку факты причинения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес>, МДА, не причинившей вреда здоровью физической боли МЮП и МНИ, имели место быть, а действия истца в состоянии крайней необходимости, были установлены только при рассмотрении административных материалов в суде, установить названные обстоятельства до передачи дела на рассмотрение мировому судье не представлялось возможным, поскольку должностные лица УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом вина должностного лица – старшего участкового УУП и ДН ОМВД России по <адрес> СК САА судом установлена не была, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом также не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-30-КЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-28062 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия

Дело №

26RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 60835,42 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2025,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) и ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ФИО1 за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется ...

Показать ещё

...неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО1 и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой неудачная попытка вручения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ФИО1 за получением карты. ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ответчик ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств / безналичной оплате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 60835,42 руб., из них: 42779,69 руб. – основной долг; 9955,73 руб. – проценты по кредиту; 2 073,18 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 900,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору о карте № в сумме 60835,42 рублей, из которой: 42779,69 руб. – основной долг, 9955,73 руб. – проценты по кредиту, 300,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300,00 руб. – СМС-сервис, – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2025,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 60835,42 руб., из них: 42779,69 руб. – основной долг, 9955,73 руб. – проценты по кредиту, 300,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300,00 руб. – СМС-сервис; а также сумму государственной пошлины в размере 2025,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Дело №

26RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 60835,42 руб., из них: 42779,69 руб. – основной долг, 9955,73 руб. – проценты по кредиту, 300,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300,00 руб. – СМС-сервис; а также сумму государственной пошлины в размере 2025,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Шелудченко

Свернуть

Дело №

26RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 75174,07 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2455,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) и ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ФИО1 за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется не...

Показать ещё

...укоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО1 и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ФИО1 за получением карты. ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ответчик ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств / безналичной оплате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 75174,07 руб., из них: 47703,76 руб. – основной долг; 11920,31 руб. – проценты по кредиту; 550,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 15000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору о карте № в сумме 75174,07 рублей, из которой: 47703,76 руб. – основной долг, 11920,31 руб. – проценты по кредиту, 550,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2455,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 75174,07 руб., из них: 47703,76 руб. – основной долг, 11920,31 руб. – проценты по кредиту, 550,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины в размере 2455,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированнее решение суда изготовлено 03.09.2021

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №

26RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 75174,07 руб., из них: 47703,76 руб. – основной долг, 11920,31 руб. – проценты по кредиту, 550,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины в размере 2455,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Шелудченко

Свернуть

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

истца Махничева Д.А.,

представителя истца - адвоката Калинина В.В.,

действующего на основании ордера № С 160934,

представителя ответчиков - Кузнецова А.С.,

действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Махничева Д. А. обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 рублей; понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> размере 15000 рублей; компенсации мораль...

Показать ещё

...ного вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1316, в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен><номер обезличен>, в размере 25000 рублей – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено со ссылкой правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 36-П, о том, что не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> настоящее дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение. <дата обезличена> в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по <адрес обезличен> СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления <номер обезличен>. После этого, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол 26 РР <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении истца и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было вновь направлено мировому судье <адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец также указывает, что <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВ России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А., в отношении него был составлен еще один протокол - 26 РР <номер обезличен>, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении истца, и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении вновь направлено мировому судье <адрес обезличен> СК. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 15000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец также указывает, что после составления протоколов об административных правонарушениях истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК для рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец указывает, что он был принудительно препровожден в дежурную часть отдела МВД после его добровольной явки к участковому уполномоченному по вызову последнего, осуществленному по телефону. Поэтому необходимость в принудительном препровождении истца в дежурную часть отсутствовала. Это означает, что должностными лицами было нарушено право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность. Согласно статье 27.7 КоАП РФ, личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется в случае необходимости, в целях обнаружения орудий либо предметов административного правонарушения.

Между тем, истец указывает, что он был подвергнут досмотру после добровольной явки к участковому уполномоченному, спустя почти месяц после составления протокола доставления и события административного правонарушения, а поэтому, личный досмотр был произведен не в целях, установленных статьей 27.7 КоАП РФ, а значит, нарушил его право на достоинство личности.

Кроме того, истец указывает, что <дата обезличена> в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес обезличен> больница» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, о чем было известно работникам полиции. В связи с этим, в период осуществления его доставления и административного задержания, проведения в отношении него иных действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, истец испытывал страдания, связанные с физической болью (головная боль, головокружение, боль в глазах и слуховом проходе слева). Это подтверждается содержанием медицинских документов, приобщенных к заявлению.

Также, истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела. При этом, степень вины причинителя вреда является высокой, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и направления дела мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> СК после устранения недостатков, участковым уполномоченным уже были собраны все необходимые доказательства (протоколы опросов, заключения судебно-медицинских экспертиз), из которых следовало, что в действиях истца отсутствовал состав правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных встатье 24.5настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на это императивное требование закона, участковый уполномоченный вместо прекращения дела об административном правонарушении, направил его мировому судье, который, основываясь на представленных материалах, прекратил производство по обоим делам об административном правонарушении.

Моральный вред, причиненный истцу действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб. Моральный вред, причиненный истцу действиями работников полиции по составлению протокола об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по его доставлению, личному досмотру и административному задержанию, истец оценивает в размере 25000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1316, в размере 15000 руб.; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 руб.; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 25000 руб.; 4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 25000 руб.

Истец Махничев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Калинин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что <дата обезличена> в отношении Махничева Д.А. было составлено два протокола об административном правонарушении: <адрес обезличен>/1316 по статье 6.1.1 КоАП РФ, и <адрес обезличен><номер обезличен> по статье 6.1.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по каждому из этих дел об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Указал, что согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В связи с чем, считал, что оба дела об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А. были прекращены по реабилитирующему основанию, так как вмененные ему действия не являются административным правонарушением. Также указал, что в данном случае, имел место отказ суда в привлечении Махничева Д.А. к административной ответственности, так как его действия, ошибочно вмененные в протоколах об административном правонарушении, на самом деле, административными правонарушениями не являются. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по СК, МВД России - Кузнецов А.С. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Семенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол <адрес обезличен>/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>/1316 от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

<дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. составлен протокол <номер обезличен> доставления лица, совершившего правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничев Д.А. нанес один удар рукой в область левого глаза Милькину Ю.П., от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькина Ю.П. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия Чечуган А.О., Чечуган О.В., Милькина Ю.П..

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. был составлен еще один протокол 26 РР <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по <адрес обезличен> СК для принятия мер по устранению недостатков.

Определением начальника ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничев Д.А. нанес один удар рукой по левому плечу Милькиной Н.И., от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькиной Н.И. образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия Чечуган А.О., Чечуган О.В., Милькина Ю.П..

Истец указывает, что в связи с ведением дел об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков <номер обезличен> и № <адрес обезличен> СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в общей сумме, в размере 30000 руб. Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ по данному договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Как следует из ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, Махничев Д.А. основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь, как установлено судом, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, указанных в ст. 1070 ГК РФ, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как установлено судом, основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, необходимо установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А., то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер, являлись ли незаконными, а также причинная связь между действиями должностного лица и убытками, понесенными истцом..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Судом установлено, что по фактам нанесения <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничевым Д.А. одного удара рукой в область левого глаза Милькину Ю.П., от чего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькина Ю.П. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также нанесения Махничевым Д.А. одного удара рукой по левому плечу Милькиной Н.И., от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта <номер обезличен> у Милькиной Н.И. образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, <дата обезличена> старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлены протоколы 26 РР <номер обезличен> и 26 РР <номер обезличен> об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что производство по административным делам прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившихся в составлении в отношении истца протоколов об административных правонарушениях и протокола доставления № АА 000292. Поскольку факты причинения <дата обезличена> около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, <адрес обезличен>, Махничевым Д.А. не причинившей вреда здоровью физической боли Милькину Ю.П. и Милькиной Н.И., имели место быть, а действия истца в состоянии крайней необходимости, были установлены только при рассмотрении административных материалов в суде. Установить названные обстоятельства до передачи дела на рассмотрение мировому судье не представлялось возможным, поскольку должностные лица УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности МВД России в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки и моральный вред, связанные с указанным правонарушением.

Между тем, вина должностного лица – старшего участкового УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК Семенова А.А. судом установлена не была, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом также не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца..

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию и морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и протокола доставления, не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность, в рассматриваемом случае, без вины законом не предусмотрена.

В данном случае отсутствуют два элемента состава деликтной ответственности - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, а также вина сотрудников полиции.

Вопреки указанным положениям законодательства, истцом факт причинения ему вреда действиями должностного лица УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> СК по делам об административных правонарушениях, по которым в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении от <дата обезличена> № 26 РР <номер обезличен> не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махничева Д. А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Махничева Д. А. расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 рублей; расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен><номер обезличен>, в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен>, в размере 25000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

Свернуть

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-2115/2022

2-4031/2020

УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махничева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Махничева Д.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК, третье лицо Семенов А.А., о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Махничев Д.А. обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15 000 рублей; понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административн...

Показать ещё

...ом правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 25 000 рублей – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2020 настоящее дело принято к производству.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 18.03.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении истца составлен протокол № 000292 доставления лица, совершившего правонарушение. 13.04.2018 в 11.50 на основании данного протокола истец был доставлен работниками полиции в здание ОМВД РФ по Шпаковскому району СК. После доставления истец был подвергнут личному досмотру, что подтверждается содержанием протокола доставления № 000292. После этого, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол 26 РР № 964315/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района СК для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен еще один протокол - 26 РР № 964313/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанными действиями сотрудников полиции истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства его личности, лишением свободы его передвижения.

Кроме того, 13.04.2018 в период его доставления и административного задержания, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Шпаковская районная больница» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что подтверждается содержанием выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 18.04.2018, о чем было известно работникам полиции.

Также, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в ОВД и мировой суд при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам, в том числе поездки к месту ведения и рассмотрения дела.

Просил суд :

1) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15 000 руб.;

2) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 15 000 руб.;

3) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 25 000 руб.;

4) Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Махничеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.21 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Махничев Д.А. просит решение суда от 27.11.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не правильно применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махничев Д.А. и его адвокат Калинин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по СК Кузнецов А.С., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен протокол 26 РР № 964315/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от 13.04.2018 протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316 от 13.04.2018, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по Шпаковскому району СК для принятия мер по устранению недостатков. Определением начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 10.07.2018 данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье Шпаковского района.

18.03.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. составлен протокол № 000292 доставления лица, совершившего правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 установлено, что 18.03.2018 около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Орджоникидзе, «», Махничев Д.А. нанес один удар рукой в область левого глаза Милькину Ю.П., от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 1138 у Милькина Ю.П. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия Чечуган А.О., Чечуган О.В., Милькина Ю.П. как угрозу своему здоровью и жизни.

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении Махничева Д.А. был составлен еще один протокол 26 РР № 964313/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от 13.04.2018 протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315 от 13.04.2018, составленный в отношении Махничева Д.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены начальнику ОМВД России по Шпаковскому району СК для принятия мер по устранению недостатков.

Определением начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 10.07.2018 данное дело об административном правонарушении было передано мировому судье Шпаковского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 установлено, что 18.03.2018 около 21 часа 00 минут, в доме по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Орджоникидзе, 194, Махничев Д.А. нанес один удар рукой по левому плечу Милькиной Н.И., от чего она упала, при этом ударившись правой ногой и ягодичной областью, в результате, согласно заключению эксперта № 1117 у Милькиной Н.И. образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые причинили ей физическую боль, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махничева Д.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что Махничев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку воспринимал действия Чечуган А.О., Чечуган О.В., Милькина Ю.П. как угрозу своему здоровью и жизни.

В связи с ведением дел об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением мировыми судьями судебных участков № 4 и № 6 Шпаковского района СК, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката в общей сумме, в размере 30 000 рублей, что подтверждается содержанием договора поручения № 180023 от 13.04.2018, актом выполненных работ по данному договору от 28.09.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000134 от 02.10.20018, содержанием договора поручения № 180024 от 13.04.2018, актом выполненных работ по данному договору от 28.09.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000135 от 02.10.20018.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти, дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов гражданского дела не следует, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А., то есть возбуждению административного производства, признаны незаконными. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А., должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Махничева Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, стаей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.07., статьи 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом являются два постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 18.07.2018, согласно которым производство по делам об административном правонарушении в отношении Махничев Д.А. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Изложенные в указанных постановлениях обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Махничева Д.А. формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время признак вины в его действиях отсутствует.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А. прекращено с в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением, и данное обстоятельство являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо для прекращения начатого производства самим должностным лицом.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, более того, к нему была применена мера в виде административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Учитывая личность истца, категорию административных правонарушений, по которым осуществлялось административное производство, временное ограничение свободы Махничева Д.А., критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные в ст. 1101 ГК Российской Федерации и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, и определяет его размер в 10000 рублей по каждому из дел об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.11.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Махничева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15 000 руб.;

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 15 000 руб.;

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. компенсацию морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 15000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. компенсацию морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия

Дело №

26RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Махничеву Дмитрию Анатольевичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 75174,07 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2455,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Махничевым Дмитрием Анатольевичем (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, по...

Показать ещё

...нимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Ответчиком Махничевым Д.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махничев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>. В адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой неудачная попытка вручения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Махничевым Дмитрием Анатольевичем в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик Махничев Д.А. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств / безналичной оплате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 75174,07 руб., из них: 47703,76 руб. – основной долг; 11920,31 руб. – проценты по кредиту; 550,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 15000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями по картам требование/заключительное требование направляется клиенту попочте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования попочте либо отказ отего получения неосвобождает клиента отобязанности погашать задолженность иуплачивать банку начисленную(-ые) плату(платы) запропуск очередного платежа, атакже суммы неустойки, начисляемой всоответствии сусловиями.

Заключительное требование- документ, формируемый инаправляемый банком клиенту поусмотрению банка вслучае пропуска клиентом очередного платежа, атакже виных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка кклиенту ополном погашении клиентом задолженности (раздел 1 условий по картам).

Разделом 1 условий по картам предусмотрено, что задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности истец требует взыскать с ответчика полную сумму задолженности, а не повременные (минимальные) платежи. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заключительное требование было выставлено истцом Махничеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 75174,07 руб. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Махничева Д.А. задолженности по договору о карте. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании с Махничева Д.А. суммы задолженности по договору о карте № подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 75174,07 руб., из них: 47703,76 руб. – основной долг, 11920,31 руб. – проценты по кредиту, 550,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также суммы государственной пошлины в размере 2455,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №

26RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 75174,07 руб., из них: 47703,76 руб. - основной долг, 11920,31 руб. - проценты по кредиту, 550,00 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 15000,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также суммы государственной пошлины в размере 2455,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Шелудченко

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачевка 04 сентября 2012 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующий - судья Пармон И.В.,

при секретаре Москвитиной К.С.,

с участием истца Махничева Д.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Княжевского А.И.

судебного пристава-исполнителя Махмудовой К.Ш.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края - Горбатых Н.Н.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Тумарова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Махничева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Грачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Махмудовой К.Ш., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махничев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Махмудовой К.Ш., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя...

Показать ещё

..., взыскании материального и морального вреда.

Определением Грачёвского районного суда от 24.08.2012 года по данному гражданскому делу в качестве третье лица привлечено государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края.

В судебном заседании установлено, что Махничев Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства "дата изъята" на исполнение к судебному приставу исполнителю Махмудовой К.Ш. поступил исполнительный документ № № от "дата изъята" выданный государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края в отношении должника индивидуального предпринимателя Махничева Д.А., предмет исполнения страховые взносы в размере <данные изъяты>

Согласно копии постановления № от "дата изъята" выданного государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края постановлено произвести взыскание с индивидуального предпринимателя Махничева Д.А. страховых взносов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правовых отношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из представленных документов видно, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГУ УПФ РФ в отношении индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об обжаловании действий судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 22,134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по иску Махничева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Грачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Махмудовой К.Ш., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда прекратить на основании абз. 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами тому же основанию и предмету иска не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья И.В. Пармон

Свернуть

Копия

Дело №

26RS0№-27

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Махничеву Дмитрию Анатольевичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 65699,36 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2170,98 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Махничевым Дмитрием Анатольевичем (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что оз...

Показать ещё

...накомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махничев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор 35504872939407.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Махничевым Дмитрием Анатольевичем в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик Махничев Д.А. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств / безналичной оплате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 65699,36 руб., из них: 44870,40 руб. – задолженность по основному долгу; 3000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 8478,96 руб. – проценты за пользование кредитом; 350,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору о карте № в сумме 65699,36 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2170,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Махничева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 11 536416, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 65699,36 руб.; а также сумму государственной пошлины в размере 2170,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2022г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Свернуть

Дело № 5-289/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 19 марта 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Махничева Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Махничева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Махничев Д.А. беспричинно выражался в адрес гражданки Мильниной Н.И. грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, пытался затеять драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Махничев Д.А., свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Махничева Д.А., исследовав представленные материалы, суд считает доказанной вину последнего в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме признания вины Махничева Д.А., его вина в совершении административного правонаруш...

Показать ещё

...ения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Мильниной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к административной ответственности Махничева Д.А.;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Мильнина Ю.П., Мильниной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о доставлении лица, совершившего правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой на лицо – Махничева Д.А.;

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Махничева Д.А., суд учитывает признание вины и раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Махничева Д.А., судом не установлены.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Махничеву Д.А., наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махничева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: р/с 40101810300000010005 УФК СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) ИНН 2623008900 ОКТМО 07658101 БИК 040702001 КБК 188116430000 16000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г.Михайловск, ул.Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись Марьев А.Г.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-8431/2021

№ дела 2-4031/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

15 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махничева Дмитрия Анатольевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

по кассационной жалобе Махничева Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махничев Д.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указал на то, что 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола...

Показать ещё

... об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен еще один протокол - № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района СК. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оба дела об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. были прекращены судом по реабилитирующим основаниям, а именно, ввиду установления того, что Махничев Д.А. совершил вмененные ему действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его здоровью и жизни.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Махничевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, стаей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.07., статьи 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом являются два постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 18.07.2018, согласно которым производство по делам об административном правонарушении в отношении Махничев Д.А. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Изложенные в указанных постановлениях обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Махничева Д.А. формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время признак вины в его действиях отсутствует.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Кроме того, отменяя по настоящему делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 уже указала суду на необходимость при разрешении спора учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36.

Однако, при новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями проигнорированы.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А. прекращено с в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением, и данное обстоятельство являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо для прекращения начатого производства самим должностным лицом.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, более того, к нему была применена мера в виде административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Указанным обстоятельствам судами не дано никакой оценки.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова

Свернуть

УИД 26RS0035-01-2022-001452-27

дело № 2 – 1205/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Денисенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки причин суду не предоставили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Махничев Д.А. понимает и согласен с тем, что споры о взыскании денежных средств, возникшие между Банком и ним подлежат разрешению в су...

Показать ещё

...де, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты.

Из раздела «Подсудность» анкеты на получение карты усматривается, что заявления Банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Махничеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.И. Дирина

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6219/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4031/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-002684-69

2 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махничева Дмитрия Анатольевича к МВД РФ, ГУ МВД России по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по СК на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., действующего на основании доверенностей от 26 ноября 2017 года и 14 января 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махничев Д.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указал на то, что 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО10. в отношении него был составлен протокол 26РР№ 964315/1316 об административн...

Показать ещё

...ом правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО4 в отношении истца был составлен еще один протокол - 26 РР № 964313/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района СК. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оба дела об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. были прекращены судом по реабилитирующим основаниям, а именно, ввиду установления того, что Махничев Д.А. совершил вмененные ему действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его здоровью и жизни.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.11.2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Махничева Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации- Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15 000 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 15 000 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. компенсация морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 10 000 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. компенсация морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.07., статьи 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд апелляционной инстанции указал на то, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, более того, к нему была применена мера в виде административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Учитывая личность истца, категорию административных правонарушений, по которым осуществлялось административное производство, временное ограничение свободы Махничева Д.А., критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные в статье 1101 ГК Российской Федерации и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, и определила его размере в 10000 рублей по каждому из дел об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.

Свернуть