Махнин Дмитримй Александрович

Дело № 2-2944/2024

УИД 45RS0026-01-2024-000832-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Архипову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 6 декабря 2010 г. ПАО Сбербанк и Архипов А.В. заключили договор № 1203-Р-346609946 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № 1203-Р-346609946 от 6 декабря 2010 г. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-346609946 от 6 декабря 2010 г. за период с 5 февраля 2016 г. по...

... 11 июля 2016 г. (включительно) в размере 89294 руб. 22 коп., в том числе: просроченные проценты – 7887 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 81406 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Архипова А.В. по доверенности Федосеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2010 г. между ПАО Сбербанк и Архиповым А.В. заключен эмиссионный контракт № 1203-Р-346609946, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 45000 руб., срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 24,4% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обсуждения кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Держателем карты обязательства, принятые по договору не исполнены, порядок и сроки погашения обязательств нарушены.

Согласно, представленному банком расчету общая задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 2 октября 2023 г. составляет 91108 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по процентам – 7887 руб. 28 коп., задолженность по основному долгу – 81406 руб. 94 коп., неустойки и комиссии – 1814 руб. 45 коп.

Вместе с тем, банком ко взысканию заявлена задолженность в размере 89294 руб. 22 коп. без учета неустоек и комиссий за период с 5 февраля 2016 г. по 11 июля 2016 г.

В связи с неоднократным пропуском платежей, в соответствии с условиями банк 30 августа 2023 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате задолженности в сумме 91108 руб. 67 коп. со сроком оплаты не позднее 29 сентября 2023 г., которое ответчиком не было исполнено.

Вследствие неисполнения Архиповым А.В. взятых на себя договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 17 февраля 2021 г. судебный приказ от 27 сентября 2016 г. № 2-2640/2016 по заявлению должника отменен в связи с поступившими от него возражениями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему иску на 1 сентября 2013 г. не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен быть совершен 6 декабря 2013 г.

Последний платеж по кредитной карте ответчиком был совершен 6 февраля 2016 г., таким образом, срок исковой давности истек 6 февраля 2019 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 9 января 2024 г., что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом не установлено.

Срок исковой давности по взысканию процентов, штрафов и комиссий также истек в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Архипову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р346609946 от 6 декабря 2010 г. за период с 5 февраля 2016 г. по 11 июля 2016 г. (включительно), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

Дело № 2-2982/2024

45RS0026-01-2024-000679-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 марта 2024 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абезиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Абезиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 19 октября 2018 г. ПАО Сбербанк и Абезина А.А. заключили кредитный договор № 1203-Р-11940050260, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №, ему был открыт лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование не было исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1203-Р-11940050260 от 19 октября 2018 г. за период с 28 декабря 2022 г. по 14 декабря 2023 г. включительно в размере 206 451 руб. 30 коп., в том числ...

...е: просроченный основной долг – 179 980 руб. 95 коп., просроченные проценты – 26 470 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Абезина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, а именно, признала основной долг в размере 179980 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать. Ссылалась на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагала, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов, к требованиям о взыскании 5 264 руб. 51 коп. применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Абезиной А.А. заключен эмиссионный контракт №

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 180 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункты 1, 4, 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обсуждения кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Держателем карты обязательства, принятые по договору не исполнены, порядок и сроки погашения обязательств нарушены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту от 19 октября 2018 г. № 1203-Р-11940050260 за период с 28 декабря 2022 г. по 14 декабря 2023 г. (включительно) составляет 206 451 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 179 980 руб. 95 коп., просроченные проценты – 26 470 руб. 35 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным, при этом сумма просроченного основного долга в размере 179 980 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам Абезиной А.А., изложенным в отзыве на исковое заявление, оснований длясниженияразмерапроцентовза пользование кредитом не имеется.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Исходя из анализа пункта норм пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей809(пункт 1),819(пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по своейправовойприродепроцентыпо кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях, возможность снижения процентов по договору законом не предусмотрена.

Условия договора, предусматривающие размер процентов за пользование денежными средствами, согласованы сторонами при заключении договора.

Посколькупроцентыза пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислениюпроцентовза пользование кредитом применениюнеподлежат.

Ссылка ответчика на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки ничем не подтверждена.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к совершению сделки. Личная подпись ответчика в заявлении на получении кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями заключаемого договора.

Учитывая, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, доказательств оплаты просроченной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Абезиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2022 г. по 14 декабря 2023 г. включительно в размере 206 451 руб. 30 коп.

Абезиной А.А. в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования к ПАО Сбербанк не предъявлялись.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 51 коп., оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абезиной Анастасии Анатольевны № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» № задолженность по кредитному договору от 19 октября 2018 г. № 1203-Р-11940050260 за период с 28 декабря 2022 г. по 14 декабря 2023 г. включительно в размере 206 451 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.

Дело № 2-3073/2024

45RS0026-01-2024-000877-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу после смерти Дектярева Владимира Валерьевича, Проскурня Наталье Юрьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Дектярева В.В., Проскурня Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25 августа 2012 года между банком и заемщиком Дектяревым В.В. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен договор № 1203-Р-613098430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Дектяреву В.В. выдана кредитная карта Gold № 427901хххххх4651 по эмиссионному контракту № 1203-Р-613098430 от 25 августа 2012 года, под 17,9 % годовых. При этом, подписывая заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка). Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ Дектярев В.В. умер, с момента его смерти платежи по кредитному договору прекратились. П...

...о состоянию на 27 декабря 2023 года его задолженность перед банком по кредитному договору составила 176651,15 руб., из которых: 157 116,76 руб. - ссудная задолженность, 19 534,39 руб. - проценты. Отмечает, что по информации сайта www.notariat.ru, что после смерти Дектярева В.В. нотариусом заведено наследственное дело № 63/2023. 17 февраля 2023 года истцом в адрес нотариуса направлена претензия кредитора. На момент смерти Дектярев В.В. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предполагаемым наследником заемщика является Проскурня Н.Ю., в адрес которой банком направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, до настоящего времени неисполненное, задолженность не погашена. Просит суд взыскать в его пользу с лиц, принявших наследство после смерти Дектярева В.В. по кредитному договору № 1203-P-613098430 от 25 августа 2012 года за период с 17 мая 2022 года по 27 декабря 2023 года (включительно) задолженность в размере 176 651,15 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19 534,39 руб., просроченный основной долг в размере 157 116,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,02 pyб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования полностью поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Проскурня Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 25 августа 2012 года Дектяревым Владимиром Валерьевичем на основании его заявления в ПАО Сбербанк получена кредитная карта Сбербанка России «Visa Gold кредитная», тем самым заключен кредитный договор № 1203-P-613098430.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по карте установлен лимит в размере 30000 руб., процентная ставка 17,9 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - в размере 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 19,20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк перед Дектяревым В.В. выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ Дектярева В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не исполнены.

По состоянию на 27 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору составила 176651,15 руб., из которых: 157 116,76 руб. - ссудная задолженность, 19 534,39 руб. – проценты.

Как следует из материалов наследственного дела № 63/2023, открытого после смерти Дектярева В.В., к нотариусу Ушаковой Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились мать Дектярева В.В. - Дектярева Валентина Александровна, его супруга – Дектярева Наталья Юрьевна. Впоследствии Дектярева В.А. отказалась от причитающегося ей наследства, а Дектярева Н.Ю. вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия «Проскурня». Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о рождении № № от 23 декабря 2021 года, ответом Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от 02 февраля 2024 года.

Наследственное имущество состоит из:

- денежных средств на счетах: №, открытом 21 сентября 2018 года в ПАО Банк «ФК «Открытие»; №, открытом 16 июня 2016 года в ПАО Банк «ФК «Открытие»; №, открытом 05 мая 2021 года в ПАО Банк «ФК «Открытие»; №, открытом 15 января 2018 года в ПАО Сбербанк; №, открытом 29 июля 2021 года в ПАОСбербанк.

01 марта 2023 года и 19 июля 2023 года Проскурня Н.Ю. направлены извещения кредитора ПАОСбербанк о наличии у наследодателя Дектярева В.В. на день его смерти задолженности по кредитному договору № 1203-P-613098430, заключенному с ПАОСбербанк 25 августа 2012 года, в общей сумме 180295,01 руб., а также кредитному договору № 4687571-ДО-МСК-21, заключенному с ПАО Банк «ФК «Открытие», в общей сумме 40030,45 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 08 сентября 2022 года на имя Дектярева В.В., 25 июля 2011 года зарегистрирован автомобиль Лада 210740 Лада 2107, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, 26 сентября 2022 года регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

По данным специального программного обеспечения «Паутина» в указанный период времени транспортное средство «ЛАДА» государственный регистрационный знак № на территории Курганской области фиксировалось 15 раз. Фотоматериалы о прохождении ТС по территории Курганской области хранятся в течение двух месяцев с момента фиксации ТС. В связи с чем установить достоверность распознания ГРЗ ТС не представляется возможным.

По сведениям Управления Росреестра по Курганской области от 07 февраля 2024 года Дектярев В.В. собственником объектов недвижимого имущества не является.

Принадлежащую на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дектярева В.В. 05октября 2021 года подарил брату – Дектяреву Андрею Валерьевичу.

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК «Открытие» от 28 февраля 2024 года на запрос суда, остаток денежных средств на 08 сентября 2022 года на его счетах: № от 21 сентября 2018 года; № от 16 июня 2016 года; № от 05 мая 2021 года составляет 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки МКУ «Жилищная политика» от 20 февраля 2023 года, Дектярев В.В. постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним была зарегистрирована Проскурня (ранее – Дектярева) Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в указанном жилом помещении и в настоящее время.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик Проскурня Н.Ю. фактически приняла наследство после смерти Дектярева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несла расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг, поддерживала в надлежащем состоянии.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 1203-P-613098430 по состоянию на 27 декабря 2023 года составляет 176651,15 руб., из которых: 157 116,76 руб. - ссудная задолженность, 19 534,39 руб. – проценты.

Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик Проскурня Н.Ю. является наследником имущества после смерти Дектярева В.В., доказательств того, что стоимость принятого наследственного имущества ниже задолженности по кредитному договору ею в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 1203-P-613098430 в размере 176 651,15 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19 534,39 руб., просроченный основной долг в размере 157 116,76 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку после смерти наследодателя Дектярева В.В. его наследник фактически вступила в наследство, имущество заемщика в порядке наследования по закону не перешло в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика Проскурня Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу после смерти Дектярева Владимира Валерьевича, Проскурня Наталье Юрьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в порядке наследования с Проскурня Натальи Юрьевны (паспорт: № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) по кредитному договору № 1203-P-613098430 от 25 августа 2012 года за период с 17 мая 2022 года по 27 декабря 2023 года (включительно) задолженность в размере 176 651,15 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19 534,39 руб., просроченный основной долг в размере 157 116,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,02 pyб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года

Дело № 2-3183/2024

45RS0026-01-2024-000987-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Цыгулеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Цыгулёва В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Цыгулёва В.А. на надлежащего – Цыгулева Романа Васильевича.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ответчик Цыгулев Р.В. с 25 ноября 1997 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмо...

...трении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, относительно передачи дела по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области возражений не высказал.

Поскольку местом жительства ответчика является д. Малое Банниково Каргапольского р-на Курганской обл., судья приходит к выводу о неподсудности данного спора Курганскому городскому суду Курганской области.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

гражданское дело № 2-3183/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыгулеву Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Дело № 2-3125/2024

45RS0026-01-2024-000986-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Артемьевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Артемьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между банком и Артемьевой И.А. 25.12.2019 был заключен договор № 1203-Р-15063505550 на основании заявления на получение кредитной карты. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не были исполнены.

Просит суд взыскать с Артемьевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 103 617 руб., 01 коп., а также 3 272 руб. 34 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного произво...

...дства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.19.2019 между Артемьевой И.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор №1203-Р-15063505550 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 30000 руб. и обслуживанием счета по данной карте, под 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременную выплату кредита взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства Артемьева И.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства по погашению кредита Артемьева И.А. не исполняла, в связи с неисполнением условий договора, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору за период с 15.08.2022 по 27.12.2023 (включительно) составляет 103 617 руб. 01 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга и уплате процентов. Доказательств возврата кредита и предусмотренных договором процентов за пользование, ответчиком суду не представлено.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3 272 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Ирины Алексеевны (паспорт: №) в пользу в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-15063505550 от 25.12.2019 за период с 15.08.2022 по 27.12.2023 в размере 103 617 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Дело № 2-3830/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000989-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власенко Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества после смерти ФИО5 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор № в форме заявления на получение кредитной карты, процентная ставка в размере 23,9 %, срок действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по карте перед Банком составляет 35 054 руб. 02 коп., из которых 30 898 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 4 152 руб. 81 коп. – задолженность по процентам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Просит взыскать за счет наследственного и...

...мущества ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 35 054 руб. 02 коп., а также 1 251 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с возобновляемым лимитом кредита в размере 130 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта №, открыт счет №.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 29,3 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0% годовых.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента ФИО5

Между тем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по карте перед Банком составляет 35 054 руб. 02 коп., из которых 30 898 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 4 152 руб. 81 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с Уставом ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем представлено свидетельство о смерти серии II -БС №, выданное Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, открытому нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО3, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его супруга – ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Бангк» с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По данным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 на день смерти был зарегистрирован автомобиль № года выпуска.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 95000 руб.

Сведений об иной оценке наследственного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в сумме 35 054 руб. 02 коп. являются наследственным имуществом после смерти ФИО5

Учитывая, что у ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью ФИО5 подлежит взысканию с ее наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, на основании ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по долгам ФИО5 у ответчика возникла обязанность погасить ее задолженность перед истцом.

Таким образом, ФИО1 становится должником перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах умершей, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде объекта недвижимости, которая покрывает предъявленную сумму иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Размер наследственной массы, принятой ответчиком после смерти ФИО5, превышает сумму долга по кредитному договору.

Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не оспорена, возражений суду не представлено. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 251 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 054 руб. 02 коп., из которых 30 898 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 4 152 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 руб. 53 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина

Дело № 2-3565/2024

45RS0026-01-2024-001729-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2024 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Байкову Г.Н., Байковой С.В. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Байковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 322407 от 23.01.2019 выдало кредит Байковой Л.В. в сумме 223 338 руб. 92 коп. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.08.2020 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 73144 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 11864 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 61279 руб. 27 коп. ПАО Сбербанк стало известно, что Байкова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти Байковой Л.В. платежи по кредитному договору прекратились. По состоянию на 10.01.2024 задолженно...

...сть Байковой Л.В. перед банком по кредитному договору составила 73 144 руб. 07 коп., из которых: 61 279 руб. 27 коп. – ссудная задолженность, 11 864 руб. 80 коп. – проценты.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № 322407 от 23.01.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк из наследственного имущества Байковой Лидии Владимировны: задолженность по кредитному договору № 322407 от 23.01.2019 за период с 28.08.2020 по 10.01.2024 (включительно) в размере 73144 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 11864 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 61279 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Байковой Л.В. на надлежащих – Байкову Софью Валерьевну, Байкова Геннадия Николаевича.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Байков Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик Байкова С.В., третье лицо нотариус нотариального округа города Курган Курганской области Серкова С.А., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; третье лицо нотариус нотариального округа города Курган Курганской области Серкова С.А. просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ПАО Сбербанк и Байковой Л.В. посредством подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор № 322407. При подписании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик заявила о своем предложении банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита физических лиц. Заемщик был подключен к услугам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк» и посредствам смс-извещений уведомлялся о произведенных операциях и об остатке денежных средств на счете.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 223338 руб. 92 коп. на срок 60 календарных месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5 419 руб. 31 коп. (пункт 6 индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.08.2020 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 73144 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 11864 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 61279 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Байкова Лидия Владимировна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно материалам наследственного дела № 261/2020, открытого нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А., представленного в материалы дела по запросу суда, наследником Байковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону является сын – Байков Валерий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество после смерти Байковой Л.В., на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08.08.2020 - 1744 574,36 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Байков Валерий Геннадьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно материалам наследственного дела № 228/2022, открытого нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А., представленного в материалы дела по запросу суда, наследниками Байкова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются отец – Байков Геннадий Николаевич, дочь – Байкова Софья Валерьевна.

Наследственное имущество после смерти Байкова В.Г., на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону Байкову Г.Н. и Байковой С.В., состоит в том числе из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (по 1/2 доле каждому).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца задолженность Байковой Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № 322407 от 23.01.2019 за период с 28.08.2020 по 10.01.2024 (включительно) составляет 73144 руб. 07 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиками не оспаривался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики Байкова С.В., Байков Г.Н. являются наследниками первой очереди по закону, после смерти Байкова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти Байковой Л.В., доказательств того, что стоимость принятого наследственного имущества ниже задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Байкова Г.Н., Байковой С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 322407 от 23.01.2019 в размере 73144 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. 32 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23.01.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Байковой Лидией Владимировной.

Взыскать солидарно с Байкова Геннадия Николаевича №, Байковой Софьи Валерьевны №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» № задолженность по кредитному договору от 23.01.2019 за период с 28.08.2020 по 10.01.2024 включительно в размере 73 144 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 г.

Дело № 2-3556/24

45RS0026-01-2024-001728-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием ответчиков Меньщикова Б.Г., Меньщиковой Н.В.,

представителя ответчика Меньщиковой Н.В. – Меньщиковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Меньщикову Борису Григорьевичу, Меньщиковой Надежде Викторовне, Шеяновой Алисе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Меньщикова А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Меньщиковым А.Б. 14.08.2019 заключен кредитный договор № 648219 о предоставлении потребительского кредита в сумме 558 347 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых. По состоянию на 11 января 2024 г. задолженность по договору составляет 77 783 руб. 35 коп., из которых: 54601 руб. 66 коп. задолженность по кредиту, 23181 руб. 69 коп. проценты за кредит. Согласно имеющейся информации задолженность возникла в связи со смертью заемщика. Из содержания официального сайта нотариата стало известно, что после смерти Меньщикова А.Б. открыто наследственное дело.

Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 77 783 руб. 35 коп., а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины 8 533 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меньщиков Б.Г., Меньщикова Н.В., Шеянова (Меньщикова) А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Меньщиков Б.Г., Меньщикова Н.В., представитель ответчика Меньщиковой Н.В. - Меньщикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснила, что после смерти сына наследники обратились в Сбербанк, сотрудниками банка были озвучены суммы задолженности по кредитам, указанные суммы ими и ответчиком Шеяновой А.В. были оплачены 10.06.2021. Понесены расходы на достойные похороны в размере 208270 руб., все квитанции представлены в материалы дела. Полагали, что денежная сумма в размере 4848 руб. – оплата нотариальных действий, 8000 руб. и 3000 руб. - плата за оценку наследственного имущества также должны быть учтены при определении размера наследственного имущества. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шеянова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти мужа Меньщикова А.Б. вносила платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Также признавала, что после смерти мужа ею были сняты денежные средства с его карты АО «Тинькофф Банк» на незначительную сумму.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Курган Курганской области Раев В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что 14.08.2019 г. между ПАО Сбербанк и Меньщиковым А.Б. заключен кредитный договор № 648219 (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 558 347 руб. 29 коп. под 16,40 % годовых на срок 60 месяцев (срок возврата кредита), считая с даты его фактического предоставления, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 696 руб. 87 коп. каждого 16 числа.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Меньщикова А.Б., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Меньщиков А.Б. умер 18 сентября 2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 22.09.2020 серии №.

После смерти Меньщикова А.Б. нотариусом Раевым В.В. заведено наследственное дело № 217/2020, из материалов которого следует, что наследство приняли Меньщиков Б.Г. (отец), Меньщикова Н.В. (мать), Меньщикова (Шеянова) А.В. (жена).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 60 указанного Постановления).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ПАО Сбербанк в адрес нотариуса 14.04.2023 направлена претензия кредитора, также в адрес наследников Меньщиковой Н.В., Меньщикова Б.Г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 11 января 2024 г. задолженность по договору составляет 77 783 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу - 54 601 руб. 66 коп., задолженность по процентам 32 181 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершего Меньщикова А.Б. должна быть возложена на его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследства вошли: автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200 CGI, 2011 г.в., VIN №, согласно отчету рыночная стоимости на дату смерти наследодателя составляет 900 000 руб., ружье охотничье двуствольное МР-43, калибр 12, заводской номер 1009483, 2010 г.в., согласно отчету рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 9 000 руб., карабин охотничий самозарядный Вепрь-КМ, заводской номер ПО 5084, 2015 г.в., согласно отчету рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 15 000 руб.

Также судом установлено, что после смерти Меньщикова А.Б. его супругой Шеяновой (Меньщиковой) А.В. 29.09.2020 со счета № 40817810500016845954 в АО «Тинькофф Банк», открытого на имя умершего, были сняты денежные средства в размере 29519 руб., что подтверждается выпиской по счету.

11.06.2021 Меньщиковой Н.В. с денежного вклада Меньщикова А.Б. были получены денежные средства в размере 3,34 руб., что подтверждается расходно - кассовым ордером № 112-10.

Указанные денежные средства также входят в состав наследства, поскольку были получены наследниками после смерти наследодателя.

В своих возражениях ответчики ссылались на то, что 10.06.2021 автомобиль, вошедший в состав наследственного имущества, был реализован наследниками за 300000 руб., в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не согласны со стоимость автомобиля в размере 900000 руб.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку стоимость наследственного имущества определяется на дату смерти наследодателя - 18.09.2020 и составляет 900 000 руб., что отражено в отчете № 187-21 по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведенного на дату 18.09.2020 г.

В своих возражениях ответчики также ссылались на то, что после смерти Меньщикова А.Б. наследниками была произведена оплата кредитных обязательств Меньщикова А.Б. на сумму 718811, 89 руб.

По информации ПАО Сбербанк Меньщиков А.Б. имел в ПАО Сбербанк три кредитных обязательства: кредитный договор № 648219, кредитный договор № 42492; кредитный договор № 466678, кредитная карта счет карты номер 40817810916004351867. После смерти Меньщикова А.Б. наследниками произведена оплата по указанным кредитным договорам: денежные средства в сумме 145947,47 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру № 542 от 10.06.2021, направлены на погашение долга по кредитному договору № 466678. Денежные средства 110927,42 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру № 558 от 10.06.2021, направлены на погашение долга по кредитному договору № 42492. Денежные средства в сумме 2330,72 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру № 578 от 10.06.2021, направлены на погашение задолженности по кредитной карте счет № 40817810916004351867. Денежные средства 459561,28 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру № 555 от 10.06.2021, направлены на погашение долга по кредитному договору № 648219. Копии указанных приходно-кассовых ордеров представлены в материалы дела.

В соответствии с расчетом задолженности, внесенные наследниками платежи учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сумма погашения наследниками кредитных обязательств составляет 718766,89 руб. (145947,47 руб.+110927,42 руб.+2330,72 руб.+459561,28 руб.)

Представителем ответчика Меньщиковой Е.Б. в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение Меньщикова А.Б.: чек на покупку гроба 58000 руб., товарный чек от 22.09.2020 на изготовление и установку оградки и беседки на кладбище на сумму 127000 руб., товарный чек от 22.09.2020 на оплату скорбной трапезы на сумму 3750 руб., копия заказ-счета № 205 от 25.09.2020 на оплату поминального обеда на сумму 5 000 руб., товарный чек № 17 от 27.10.2020 г. за поминальный обед с доставкой на 40 дней на сумму 4120 руб., товарный чек от 18.03.2021 на поминальный обед с доставкой (полгода) на сумму 10400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью -расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями.

Таким образом, при определении размера наследственного имущества, в пределах которых ответчики несут ответственность по долгам наследодателя, суд учитывает расходы на достойные похороны в размере 208 270 руб. (127000+58000+3750+5000+4120+10400 руб.).

Кроме того, ответчики Меньщикова Н.В., Меньщиков Б.Г. просили учесть расходы в размере 3000 руб. и 8000 руб. на оплату оценочных экспертиз по определению стоимости наследственного имущества: автомобиля и оружия, 4848 руб. - плату нотариусу за совершение нотариальных действий.

Вместе с тем, указанные расходы судом не учитываются при определении размера наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя, поскольку данные расходы понесены в целях реализации наследниками своих наследственных прав.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26 485 руб. 45 коп. из расчета: 900000 + 15000 + 9000 + 3,34+29519 – 718766,89 – 208270 = 26485,45 руб., в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк требования подлежат удовлетворению в части.

Возражения ответчиков в части снижения процентов до 500 руб. суд находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Из представленного истцом расчета следует, что банк не осуществлял начисление неустойки, истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов, законные основания для снижения которых отсутствуют.

Действия банка по защите своих интересов соответствуют положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление ПАО Сбербанк направлено почтовой связью 25.01.2024.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора дата предоставления кредита - 14.08.2019, дата возврата кредита – 14.08.2024. Согласно выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору № 648219 от 14.05.2014 был совершен наследниками 10.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк истцом не пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о расторжении указанного договора, и удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № 648219 от 14.08.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Меньщиковым Андреем Борисовичем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере 8533 руб. 50 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 994 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 648219 от 14.08.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Меньщиковым Андреем Борисовичем.

Взыскать с Меньщикова Бориса Григорьевича (паспорт №), Меньщиковой Надежды Викторовны (паспорт №), Шеяновой Алисы Владимировны (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 648219 от 14.08.2019 за период с 16.06.2021 по 11.01.2024 (включительно) в размере 26485 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.

Дело № 2-4053/2024

45RS0026-01-2024-002843-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гуламовой Гульнаре Сафхановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к лицам, принявшим наследственное имущество после смерти Сулеймановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что банк и Сулейманова Н.Б. в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключили договор № 1203-Р-1094258350 от 18.06.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Сулеймановой Н.Б. выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № 1203-Р-1094258350 от 18.06.2013, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми перечисленными документами Сулеймановой Н.Б. ознакомилась и обязалась их исполнять. По Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. ПАО Сбербанк стало известно, что Сулеймано...

...ва Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее смерти платежи по кредитному договору прекратились. По состоянию на 23.01.2024 задолженность по кредитному договору составила 60 559,32 руб., из которых: 54 547,09 руб. ссудная задолженность, 6 012,23 руб. - проценты. По размещенной на сайте информации установлено, что после смерти Сулеймановой Н.Б. заведено наследственное дело № 172/2023. Банком в адрес нотариуса 09.08.2023 направлена претензия кредитора. Считает, что предполагаемым наследником Сулеймановой Н.Б. является Мошкина К.Г., Сулейманов С.Г.о., Гуламова Г.С., в адрес которых банком направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору. Отмечает, что требование предполагаемыми наследниками не исполнено. Просит суд взыскать в его пользу из наследственного имущества Сулеймановой Н.Б.: задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1094258350 от 18.06.2013 за период с 08.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 60559,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 012,23 руб., просроченный основной долг - 54 547,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,78 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к лицам, принявшим наследственное имущество после смерти Сулеймановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 2004392 от 26.12.2022 выдало Сулеймановой Н.Б. кредит в сумме 323 275,86 руб. на срок 36 мес. под 17,55% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ПАО Сбербанк стало известно, что Сулейманова Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти погашение долга по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 23.01.2024 задолженность Сулеймановой Н.Б. перед банком по кредитному договору составила 318 788,94 руб., из которых: 286 212,64 руб. – задолженность по кредиту, 32 576,30 руб. - проценты за кредит. Предполагаемыми наследниками Сулеймановой Н.Б. являются Гуламова Г.С., Мошкина К.Г. и Сулейманов С.Г.о., в адрес которых истцом направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требование предполагаемыми наследниками не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 2004392 от 26.12.2022, взыскать в его пользу из наследственного имущества Сулеймановой Н.Б. задолженность по кредитному договору № 2004392 от 26.12.2022 за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 318 788,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 576,30 руб., просроченный основной долг - 286 212,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387,89 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к лицам, принявшим наследственное имущество после смерти Сулеймановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора № 336558 от 29.03.2021 банк выдал кредит Сулеймановой Н.Б. в сумме 217 672,41 руб. на срок 36 месяцев под 18,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). По условиям кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). ПАО Сбербанк стало известно, что Сулейманова Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти погашение долга по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 23.01.2024 задолженность Сулеймановой Н.Б. перед банком по кредитному договору составила 81 451,16 руб., из которых: 73 111,68 руб. - задолженность по кредиту, 8 339,48 руб. - проценты за кредит. Считает, что предполагаемым наследником Сулеймановой Н.Б. является Мошкина К.Г., Сулейманов С.Г.о., Гуламова Г.С., в адрес которых банком направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору. Отмечает, что требование предполагаемыми наследниками не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 336558 от 29.03.2021; взыскать в его пользу из наследственного имущества Сулеймановой Н.Б. задолженность по кредитному договору № 336558 от 29.03.2021 за период с 14.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 81451,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 339,48 руб., просроченный основной долг - 73 111.68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643,53 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Сулеймановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, объединены в одно производство.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Сулеймановой Н.Б. – Гуламова Г.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гуламова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 18.06.2013 Сулеймановой Натальей Борисовной на основании ее заявления в ПАО Сбербанк получена кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № 1203-Р-1094258350 от 18.06.2013, тем самым заключен кредитный договор, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по карте установлен лимит в размере 15000 руб., льготный период – 50 дней, процентная ставка 19 % годовых, Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - в размере 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита, сроком на 12 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

26.12.2022 между ПАО Сбербанк и Сулеймановой Н.Б. заключен в электронном виде подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» кредитный договор № 2004392, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Сулеймановой Н.Б. на цели личного потребления кредит в сумме 323 275,86 руб. на срок 36 месяцев под 17,55% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора № 2004392 от 26.12.2022 предусмотрен 1 аннуитетный платеж в размере 9616,46 руб., 35 аннуитетных платежей в размере 11559,49 руб. платежной датой 26 числа каждого месяца, первый платеж 26.01.2023.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № 2004392 от 26.12.2022 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с общими условиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.03.2021 между ПАО Сбербанк и Сулеймановой Н.Б. заключен в электронном виде подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» кредитный договор № 336558, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Сулеймановой Н.Б. на цели личного потребления кредит в сумме 217 672,41 руб. на срок 36 месяцев под 18,7% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора № 336558 от 29.03.2021 предусмотрено погашение кредита путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 946,03 руб., платежной датой является 14 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № 2004392 от 26.12.2022 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с общими условиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Н.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти Сулеймановой Н.Б. являются ее супруг – Сулейманов Сафхан Галандар Оглы, дочь – Мошкина Карина Георгиевна и дочь Гуламова Гульнара Сафхановна.

Из материалов наследственного дела № 172/2023, открытого после смерти Сулеймановой Н.Б. нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Раевым В.В., следует, что Сулейманов С.Г. о. и Мошкина К.Г. отказались от принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сулеймановой Н.Б.

В состав наследственного имущества после смерти Сулеймановой Н.Б. входит:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 01.01.2020 – 1339574,41 руб.;

- прав на денежные средства, находящиеся счетах № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-240314-682651 от 14.03.2024, составленным ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, на 24.06.20223 составляет 631000 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого Гуламовой Г.С. наследственного имущества после смерти Сулеймановой Н.Б. составляет 631000 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества Сулеймановой Н.Б. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер задолженности по всем кредитным договорам не превышает общую стоимость перешедшего в порядке наследования имущества (60559,32 руб. + 318 788,94 руб. + 81451,16 руб. = 460 799,42 руб. (задолженность по всем трём кредитным договорам) < 631000 руб. (стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно расчетам истца: 1) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1094258350 от 18.06.2013 за период с 08.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) составляет 60559,32 руб., из которых: просроченные проценты - 6 012,23 руб., просроченный основной долг - 54 547,09 руб., 2) задолженность по кредитному договору № 2004392 от 26.12.2022 за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 (включительно) составляет 318 788,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 576,30 руб., просроченный основной долг - 286 212,64 руб., 3) задолженность по кредитному договору № 336558 от 29.03.2021 за период с 14.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) составляет 81451,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 339,48 руб., просроченный основной долг - 73 111.68 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик является наследником имущества после смерти Сулеймановой Н.Б., доказательств того, что стоимость принятого наследственного имущества ниже задолженности по всем трём кредитным договорам ею в материалы дела не представлена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гуламовой Г.С. задолженности по кредитным договорам в указанных размерах.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Сулеймановой Н.Б. существенно нарушались условия заключенных с банком кредитных договоров, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга и процентов не исполнено, исковые требования истца о расторжении кредитных договоров также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 048,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Гуламовой Гульнары Сафхановны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1094258350 от 18.06.2013 за период с 08.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 60559,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 012,23 руб., просроченный основной долг - 54 547,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 2004392 от 26.12.2022,заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195) и Сулеймановой Натальей Борисовной.

Взыскать с Гуламовой Гульнары Сафхановны (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 2004392 от 26.12.2022 за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 318 788,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 576,30 руб., просроченный основной долг - 286 212,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387,89 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 336558 от 29.03.2021, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195) и Сулеймановой Натальей Борисовной.

Взыскать с Гуламовой Гульнары Сафхановны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 336558 от 29.03.2021 за период с 14.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 81451,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 339,48 руб., просроченный основной долг - 73 111.68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2024.

Дело № 2-4727/2024

45RS0026-01-2024-003631-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воронцовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Свешниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обоснование исковых требований указано, что Свешникова И.В. 15.06.2012 г. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту, договор № 1203-Р-590922937. Условиями договора процентная ставка за пользование кредитом установлена 19 %. Банку стало известно, что Свешникова И.В. умерла, погашение задолженности по кредитной карте прекратилось. Нотариусом открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с лиц принявших наследство после смерти Свешниковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 1203-Р-590922937 от 15.06.2012 за период с 04.01.2020 по 12.02.2024 (включительно) в сумме 156 885 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Воронцова Анна Владимировна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Воронцова А.В. надлежащим образом извещалась о времен...

...и и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Свешникова Ирина Викторовна заключили договор № 1203-Р-590922937 от 15.06.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Свешниковой И.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №546901хххххх7677 по эмиссионному контракту № 1203-Р-590922937 от 15.06.2012. Также был открыт счет №40817810316002651208 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п.3.5 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9 Условий).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свешникова Ирина Викторовна умерла 7 марта 2020 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решая вопрос о правомерности требований банка к наследнику умершего заемщика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно расчету задолженность по Кредитному договору № 1203-Р-590922937 от 15.06.2012 за период с 04.01.2020 по 12.02.2024 (включительно) составляет 156 885,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 16 892,30 руб., просроченный основной долг - 139 993,42 руб.

Согласно материалам наследственного дела № 144/2020 после смерти Свешниковой И.В. наследство приняла ее дочь Воронцова Анна Владимирвна. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Курганская область, город Курган, улица Сухэ-Батора, дом 8, кв. 30, с кадастровой стоимостью на дату смерти 882 483, 1 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Свешникова И.В., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, надлежащим образом его не исполнил.

Вместе с тем, поскольку Свешникова И.В. умерла, обязанность по погашению кредитного обязательства перешла к ее наследникам, принявшим наследство. Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности в сумме 156 885 руб. 72 коп. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования к наследнику Воронцовой Анне Владимировне в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4337 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Анны Владимировны (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-590922937 от 15.06.2012 за период с 04.01.2020 по 12.02.2024 (включительно) в сумме 156 885 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева