Костынюк Константин Вячеславович

решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001817-13

дело № 2а-2615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в пользу взыскателя МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Г.Л., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Г...

...УФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, исходя из приведённого правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

дело № 2-3615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании товара бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании товара – банкноты достоинством 200 евро/4 штуки (№ Z92219319324, № Z92219319333, № Z92219319315, № Z92219319459), банкнота достоинством 50 евро/ 1 штука (№ PB3703987528), банкноты достоинством 10 евро/ 2 штуки (№ VA5449903526, PA4701890492), банкноты достоинством 5 евро/ 4 штуки (№ SA3047638289, VA6410685881, VA9664116257, SC9028069662), монеты достоинством 2 евро/ 2 штуки, на сумму 892 евро., упакованные в сейф-пакет АЕ 00395113, оклеенный одним ярлыком сохранности с оттиском ЛНП № 1375, находящийся на хранении – бесхозяйным, обращении его в федеральную собственность и о передаче его в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Минэкономразвития России в лице - Территориального Управления по Ленинградской области с последующей передачей в орган федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.04.2018 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство, г.р.з. № под управлением гр. РФ Костынюка К.В., у которого были обнаружены незадекларирова...

...нные денежные средства: 9005,59 евро (65 банкнот и 12 монет). Общая сумма всей вывозимой валюты составила 11099,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на 03.04.2018, что превышает сумму эквивалентную 10 000 долларов США, т.е. общую сумму валюты, обязательной к письменному таможенному декларированию.

19.04.2018 по данному делу об АП вынесено постановление, согласно которого товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, должен быть возращен гр. Костынюка К.В. для дальнейшего таможенного оформления.

20.02.2019 Выборгская таможня уведомила гр. Костынюка К.В. (исх. №49-01-32/00838) о необходимости принятия мер по таможенному оформлению товара, последствиях непринятия мер. До настоящего времени никаких мер для получения товара гр. Костынюк К.В. не было принято.

Представитель заявителя Выборгской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр. Костынюк К.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 03.04.2018 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство, г.р.з. №, под управлением гр. РФ Костынюка К.В., у которого были обнаружены незадекларированные денежные средства: 9005,59 евро (65 банкнот и 12 монет). Общая сумма всей вывозимой валюты составила 11099,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на 03.04.2018, что превышает сумму эквивалентную 10 000 долларов США, т.е. общую сумму валюты, обязательной к письменному таможенному декларированию.

04.04.2018 банкноты достоинством 200 евро/4 штуки (№ Z92219319324, № Z92219319333, № Z92219319315, № Z92219319459), банкнота достоинством 50 евро/ 1 штука (№ PB3703987528), банкноты достоинством 10 евро/ 2 штуки (№ VA5449903526, PA4701890492), банкноты достоинством 5 евро/ 4 штуки (№ SA3047638289, VA6410685881, VA9664116257, SC9028069662), монеты достоинством 2 евро/ 2 штуки, на сумму 892 евро., упакованные в сейф-пакет АЕ 00395113, оклеенный одним ярлыком сохранности с оттиском ЛНП № 1375, перемешены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ. Делу присвоен номер 10206000-752/2018.

19.04.2018 по данному делу об АП вынесено постановление, согласно которого товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, должен быть возращен гр. Костынюк К.В. для дальнейшего таможенного оформления. Постановление вступило в законную силу 24.08.2018.

Согласно уведомлению 20.02.2019 Выборгская таможня уведомила гр. Костынюка К.В. (исх. №49-01-32/00838) о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров. До настоящего времени никаких мер для получения товара гр. Костынюк К.В. не было принято.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с ст. 170 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), срок временного хранения товаров составляет два месяца. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

В соответствии с ст. 148 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Неопределенность до настоящего времени правового статуса товара, находящегося под таможенным контролем, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением.

Судом установлено, что таможенное оформление указанного товара: банкноты достоинством 200 евро/4 штуки (№ Z92219319324, № Z92219319333, № Z92219319315, № Z92219319459), банкнота достоинством 50 евро/ 1 штука (№ PB3703987528), банкноты достоинством 10 евро/ 2 штуки (№ VA5449903526, PA4701890492), банкноты достоинством 5 евро/ 4 штуки (№ SA3047638289, VA6410685881, VA9664116257, SC9028069662), монеты достоинством 2 евро/ 2 штуки, на сумму 892 евро., упакованные в сейф-пакет АЕ 00395113, оклеенный одним ярлыком сохранности с оттиском ЛНП № 1375, до настоящего времени не завершено, товар собственником не востребован.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 2 "Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года N 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением движимого имущества, представляющего культурную ценность, включая движимое имущество религиозного назначения, которое передается Министерству культуры Российской Федерации;

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (пункт 5.35).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 3 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Указанными нормативные правовыми актами регламентированы действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов в части принятия решений, связанных с дальнейшей судьбой имущества, признанного судом бесхозяйным и обращенным в собственность государства.

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Суд считает необходимым признать имущество бесхозяйным и передать вышеуказанное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на основании п. п. 5.5, 6.10 Постановления Правительства N 432 от 05 июня 2008 года, Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 160 от 08 июня 2009 года, т.к. срок хранения товара истек, владелец в течение длительного времени, несмотря на уведомления, мер к получению имущества не принял, что свидетельствует о том, что он отказался от права собственности на это имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262, 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании товара бесхозяйным – удовлетворить.

Признать товар: банкноты достоинством 200 евро/4 штуки (№ Z92219319324, № Z92219319333, № Z92219319315, № Z92219319459), банкнота достоинством 50 евро/ 1 штука (№ PB3703987528), банкноты достоинством 10 евро/ 2 штуки (№ VA5449903526, PA4701890492), банкноты достоинством 5 евро/ 4 штуки (№ SA3047638289, VA6410685881, VA9664116257, SC9028069662), монеты достоинством 2 евро/ 2 штуки, на сумму 892 евро., упакованные в сейф-пакет АЕ 00395113, оклеенный одним ярлыком сохранности с оттиском ЛНП № 1375, - бесхозяйным.

Имущество, признанное бесхозяйным, передать в собственность государства (в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Минэкономразвития России в лице - Территориального Управления по Ленинградской области (191186, г.Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом №2/6, литер А).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья А.Ю. Гавриленко

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 7541/15

Дело № 1- 458/15 судья Вецкий В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 05 ноября 2015 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Дорожинского Е.А.,

Судей – Чулковой В.А. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре – Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воронцовой М.А., осужденных Костынюка К.В., Плинера В.А. и Смирновой Н.С., а также адвокатов в их защиту соответственно Попкова Ю.Ю., Терехова И.Ю. и Сафронова В.В.,

с участием представителя МИФНС №... по Санкт-Петербургу – Бирюкова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года, которым

КОСТЫНЮК К. В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Костынюку К.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет на основании ст.73 УК РФ;

ПЛИНЕР В. А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, ос...

...ужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 4 года на основании ст.73 УК РФ;

СМИРНОВА Н. С., <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ.

Осужденные Костынюк К.В., Плинер В.А. и Смирнова Н.С., каждый, в течение испытательного срока обязаны являться один раз в два месяца на регистрацию в Уголовно-Исполнительную Инспекцию по месту жительства в дни, установленные Инспекцией; не менять без уведомления Инспекции места жительства.

В осужденных Костынюка К.В. и Плинера В.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС №... По Санкт-Петербургу в счет возмещения материального ущерба взыскано 72.538.093 рубля.

Имущество, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, а именно имущество, расположенное в поселке <адрес>, - обращено в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Костынюка К.В. и адвоката Попкова Ю.Ю. в его защиту, осужденного Плинера В.А. и адвоката Терехова И.Ю. в его защиту, осужденной Смирновой Н.С. и адвоката Сафронова В.В. в ее защиту, согласившихся с приговором; выступление представителя МИФНС №... по Санкт-Петербургу – Бирюкова Н.С., поддержавшего апелляционное представление; мнение прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкин А.В., не оспаривая обоснованности осуждения Костынюка К.В., Плинера В.А. и Смирновой Н.С. и правильности юридической квалификации действий каждого, полагает, что назначенное осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Костынюку К.В., Плинеру В.А. и Смирновой Н.С., каждому, отбывание наказания, без изменения его срока, в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции прокурор указывает на то, что суд при назначении Костынюку К.В., Плинеру В.А. и Смирновой Н.С. наказания исходил из положительных данных о личности каждого из подсудимых, при этом не принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного; размер вреда, причиненного преступлением, что является несоразмерным с условным осуждением виновных.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным к ним обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых Костынюка К.В., Плинера В.А. и Смирновой Н.С. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Костынюка К.В. и Плинера В.А. в том, что они в период с 01.06.2011г по 14.11.2012г группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 72.538.093 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, предоставив в территориальную МИФНС №... по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) и другие документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, – является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым они согласились, по ст.159 ч.4 УК РФ, правильной.

Также осуждение Костынюка К.В. и Смирновой Н.С. в том, что они в период с 01.06.2012г по 22.04.2013г группой лиц по предварительному сговору покушались на мошенничество, то есть хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 155.960.116 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, предоставив в территориальную МИФНС №... по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) и другие документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, однако преступление не было доведено до конца в связи с пресечением их преступной деятельности, – является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым они согласились, по ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ, правильной.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Костынюку К.В., Плинеру В.А. и Смирновой Н.С., каждому, наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для изменения приговора не усматривает.

На основании ст.389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако нарушений требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления, не допущено.

При этом, как следует из приговора, при назначении Костынюку К.В., Плинеру В.А. и Смирновой Н.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного каждым, тяжесть преступлений, данные о личности осужденных.

Обоснованно учтены положительные характеристики и состояние здоровья каждого из осужденных, наличие на их иждивении малолетних детей: по одному к Костынюка К.В. и Смирновой Н.С., двоих – у Плинера В.А.

В судебном заседании Костынюк К.В., Плинер В.А. и Смирнова Н.С. согласились с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину. В содеянном раскаялись. Ранее не судимы. С момента совершенных преступлений прошло значительное время.

Осужденные Костынюк К.В. и Плинер В.А. выразили готовность к погашению причиненного ущерба. На заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о частичном возмещении ими материального ущерба. Действиями осужденной Смирновой Н.С. реального ущерба не причинено.

Причинение особо крупного ущерба действиями Костынюка К.В. и Плинера В.А., на что указывается в апелляционном представлении, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и величина ущерба оценивается при учете характера и степени общественной опасности содеянного, что судом было соблюдено.

Кроме того, судом было обращено взыскание на значительный объем недвижимости, на которую в ходе предварительного расследования был наложен арест для обеспечения возмещения ущерба.

Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности всех данных, имеющих значение для решения вопроса о назначении виновным вида и размера наказания, - у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исправление каждого из осужденных возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и полагает, что при назначении наказания Костынюку К.В., Плинеру В.А., Смирновой Н.С., каждому, судом были учтены все требования закона и соблюден принцип индивидуализации наказания.

Нарушений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденных Костынюка К.В. и Плинера В.А. суммы 72.538.093 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Однако, в нарушение положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 23.03.1979г (с изменениями от 26.04.1984г №...) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», - суд не определил порядок взыскания данного ущерба. На основании указанных норм, лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут по возмещению ущерба солидарную ответственность.

В данном случае, как следует из приговора, согласно предъявленному Костынюку К.В. и Плинеру В.А. обвинению, с которым они согласились, мошеннические действия по хищению денежных средств из бюджета РФ путем обмана ими совершены по предварительному сговору и совместно.

Таким образом, приговор следует изменить и указать на взыскание с осужденных Костынюка К.В. и Плинера В.А. суммы ущерба солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в отношении Костынюка К. В. и Плинера В. А. изменить: указать на солидарное взыскание с осужденных Костынюка К.В. и Плинера В.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №... по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба – 72.538.093 рубля.

В остальном этот же приговор в отношении Костынюка К. В., Плинера В. А. и Смирновой Н. С. оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -