Махомедеяров Тимур Рашидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2021 по исковому заявлению ООО «СТРОЙБЕРГ» к Махомедеяров ТР о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Махомедеяров ТР о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности. Истец просит взыскать с Махомедеяров ТР в солидарном порядке задолженность в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование искровых требований указывает, между истцом и Махомедеяров ТР, являющемуся генеральным директором ООО «ДжиТи Групп», был заключен договор поручительства, согласно которому Махомедеяров ТР обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ДжиТи Групп» обязательств по оплате поставленного по Договору поставки товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил ООО «ДжиТи Групп» строительные материалы на общую сумму руб. Поставленные материалы были приняты ООО «ДжиТи Групп» без замечаний, претензий по качеству товара указанным обществом заявлено не было.

Поставленные материалы были частично оплачены ООО «ДжиТи Групп». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ДжиТи Групп» образовалась задолженность по оплате това...

...ра в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махомедеяров ТР было направлено требование о погашении задолженности ООО «ДжиТи Групп», однако оно оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕРГ» и ООО «ДжиТи Групп» (ИНН 9705128535) был заключен договор поставки № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДжиТи Групп» между Истцом и Махомедеяров ТР, являющемуся генеральным директором ООО «ДжиТи Групп», был заключен договор поручительства, согласно которому Махомедеяров ТР обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ДжиТи Групп» обязательств по оплате поставленного по Договору поставки товара.

Согласно п. 4 договора поручительства, Ответчик обязался отвечать перед Истцом в пределах руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил ООО «ДжиТи Групп» строительные материалы на общую сумму руб. Поставленные материалы были приняты ООО «ДжиТи Групп» без замечаний, претензий по качеству товара указанным обществом заявлено не было.

Поставленные материалы были частично оплачены ООО «ДжиТи Групп». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ДжиТи Групп» образовалась задолженность по оплате товара в сумме руб.

На сумму задолженности были начислены пени по п. 8.2 Договора поставки в сумме руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ООО «ДжиТи Групп» взыскано руб. основной долг; руб пени; руб. расходы по оплате госпошлины.

Однако до настоящего времени решение суда ООО «ДжиТи Групп» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махомедеяров ТР было направлено требование о погашении задолженности ООО «ДжиТи Групп», однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере руб, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате по договору на сумму руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ООО «СТРОЙБЕРГ» к Махомедеяров ТР о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Махомедеяров ТР, в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» задолженность в размере руб, судебные расходы на оплату государственную пошлину в размере руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб, всего руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный