Махонин Артур Витальевич

К делу № 2а – 133/2022

23RS0007-01-2022-000340-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Белая Глина 01 июня 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А..

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в административное исковое заявление Махонина Артура Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Антиповой Е.Н. об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

У С Т А Н О В И Л :

Махонин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Антиповой Е.Н. по снятию ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с легкового автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер, цвет серо-бежевый, наложенный судебным приставом исполнителем Антиповой Е.Н. на имущество должника ФИО9

Свое постановление о снятии ареста с легкого автомобиля судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что легковой автомобиль марки Hyndai ix35 год выпуска 2010, VIN U5Y81BCBL061050 по решению суда исключен из описи имущества и ареста.

Административный истец не согласен с данной мотивировкой, так как определением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО9 В ука...

...занном определении суда нет указания на исключение вышеназванного легкового автомобиля из описи имущества и снятии с него ареста.

Просит признать действия судебного пристава Антиповой Е.Н. не законными и отменить постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО9

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца, извещенные о дате слушания дела не явились.

В судебное заседание административный ответчик не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения по существу иска.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, неправомерно снят арест с автомобиля должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN № тип кузова кроссовер,цвет серо-бежевый, состояние кузова удовлетворительное имеются сколы и царапины, лобовое стекло треснуто, солон имеет потертости на сидениях и царапины на панелях, диски R18 пробег 304 000 км.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество ( ст.353 ГК РФ). Так, ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании Определения Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО4 Как следует из пункта 4 договора займа, заем, обеспечен залогом, залогодатель является ФИО9, а предметом залога является: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № тип кузова кроссовер, цвет серо-бежевый, диски R18, пробег 304 000 км.

Согласно ст. ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве -арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белоглинскому райнам ГУФССП России поступило ходатайство от гражданина ФИО4 о снятии ареста в отношении транспортных средств. Данное ходатайство удовлетворено. В постановлении о снятии ареста в отношении ТС неверно указана причина снятия ареста в отношении транспортных средств (в программном комплексе АИС ФССП отсутствует соответствующий пункт для снятия запрета на регистрационные действия.).

При этом, действия судебного пристав-исполнителя правомерны и обоснованы. Транспортное средство являлось залоговым имуществом по договору займа заключенному между должником ФИО9 и ФИО4, не принадлежит ФИО9 и подлежит освобождению от ареста и снятию запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Махонину Артуру Витальевичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Антиповой Е.Н. об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

К делу № 2а – 442/2022

23RS0007-01-2022-000340-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Белая Глина 29 ноября 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А..

При секретаре Жулиной О.В.

С участием представителя административного ответчика ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам судебного пристава-исполнителя Антиповой Е.Н.

Рассмотрев в административное исковое заявление Махонина Артура Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Антиповой Е.Н. об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

У С Т А Н О В И Л :

Махонин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Антиповой Е.Н. по снятию ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от 26.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с легкового автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер, цвет серо-бежевый, наложенный судебным приставом исполнителем Антиповой Е.Н. на имущество должника Чубукина А.Н.

Свое постановление о снятии ареста с легкого автомобиля судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> по решению суда исключен из описи имущест...

...ва и ареста.

Административный истец не согласен с данной мотивировкой, так как определением Белоглинского районного суда от 14 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное между истцом Алексенко А.А. и ответчиком Чубукиным А.Н. В указанном определении суда нет указания на исключение вышеназванного легкового автомобиля из описи имущества и снятии с него ареста.

Просит признать действия судебного пристава Антиповой Е.Н. не законными и отменить постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику Чубукину А.Н.

В судебном заседание представитель административного истца Семенов Н.П. пояснил, что судебный пристав неправомерно снял арест с автомобиля должника. Необходимо было обратиться в суд за разъяснением определения о заключении мирового соглашения и исключении имущества из описи.

Третье лицо Чубукин А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Антипова Е.Н. требования административного искового заявления не признала и пояснила, что на основании определения Белоглинского районного суда ото 14.02.2022 года по делу 2-60/2022 утверждено мировое соглашение между Чубукиным и Алексенко. Наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом не допускается, согласно ст. 80 ч. 3.1. ФЗ№223 «Об исполнительном производстве».

Арест заложенного имущества, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований не допускается. Вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованию взыскателя не являющегося залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой еще до вступления в законную силу поправок к ФЗ № 229. Считается, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований и стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими взыскателями. Данное отражено в определении Верховного суда от 23.03. 2010 года.

Как следует из п. 9 информационного письма Президиума Верховного суда №72 Обзора практики принятия Арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам связанным с обращением с ценными бумагами» то, на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу неправомерно и не будет обеспечивать исполнение судебного решения, а напротив подобный арест, нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном порядке, до снятия ареста.

В утвержденном мировом соглашении между Чубукиным А.Н. и Алексенко А.А. установлено, что данное мировое соглашение для органов ГИБДД ОМВД России является основанием для регистрации права собственности за Алексенко А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, неправомерно снят арест с автомобиля должника Чубукина А.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Радченко А.С наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер,цвет серо-бежевый, состояние кузова удовлетворительное имеются сколы и царапины, лобовое стекло треснуто, солон имеет потертости на сидениях и царапины на панелях, диски R18 пробег 304 000 км. При наложении ареста должник умолчал о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст.353 ГК РФ). Так, Алексеенко А.А обратился в суд с исковыми требованиями к Чубукину А.Н о взыскании задолженности по договору займа.

На основании Определения Белоглинского районного суда от 14.02.2022 года по делу №2-60/2022 утверждено мировое соглашение между Чубукиным А.Н и Алексенко А.А. (л.д.35-36). Определение вступило в законную силу как не обжалованное.

Из вышеуказанного определения суда следует, что пунктом 4 договора займа от 10.09.2018г., договор займа между Алексенко А.А. и Чубукиным А.Н., обеспечен залогом, залогодателем является Чубукин А.Н, а предметом залога является: легковой автомобиль марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер, цвет серо-бежевый, диски R18, пробег 304 000 км. По определению

Согласно ст. ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве -арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белоглинскому райнам ГУФССП России поступило ходатайство от Алексенко А.А о снятии ареста в отношении транспортных средств (л.д.32-33). Данное ходатайство удовлетворено. В постановлении о снятии ареста в отношении ТС неверно указана причина снятия ареста в отношении транспортных средств (в программном комплексе АИС ФССП отсутствует соответствующий пункт для снятия запрета на регистрационные действия.).

При этом, действия судебного пристав-исполнителя правомерны и обоснованы. Транспортное средство являлось залоговым имуществом по договору займа заключенному между должником Чубукиным А.Н. и Алексенко А.А., в связи с чем не принадлежит Чубукину А.Н и подлежит освобождению от ареста и снятию запрета на регистрационные действия.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Махонину Артуру Витальевичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Антиповой Е.Н. об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2022 года

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк