Штанько Марина Борисовна

Дело № 2-315/22 __________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 марта 2022 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 104 024,57 рублей на срок до 19.08.2015 под 24,80% годовых.

В период с 30.10.2014 должником денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал свои права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав требования (цессии), которое в свою очередь передало права требования к ответчику ИП ФИО3 по договору уступки прав требования от 25.10.2019.

13.01.2021 ИП ФИО3 передал права требования к ответчику по кредитному договору истцу – ИП ФИО1.

Истец указывает, что за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 за ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность: 63 530,65 рублей – сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014; 3 028,06 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 29.10.2014; 97 253,06 рублей – сумму ...

...неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с 30.10.2914 по 31.12.2020; 716 308, 08 рублей – сумму неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 30.10.2021 по 31.12.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика:

- 63 530,65 рублей – сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 3 028,06 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 29.10.2014;

- 97 253,06 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с 30.10.2914 по 31.12.2020;

- 60 000 рублей – сумму неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 30.10.2021 по 31.12.2020:

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 63 530,65 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 530,65 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что в установленные кредитным договором сроки надлежаще исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов. В ноябре 2014 года исполнять свои обязательства она не имела возможности, так как КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) прекратил свою деятельность, платежи не принимал. О состоявшейся переуступке прав банка ее никто не уведомил, равно, как и не была она уведомлена о том, какой организации и на какой счет должна перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 104 024,57 рублей на срок до 19.08.2015 под 24,80% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться внесением равных ежемесячных платежей в размере 5 542 рубля в соответствии с графиком платежей.Выписку по счету ответчика истец в материалы дела не представила. При этом, как следует из материалов дела, согласно приложению № 2 к Договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.10.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», на дату заключения данного договора задолженность ответчика перед банком составляла 66 558,86 рублей, в том числе 63 530,65 рублей – остаток основного долга по кредиту и 3 028,06 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты.

Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем право требования к ответчику по кредитному договору еще дважды переуступалось: по Договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенному между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3, а также по Договору уступки права требования (цессии) № СТ-2001-03 от 13.01.2021, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в по кредитному договору в размере 66 558,86 рублей уже имела место на дату заключения между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» Договора уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, следовательно, о нарушении своего права со стороны ответчика банку и его правопреемнику было известно с указанной даты заключения договора, т.е. с 29.10.2014.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2, истек в данном случае 29.10.2017. С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд, как это следует из штампа на конверте, 21.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. Сведений об обращении истца либо иного кредитора с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору до 29.10.2017 материалы дела е содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, у суда не имеется оснований для взыскания процентов, установленных договором, и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева

Судья: Протасов Д.В. дело 33-17750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Штанько Марины Борисовны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску ОАО КБ «Кедр» к Штанько Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Штанько М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Кедр» обратилось к Штанько М.Б. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1334/00514 от 23.07.2012 года в размере 238720,85 руб., из которых 179828,45 руб. задолженность по основному долгу, 22392,40 руб. задолженность по процентам, 36500 руб. пени и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.06.2012 года между Сберкредбанком (займодавцем) и Штанько М.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1334/00514, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлено 200000 руб. под 31% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязан в счет погашения кредита уплачивать ежемесячно денежные суммы в соответствии с графиком платежей. Сумма займа предоставлена заемщику.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита, у Штанько М.Б. образовалась задолженность.

04.06.2013 года между ЗАО Сберкредбанк и ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время ОАО КБ «Кедр») заключен догово...

...р уступки прав требования № 13, в соответствии с которым права ЗАО Сберкредбанк требования к Штанько М.Б. перешли к ЗАО КБ «Кедр».

Штанько М.Б., не оспаривая размера задолженности по договору, просила о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию неустойки.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ «Кедр» удовлетворены частично, постановлено взыскать со Штанько М.Б. в его пользу сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 179828,45 руб., проценты в размере 22392,40 руб., неустойку в размере 18250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5160,35 руб.

В апелляционной жалобе Штанько М.Б. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Штанько М.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, - факта наличия договора кредита, заключенного между Сберкредбанком (займодавцем) и Штанько М.Б. (заемщиком), факта состоявшейся уступки прав кредитора от ЗАО Сберкредбанк к ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время ОАО КБ «Кедр»), факта наличия задолженности по договору кредита в размере, не оспариваемом заемщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, по состоянию на 22.09.2014 год.

С учетом собранных по делу доказательств и требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, учел последствия неисполнения ответчицей договорных обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Штанько М.Б. в ее апелляционной жалобе, о том, что уступка прав требования, совершенная между ЗАО Сберкредбанк и ЗАО КБ «Кедр», является недействительной, о том, что суд не проверил расчет задолженности ответчицы по кредиту с учетом ее платежей, о том, что списание поступивших в счет погашения кредита платежей не соответствует законодательству и то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными.

Такие доводы не заявлялись ответчицей суду при рассмотрении дела, условия кредитного договора ею не оспаривались, как не оспаривалось и соглашение об уступке прав требований.

Судебной коллегией отмечается, что условиями кредитного договора? заключенного между Сберкредбанком и Штанько М.Б., (п. 8.12) предусматривалось право займодавца уступить свои права без согласия заемщика другому лицу. Из материалов дела следует, что уступка прав состоялась истцу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций. В деле отсутствуют доказательства тому, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика. В связи с чем и требованиями ст. 382 ГК РФ не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Штанько М.Б. о недействительности уступки прав требований, заключенной между кредитором и истцом.

Доводы Штанько М.Б. о неверном расчете задолженности по договору также не подтверждаются достаточными доказательствами, расчет задолженности не оспорен ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными, направленными на безосновательную переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчицы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сберкред Банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 31% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая график внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 720,85 рублей, из которых: сумма основного долга – 179 828 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом – 22 392 руб. 40 коп.; неустойка (штраф) – 36 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 21 коп.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Кедр» и АКБ «Сберкред Банк» (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с кот...

...орым АКБ «Сберкред Банк» (ЗАО) уступило истцу в полном объеме принадлежащее право требования к ответчику по кредитному договору (л.д. 23-28).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска не возражала. Пояснила, что не платила по кредиту ввиду финансовых затруднений, просила суд уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сберкред Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых (л.д.10-13).

Платежи по возврату кредита включают сумму части основного долга и начисленных процентов и осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного условиями договора. Пунктом 6.1.1. Кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика производить ежемесячные платежи равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 14-15).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №, также ответчица ФИО1 подтвердила, что денежные средства ею были получены в полном объеме

По условиям договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи в пользу Банка, предусмотренные договором и тарифами (л.д.10,16).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка на досрочное истребование суммы кредита в случае нарушения сроков его погашения, предусмотрено п. 6.10. Кредитного договора, заключенного между сторонами.

Согласно выписке по счету (л.д. 19), а также расчету задолженности, представленному истцом, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по основному долгу в размере 179 828 руб. 45 коп., а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 22 392 руб. 40 коп. (л.д. 20-22).

Представленный истцом расчет ответчицей не оспаривается. Суд считает расчет заложенности основного долга и расчет процентов по кредиту арифметически верным и соглашается с ним.

В силу п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.12 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Кедр» и АКБ «Сберкред Банк» (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым АКБ «Сберкред Банк» (ЗАО) уступило истцу в полном объеме принадлежащее право требования к ответчику по кредитному договору (л.д. 23-28).

Таким образом, нарушений АКБ «Сберкред Банк» (ЗАО) в части переуступки прав требования (цессии) ОАО КБ «Кедр» к ФИО1 по кредитному договору, судом не усматривается.

Истцом ОАО КБ «Кедр» в адрес ответчицы направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 31-32), однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу в 179 828 руб. 45 коп., процентов по кредиту в размере 22 392 руб. 40 коп. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчицы штраф (неустойку) в сумме 36 500 руб. (л.д.21-22).

В соответствии с условиями п. 6.11. Кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, а также штраф в размере 500 руб. за первый пропуск платежа, за второй и последующий пропуск платежа в размере 3 000 руб.

Истцом на основании вышеуказанного условия кредитного договора начислена неустойка (штраф) в размере 36 500,00 руб. (л.д. 21).

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчицей заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ (л.д 51).

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд находит исчисленную Банком неустойку (штраф) в размере 36 500 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 18 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составила 238 720 руб. 85 коп., уплачена государственная пошлина в размере 5 587 руб. 21 коп. (л.д.9).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 160 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Кедр» (ОАО) сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 179 828 руб. 45 коп., проценты в сумме 22 392 руб. 40 коп., неустойку (штраф) в 18 250 руб., государственную пошлину в сумме 5 160 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов