Махонин Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-548/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-004544-54;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 14.06.2022 года;

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2022 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой Ю. А. к Махонину Г. Г.чу о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пиманова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Махонину Г.Г. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, а также прекращении права собственности Махонина Г.Г. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что истица является владельцем и пользуется земельным участком по адресу:<Адрес>.

Истец оплачивает членские и целевые взносы, задолженности по их уплате не имеет, что подтверждается справкой. Споров о границах указанного земельного участка с владельцами соседних земельных участков не имеется, указанный земельный участок не занимает земли общего пользования, что подтверждается актом согласования границ.

Земельные участки в СНТСН «Морозко» выделены в натуре, отданы в пользование членам СНТСН «Морозко», находятся в их пользовании многие годы, на них построены дачные домики, другие сооружения и высажены многолетние дерев...

...ья.

CНTCH «Морозко» создано до Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Земельный участок по адресу:<Адрес> используется истцом по назначению для ведения садоводства, находится в границах СНТСН «Морозко», поэтому истица считает, что у нее возникло право на приватизацию земельного участка.

Истцом был заключен договор на проведение кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план.

В результате кадастровых работ была сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка с разрешенным использованием: ведение садоводства, рассчитывается в соответствии с Правилами землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (утв. Приказом министерства строительства <Адрес> от Дата Номер). Для данного вида разрешенного использования установлены следующие предельные размеры земельных участков: минимальный размер - 400 кв.м., максимальный размер - 1200 кв.м. Площадь образуемого земельного участка составляет1119 кв.м.

Истица обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ей было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что на основании представленных документов невозможно однозначно установить, что испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен иному лицу.

Ранее земельный участок расположенный по адресу:<Адрес> принадлежал Махонину Г.Г.

Длительное время Махонин Г.Г. данным участком не пользовался, а также не уплачивал членские и целевые взносы.

В ходе рассмотрения дела Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области из числа ответчиков был исключен в связи с отсутствием у него полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Искитимского района Новосибирской области, в ходе рассмотрения дела статус участия администрации был изменен на третье лицо.

В ходе рассмотрения дели истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования заявив их к ответчику Махонину Г.Г., просила прекратить право собственности Махонина Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, признать за ней право собственности на указанный земельный участок на основании приобретательной давности (Данные изъяты).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Луговых О.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истица пользуется земельным участком не с Дата, как было указано первоначально, а с Дата, считает себя собственником земельного участка. Земельный участок длительное время был заброшенным, заростал травой, был предоставлен в пользование истице. Согласно представленным спискам Махонин Г.Г. земельный участок был предоставлен в собственность, однако он длительное время не использует земельный участок по его назначению, не оплачивает взносы, в связи с чем отказался от своего права собственности на земельный участок.

Ответчик Махонин Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Петренко Т.Д. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является собственником спорного земельного участка, не использует его с Дата, с этого же времени не оплачивает членские взносы. Полагает, что неуплата членских взносов не является законным основанием для прекращения у Махонина Г.Г. права собственности на земельный участок. Кроме того полагает, что за истицей не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в связи с отсутствием периода пользования ею земельным участком в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ СН «Морозко» Данные изъяты в судебном заседании пояснил, что Махонин Г.Г. не использует земельный участок с Дата, земельный участок стоял заброшенный. С Дата Махонин Г.Г. не оплачивает членские взносы, ране за взысканием задолженности по взносам товарищество не обращалось, т.к. не было финансовой возможности оплатить юридические услуги. С Дата на участке стали убирать траву, участок был очищен. С Дата за земельным участком ухаживает семья Пимановой Ю.А. В связи с исключением Махонина Г.Г. из членов СНТ СН «Морозко» его право собственности на земельный участок не прекращено. Пиманова Ю.А, членом СНТ СН «Морозко» не является. Полагает, что исковые требования Пимановой Ю.А. подлежат удовлетворению.

Представитель СНТ СН «Морозко» Данные изъяты также полагала исковые требования Пимановой Ю.А. подлежащими удовлетворению, поскольку Махонин Г.Г. с момента предоставления ему земельного участка им не пользовался. Махонина Г.Г. уведомляло товарищество о необходимости оплаты членских взносов посредством направления писем, уведомлений, которые оставлены без внимании. Представить доказательства направления в адрес Махонина Г.Г. таких уведомлений не может товарищество. Вопрос о взыскании имеющейся задолженности начал решаться после смены председателя товарищества в Дата. Полагает, что в связи с устранением Махонина Г.Г. от содержание участка его право собственности на земельный участок подлежит прекращению. При этом Пиманова Ю.А. пользуется земельным участком более 20 лет, в связи с чем приобрела на него право собственности на основании приобретательной давности.

Представитель третьего лица администрации Искитимского района Новосибирской области Данные изъяты представила отзыв на исковое заявление, в котором указала об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Данные изъяты пояснил, что у его друга в СНТ СН «Морозко» на поле Номер находился в собственности земельный участок Номер. Он часто бывал у него в гостях, на протяжении 10 лет ездил несколько раз в месяц. Весной Дата он искал в СНТ СН «Морозко» участок для покупки. На поле Номер смотрел участок, на котором не было построек, на нем не было посадок, но указать номер этого участка он не может. Сам участок не был обработан, на нем отсутствовали грядки, теплицы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от Дата № 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" Дата члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от Дата № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от Дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от Дата N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от Дата N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

На основании Указа Президента Российской Федерации от Дата N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на праве собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер СО «Морозко» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 78,2 га земель, выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (Данные изъяты).

СНТСН «Морозко» создано Дата (Данные изъяты).

Постановлениями администрации Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер (Данные изъяты) членам садоводческого товарищества «Морозко» переданы в собственность земельные участка за счет земель, переданных в постоянное пользование садоводческого товарищества.

Махонину Г.Г. на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер, в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен земельный участок в садоводческом обществе «Морозко», расположенный по адресу: <Адрес>, площадь. 1000 кв.м., о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю 87 (Данные изъяты).

Согласно п. 13 раздела 4 Устава СНТСН «Морозко» (Данные изъяты), членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения такой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (п. 16 раздела 4).

Из представленного СНТСН «Морозко» уведомления от Дата, адресованного Махонину Г.Г., следует, что он уведомляется товариществом о предстоящем Дата общем собрании членов СНТСН «Морозко», на котором будет разрешен вопрос о его исключении из членов товарищества в связи с неуплатой взносов в течении трех лет (Данные изъяты).

Решением общего собрания членов СНТСН «Морозко», оформленного протоколом от Дата, в связи с неуплатой установленных членских взносов, из членов садоводства исключен Махонин Г.Г., у которого изъят садовый участок Номер поле Номер (Данные изъяты).

Уведомлением от Дата Махонину Г.Г. доведено до сведения о его исключении из членов товарищества, разъяснено, что в случае устранения нарушений – погашении задолженности по членским взносам Дата, он может быть вновь принят в члены товарищества (Данные изъяты).

Спорный участок Номер поле Номер в СНТСН «Морозко» был перераспределен решением правления СНТСН «Морозко» от Дата и закреплен за истицей Пимановой Ю.А. (Данные изъяты).

Из справки от Дата б/н, выданной СНТСН «Морозко» следует, что Пиманова Ю.А. является владельцем земельного участка в СНТСН «Морозко» и пользуется земельным участком Номер на поле Номер, площадью 1119 кв.м. с Дата (Данные изъяты).

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств прекращения права собственности Махонина Г.Г. в отношении спорного земельного участка. Само себе исключение истца в Дата из членов СНТСН «Морозко» и длительное время не использование участка, не оплата членских и целевых взносов, не свидетельствует о праве СНТ по изъятию земельного участка находящегося в собственности ответчика, Устав СНТ таких положений также не содержит. Таким образом неуплата членских и целевых взносов не порождает права у СНТ на изъятие земельного участка. Однако ответчик Махонин Г.Г. не был лишен права собственности на спорный земельный участок, доказательств обратного суду представлено не было. Соответственно, распределение Пимановой Ю.А. земельного участка, находящегося в собственности Махонина Г.Г., до прекращения права собственности на него последнего, нельзя признать законным.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отказе Махонина Г.Г. от права собственности на земельный участок, в том числе путем сдачи свидетельства о праве собственности в правление садоводства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка и неуплату членских взносов с Дата суду не представлено. Более того, из представленных СНТСН «Морозко» уведомлений следует о наличии у Махонина Г.Г. задолженности по уплате членских взносов за период Дата, доказательств наличия задолженности за более продолжительный период не представлено.

Разрешая требование Пимановой Ю.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истица в нем указала о пользовании ею спорным земельным участком с Дата, о чем в судебном заседании пояснила и ее представитель Луговых О.Н. (Данные изъяты).

Из представленной истицей в подтверждение заявленных требований справки от Дата б/н, выданной председателем правления СНТСН «Морозко» (Данные изъяты), следует, что истица Пиманова Ю.А. владеет земельным участком Номер, поле 2 в СНТСН «Морозко» с Дата

Допрошенный в судебном заседании свидетель Данные изъяты пояснил, что является членом СНТ СН «Морозко» с Дата, у него в собственности находится земельный участок Номер поле Номер, пользуется данным земельным участком с Дата. Пиманова Ю.А. пользуется земельным участком Номер на поле 2 около 10 лет. Кому принадлежал данный земельный участок ему не известно.

Свидетель Данные изъяты пояснил, что с Дата является членом СНТСН «Морозко», ему на праве собственности принадлежат участки Номер и Номер на поле Номер. Участок Номер на поле Номер используют Пимановы Ю. и Андрей, какой период они используют земельный участок пояснить не может. До этого земельный участок стоял заросший травой.

Кроме того, факт пользования истицей спорным земельным участком с Дата подтверждается представленными ею платежными документами, датированными Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, согласно которых Пимановой Ю.А. оплачены взносы по участку <Адрес> Дата

Позиция истицы, ее представителя, а также представителей СНТСН «Морозко» о владении Пимановой Ю.А. земельным участком с Дата была озвучена после представления ответчиком Махониным Г.Г. возражений по существу первоначально заявленных требований, в связи с чем было представлено уточненное исковое заявление, при этом изменение позиции относительно изменения давностного срока владения земельным участком не было мотивировано.

К показаниям свидетеля Данные изъяты, пояснившей, что земельный участок Номер на поле 2 находится в пользовании Пимановой Ю.А. примерно с Дата, суд относится критически, поскольку данные ею показания противоречат изложенному истицей в исковом заявлении, пояснениям ее представителя, показаниям свидетелей Данные изъяты, Данные изъяты, а также пояснениям представителя третьего лица Данные изъяты и исследованным доказательствам.

Также суд оценивает критически показания свидетеля Данные изъяты, поскольку изложенные им сведения не содержат какой-либо доказательственной базы с учетом того, что ему не известен адрес земельного участка, состояние которого он описал в своих показаниях.

Поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательств, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15 лет, оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеется. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица знала о титульном собственнике спорного земельного участка, председатель СНТСН «Морозко» подтвердил в судебном заседании, что предупредил истицу Пиманову Ю.А. о том, что в случае объявления собственника земельный участок подлежит возврату, целью обращения истицы в суд являлось упорядочение правоотношений по пользованию земельным участком.

Суд полагает, что в силу ст. 236 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что ответчик отказался от своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, т.к. заявления об отказе от своих прав в соответствующие органы не подавала, доказательств, что ответчик на протяжении с Дата не использовал земельный участок и неплачивал членские взносы не представлено, ответчик являлся членом СНТСН «Морозко» по состоянию на Дата исключен ответчик был из членов СНТ в Дата, ранее к нему требований об уплате членских и целевых взносов СНТ не предъявляло.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пимановой Ю. А. к Махонину Г. Г.чу о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Судья Тупикина А.А. Дело № 2-548/2022

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-9115/2022

УИД 54RS0018-01-2021-004544-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.09.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пимановой ю.а. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022г. по исковому заявлению Пимановой Ю.А. к Махонину Г.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Пимановой Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Махонина Г.Г. – Петренко Т.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально, Пиманова Ю.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Махонину Г.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Махонина Г.Г. на указанный земельный участок.

Истец считает, что имеет право на приватизацию земельного участка, поскольку длительное время оплачивает членские и целевые взносы, длительное время владеет данным земельным участком.

Обратившись с заявлением в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, о предоставлении земельного участка в собственность, получи...

...ла отказ, поскольку испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен иному лицу - Махонину Г.Г.

Однако Махонин Г.Г. длительное время участком не пользуется, членские взносы не уплачивает.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции исключил Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области из числа ответчиков, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Искитимского района Новосибирской области, а в последующем изменил статус на третье лицо.

С учетом уточнений исковых требований Пиманова Ю.А. просила прекратить право собственности Махонина Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022 г. постановлено:

Исковые требования Пимановой Ю.А. к Махонину Г.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

С решением суда Пиманова Ю.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам иска. При этом обращено внимание, что фактическое право пользования земельным участком ответчиком не реализовано. Истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком на протяжении более 15 лет, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде.

В нарушение требований процессуального права суд в мотивировочной части решения не привел пояснения участников процесса, отраженные в протоколе судебного заседания от 19.04.2022г. Будучи допрошенным в качестве свидетеля председатель СНТ СН «Морозко» показал, что истец пользуется земельным участком с 2000г. по 2017г., а с 2017г. оплачивает постоянно взносы.

Вывод суда об отсутствии доказательств открытого и непрерывного пользования истцом спорным земельным участков более 15 лет безоснователен.

Суд в нарушение регламента введения протокола судебного заседания, не провел стадию «судебных реплик».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес> является Махонин Г.Г. Участок предоставлен в собственность на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 28.12.1992 г. № №

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с неуплатой членских взносов на протяжении более трех лет, решением общего собрания членов Товарищества, от 03.05.2021 г., Махонин Г.Г. исключен членов СНТСН «Морозко».

Решением правления СНТСН «Морозко» от 22.05.2021 г. принадлежащий Махонину Г.Г. земельный участок перераспределен и закреплен за истицей Пимановой Ю.А. (л.д. 22).

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неуплата ответчиком членских взносов, исключение его в 2021 году из членов СНТСН «Морозко», длительное не использование земельного участка, не свидетельствуют о правомочности общего собрания Товарищества, его Правления, о лишении ответчика права собственности на земельный участок, с последующим его перераспределением иному лицу.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Махонина Г.Г. от права собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что распределение в пользование Пимановой Ю.А. земельного участка, до прекращения права собственности на него Махонина Г.Г. незаконно, согласуется с приведенной выше нормой материального права.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234ГК РФ, учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что изначально заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с отказом Махонина Г.Г. от права собственности на него, Пиманова Ю.А. указывала, что лишь с 2017 г. является владельцем земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В последующем изменив основания иска, на приобретательную давность, стала утверждать, что владеет земельным участком более 17 лет. Однако вопреки приведенной выше процессуальной норме доказательств этого суду не представила.

Так из уведомления СНТСН «Морозко», от 05.05.2021 г. следует, что задолженность Махонина Г.Г. по уплате членских взносов приходится на 2018, 2019, 2020 годы. Доказательств наличия задолженности за более позднее время материалы дела не содержат.

Согласно представленной в деле справке выданной СНТСН «Морозко» от 13.07.2021 г., <адрес> кв.м. Пиманова Ю.А. пользуется с 2017 года (л.д. 8).

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 года согласуются с изначальным утверждением истца, уведомлением и справкой СНТСН «Морозко», о пользовании спорным земельным участком лишь с 2017 г.

Допрошенные в суде свидетели на стороне истца – П. Р. и Б. подтвердить заявленный истцом период (более 17 лет) непрерывного и открытого владения спорным земельным участком не смогли, определяя период землепользования истца в пределах 10 лет.

Показания свидетеля Колчановой Л.Н. о том, что Пиманова Ю.А. более 20 лет пользуется участком <адрес> в СНТСН «Морозко», такие же пояснения представителя ответчика - СНТСН «Морозко» - Целуева А.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом обосновать противоречия между справкой выданной СНТСН «Морозко» от 13.07.2021 г. о том, что Пиманова Ю.А. пользуется спорным земельным участком с 2017 г., а не с 2000 г., как представитель стороны заявил в суде, Целуев А.А. не смог.

При отсутствии доказательств длительности открытого и непрерывного владения заявленным земельным участком в том понимании, как это предусмотрено ст. 274 ГК РФ, возможность удовлетворения иска по заявленным Пимановой Ю.А. основаниям исключается.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 190 ГПК РФ не предоставил сторонам право на выступлением с репликами судебная коллегия отклоняет, как безосновательно заявленный, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2020 г. такое право сторонам предоставлялось, от которого они отказались. Достоверность этого, подтверждается аудиозаписью судебного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимановой Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Шашеля Константина Николаевича на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска гражданского дела по иску Махонина Геннадия Геннадьевича к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонин Г.Г. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Шашелю К.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.07.17. дело передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика Шашеля К.Н.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска по месту его жительства, поскольку, несмотря на регистрацию в Искитимском районе Новосибирской области, фактически он проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, т.е. в ленинск...

...ом районе города Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Шашелем К.Н., который просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время состоит на регистрационном учете по месту своего фактического проживания, а именно в Ленинском районе города Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шашелем К.Н. ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик состоит на регистрационном учете в Искитимском районе Новосибирской области с 08.11.11.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требований процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.11. Шашель К.Н. поставлен на регистрационный учет в <адрес> в <адрес>.

Регистрация ответчика в Искитимском районе Новосибирской области не позволяет согласиться с позицией апеллянта о нарушении судом требований закона о соблюдении правил подсудности.

Представленная в деле копия свидетельства о праве собственности Шашеля К.Н. на <адрес>, а потому основанием для отмены правильного судебного постановления не является.

Не влечет отмену оспариваемого определения и приложенная к частной жалобе копия паспорта Шашеля К.Н., поскольку из указанного документа усматривается, что на регистрационный учет в Ленинском районе города Новосибирска Шашель К.Н. поставлен 26.09.17., т.е. после направления дела в Искитимский районный суд Новосибирской области и принятия его к производству данного суда.

Кроме того, следует отметить, что определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.03.17. иск Махонина Г.Г. к Шашелю К.Н. возвращен истцу в связи с неподсудностью.

Также принимается во внимание определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.07.17., которым данный спор передан по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В силу ч. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шашеля Константина Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи