Махонина Марина Геннадьевна

<данные изъяты>

Дело № 2-16/2025 (2-284/2024)

УИД 44RS0024-01-2024-000324-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кологрив 15 января 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

с участием прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Громовой М.Н.,

Истец: прокурор Кологривского района Костромской области в интересах Махониной Г.П., Махониной М.Г.

Ответчики: администрация Кологривского муниципального округа Костромской области, отдел по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кологривского района, выступающего в интересах Махониной Г.П., Махониной М.Г., к администрации Кологривского муниципального округа Костромской области, отделу по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области об обязании предоставить по договору социального найма другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кологривского района обратился в суд с иском в интересах Махониной Г.П., Махониной М.Г. к администрации Кологривского муниципального округа Костромской области, отделу по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области с требованиями в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Махониной Г.П. и Махониной М.Г. взамен занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма другое жилое помещение в виде квартиры в черте г. Кологрив Костромской ...

...области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади занимаемому им жилому помещению.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кологривского района на основании поступившего обращения Махониной Г.П. проведена проверка, по результатам которой установлено, что заявитель проживает совместно со своей дочерью Махониной М.Г., ДД.ММ.ГГГГр. по договору социального найма жилого помещения от 05.12.2006 в квартире № общей площадью 22,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Кологривского муниципального округа Костромской области № 106-а от 25.04.2022 утверждено заключение № 5 от 12.12.2022 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с постановлением правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Из акта обследования многоквартирного дома 12.12.2022 № 5 указанной межведомственной комиссией по указанному адресу выявлено, что двухэтажный деревянный 12-ти квартирный жилой дом общей площадью 524, 35 кв.м., 1960 года постройки. Фундамент - ленточный бутовый (сквозные трещины в цокольной части, разрушение материала по толщине сечения), наружные капитальные стены - бревенчатые, обшиты тесом (повреждения наружной обшивки, поражение гнилью бревен), чердачное перекрытие - частичное повреждение (50%) (прогиб, поражение гнилью), кровля -просветы, ослабление креплений на площади 50%, отопление -печное (разрушение кирпичной кладки печей и дымовых труб) в жилых помещениях более 50% от количества помещений, полы деревянные (истирание в ходовых местах), электрическая проводка-открытая, нарушение изоляции в жилых помещениях более 50% от количества помещений (также в местах общего пользования), окна -двойные, деревянные и ПВХ (в деревянных рамах отсутствует остекление, наблюдается расслоение древесины, выпадение створок в жилых помещениях более 50% от количества помещений, двери деревянные (стертость дверных полотен); внутренняя отделка - стены оклейка обоями по ДВП (разрывы, отставание обоев), потолок масляная окраска (отслоение краски, отпадение двп), газоснабжение - баллонное, водоснабжение - отсутствует.

На основании указанного заключения администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области издано распоряжение от 12.09.2023 № 459-ра «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».Пунктом 2 Распоряжения установлен срок расселения физических лиц из многоквартирного дома в период до 01.01.2025.

В силу пункта 3 распоряжения Отделу по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа поручено: в срок до 01.06.2024 обеспечить расторжение договоров социального найма муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 3 Распоряжения); в срок до 01.01.2025 организовать отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма (подпункт 2 пункта 3 Распоряжения).

До настоящего времени иное благоустроенное жилое помещение Махониной Г.П.и Махониной М.Г. взамен занимаемой им квартиры не предоставлено.

Согласно техническому заключению от 2022 года, составленному по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша находятся аварийном техническом состоянии. Многоквартирный дом не пригоден для постоянного проживания.

Поскольку возникла реальная угроза жизни и здоровью Махониной Г.П. и Махониной М.Г. в случае дальнейшего проживания в занимаемом ими жилом помещении, имеются основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 15, 49, 52, 57, 86, 89 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном 16.09.2009 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании прокурор Кологривского района Воронова Е.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истцы Махонина Г.П., Махонина М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Кологривского муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования признали, просили предоставить срок для исполнения решения 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика отдела по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования признали, просили предоставить срок для исполнения решения 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав прокурора Воронову Е.К., изучив позиции истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства является принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных ч. 2 ст. 49 и 52 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно п. 2 которого, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя их разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном 16.09.2009 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Также, изложенная правовая позиция отражается и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Кологривского района Костромской области 09.122024 обратилась Махонина Г.П. с заявлением о проведении проверки по факту того, что они с дочерью Махониной М.Г. 1984 г.р., которая является инвалидом детства, проживают по договору социального найма по адресу: <адрес>. 12.09.2023 дом признан аварийным, подлежащим сносу. Однако до настоящего времени иного муниципального жилья им не предложено.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества в реестре муниципального оимущества Кологривского муниципального округа Костромской области числится кв.№ в доме № <адрес>.

Согласно договору социального найма от 05.12.2006 г., а также поквартирной карточке Махонина Г.П. совместно с Махониной М.Г. получили в бессрочное владение жилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения от 12.12.2022 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, проведенным утвержденной комиссией, жилое помещение (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Согласно акту обследования (с фотоотчетом к нему) многоквартирного дома 12.12.2022 № 5 указанной межведомственной комиссией по указанному адресу выявлено, что двухэтажный деревянный 12-ти квартирный жилой дом общей площадью 524, 35 кв.м., 1960 года постройки. Фундамент - ленточный бутовый (сквозные трещины в цокольной части, разрушение материала по толщине сечения), наружные капитальные стены -бревенчатые, обшиты тесом (повреждения наружной обшивки, поражение гнилью бревен), чердачное перекрытие - частичное повреждение (50%) (прогиб, поражение гнилью), кровля -просветы, ослабление креплений на площади 50%, отопление -печное (разрушение кирпичной кладки печей и дымовых труб) в жилых помещениях более 50% от количества помещений, полы деревянные (истирание в ходовых местах), электрическая проводка-открытая, нарушение изоляции в жилых помещениях более 50% от количества помещений (также в местах общего пользования), окна -двойные, деревянные и ПВХ (в деревянных рамах отсутствует остекление, наблюдается расслоение древесины, выпадение створок в жилых помещениях более 50% от количества помещений, двери деревянные (стертость дверных полотен); внутренняя отделка - стены оклейка обоями по ДВП (разрывы, отставание обоев), потолок масляная окраска (отслоение краски, отпадение двп), газоснабжение - баллонное, водоснабжение - отсутствует.

Согласно техническому заключению ООО «Артель» по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 2022 г. в связи с выявлением аварийных конструкций на указанном объекте в соответствии с СП454.1325800.2019 установлено, что объект в целом имеет аварийное техническое состояние, не пригоден для постоянного проживания.

Распоряжением п.п. Главы Кологривского муниципального округа от 12.09.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отделу по управлению территориями администрации округа: до 01.06.2024 обеспечить расторжение договоров социального найма муниципальных квартир, до 01.01.2025 обеспечить отселение граждан из указанного дома с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из представления прокурора Кологривского района в адрес главы администрации Кологривского муниципального округа от 27.07.2023, прокуратурой района проведена проверка исполнения, в том числе, жилищного законодательства. Выявлено, что спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, однако из 12 квартир в 2квартира постоянно проживают. Установленный администрацией срок отселения из указанного дома до 01.01.2027 не отвечает требованиям разумности, нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов многоквартирного дома.

Согласно ответу на представление от 25.08.2023 постановление администрации от 19.05.2023 №102-а отменено, подготовлен проект распоряжения «О признании многоквартирного дома. Расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Как следует из объяснений Степкина С.И., начальника отдела по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области от 11.12.2024, в настоящее время квартира Махониных в спорном жилом доме единственная муниципальная квартира, в которой проживают граждане. До настоящего времени договор социального найма с ними не расторгнут, Махонины не отселены. Ведется работа над этим вопросом, идет выбор муниципального жилья для предоставления Махониным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени иное благоустроенное жилое помещение Махониной Г.П. и Махониной М.Г. взамен занимаемой им квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не предоставлено. Дальнейшее проживание в указанном аварийном жилище, непринятие мер по предоставлению Махониным другого благоустроенного жилого помещения ставит под угрозу их жизнь и здоровье и нарушает их конституционное право на жилище. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленный в иске срок для его исполнения - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кологривского района удовлетворить.

Обязать администрацию Кологривского муниципального округа Костромской области (ИНН: 44400006068), Отдел по управлению территориями администрации Кологривского муниципального округа Костромской области (ИНН: 4400006117) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Махониной Г.П. (ИНН: №) и Махониной М.Г. (ИНН: №) взамен занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма другое жилое помещение в виде квартиры в черте г. Кологрив Костромской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади занимаемому им жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.01.2025

Дело № 33-3068/2016 ч/ж

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Босси Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года частную жалобу Махониной М.Г. на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения и от 20 мая 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонина М.Г. обратилась в суд с иском к Измайловой Л.В. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истице был предоставлен срок до 19 июля 2016 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно: необходимо предоставить оригинал расписки Измайловой Л.В., расчет взыскиваемой денежной суммы, а также, указать по какой причине не был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, и почему она считает, переданные ею ответчику согласно копии расписки от *** года *** рублей в качестве задатка, авансом.

Определением того же суда от 20 мая 2016 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление М...

...ахониной М.Г. возвращено, поскольку не было исполнено определение суда от 04 мая 2016 года.

В частных жалобах Махонина М.Г. просит определения суда от 04 и от 20 мая 2016 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Считает данные определения суда незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов, изложенных в жалобах, указывает, что определение суда первой инстанции от 04 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления ею своевременно получено не было. Данное определение было ей направлено судом по почте вместе с исковым материалом и определением о его возврате от 20 мая 2016 года, которые она получила 27 мая 2016 года.

По мнению автора жалобы, не приобщение к исковому заявлению подлинников документов согласно гражданскому законодательству не является основанием для оставления его без движения. Подлинник расписки не был ею приобщен к исковому заявлению во избежание утери при пересылке по почте, которая при необходимости будет ею представлена непосредственно в суд.

Считает, что не указание по какой причине не заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанный вопрос подлежит выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Объяснение тому, почему она считает переданные денежные средства авансом, дано ею в исковом заявлении.

Что касается требования суда о предоставлении расчета взыскиваемых сумм, то он содержится в тексте искового заявления, копии которого предоставлены в суд в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопросы о предоставлении доказательств разрешаются судом в порядке подготовки к судебному разбирательству, непредставление доказательств не может являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Оставляя без движения исковое заявление Махониной М.Г., суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в виду не предоставления оригинала расписки Измайловой Л.В., а также, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ. При этом положения ст.132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении заявителем при подаче иска оригиналов документов.

Исходя из положений ст.ст.57, 71, 72 ГПК РФ, суд не лишен возможности после принятия иска к производству произвести сверку представленных истцом копий документов, в связи с чем отсутствие оригиналов этих документов, а также, необходимость получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения. Данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требование суда об уточнении природы переданных денежных средств: задаток или аванс; изложения обстоятельств не заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о несоответствии заявления требованиям ст.131 ГПК РФ и не могут служить основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 04 мая 2016г., как и вынесенное впоследствии определение о возврате заявителю искового заявления от 20 мая 2016 г. подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 мая 2016 года и 20 мая 2016года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Махониной М.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-111/2017

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной М.Г. к Измайловой Л.В. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Измайловой Л.В, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонина М.Г. обратилась в суд с иском к Измайловой Л.В., в котором просила взыскать с последней суммы аванса в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований привела, что в 2013 намеревалась приобрести у Измайловой Л.В. жилой дом в ***. 17 апреля 2013 года ответчице был передан аванс в размере *** руб. и была составлена расписка о передаче денег.

Договор купли-продажи дома заключен не был.

13 августа 2013 года в адрес Измайловой Л.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Но деньги возвращены не были.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года исковые требования Махониной М.Г. удовлетворены.

Взыскано с Измайловой Л.В. в пользу Махониной М.Г. *** руб.

Взыскано с Измайловой Л.В. в пользу Махониной М.Г. проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскано с Измайловой Л.В. в пользу Махониной М.Г. судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Измайлова Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 17 апреля 2013 года между ней и Махониной М.Г. состоялась договоренность о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В подтверждение заключенной договоренности истица передала ей денежные средства в размере *** руб. в качестве задатка, о чем была составлена расписка.

После передачи денежных средств дом с земельным участком был фактически передан Махониной М.Г., которая вселилась в жилой дом с членами семьи.

В дальнейшем Махонина М.Г. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, а в последствие отказалась от его заключения вовсе.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически основывался на следующих выводах: переданная денежная сумма не является задатком; расписка не является доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами договорных отношений; на момент получения денежной суммы ответчик не являлась собственником жилого дома и земельного участка.

Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, ошибочны и основаны на неверном применении норм материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих важное значение по делу.

Как установлено судом и подтверждено самой Махониной М.Г., стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка. В тексте расписки указано, что срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи дома между продавцом и покупателем, стороны устанавливают до 01 июня 2013 года. Кроме того, по тексту расписки усматривается назначение переданных денежных средств - в виде задатка.

Таким образом, при передаче денежных средств истцом и принятии их ответчиком, последующем написании расписки, стороны осознавали, что данные денежные средства являются задатком по договору купли-продажи, который должен быть заключен не позднее 01 июня 2013 года.

Заслушав ответчика Измайлову Л.В. и ее представителя по устному заявлению Кириллова А.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно письменной расписки от 17 апреля 2013 года Измайлова Л.В., именуемая в дальнейшем «Продавец», получила от Махониной М.Г., именуемой в дальнейшем «Покупатель», денежную сумму в виде задатка в размере *** руб. за продаваемый дом, расположенный по адресу: ***. Полная стоимость вышеуказанного дома составляет *** руб. Срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи дома между продавцом и покупателем стороны установили до 1 июля 2013 года.

Договор купли-продажи в будущем между сторонами заключен не был.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная сумма, переданная Измайловой Л.В., не является задатком и ее следует расценивать как аванс.

Соглашение о задатке в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено только в письменной форме и, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Как само соглашение о задатке, так и договор купли-продажи (предварительный договор купли-продажи) указанного имущества в письменной форме, как того требует закон, не составлялись. В расписке, как отмечено судом, отражены не все существенные условий договора, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент составления расписки право собственности за Измайловой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

В связи с чем вышеуказанное устное соглашение между сторонами и факт передачи денежных средств в размере *** рублей сами по себе не могут являться доказательствами заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения в виде задатка. Гражданско-правовая ответственность сторон при неисполнении обязательства по чьей-либо вине также должна быть прописана в письменном договоре.

Согласно же части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовав все предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что переданная Махониной М.Г. Измайловой Л.В. сумма в размере *** рублей, с учетом признания данного факта последней, подлежит взысканию с нее, в силу статьи 1102 ГК РФ, как с лица неосновательно удерживающего средства, поскольку правовых оснований для удержания данных денежных средств она не имеет.

Как следствие, на основании положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата суммы долга в общем размере *** руб., правильность которого ответчиком не оспаривалась.

Выводы в решении суда основаны на законе и соответствуют материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы правового значения по делу не имеют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи