Махотенко Татьяна Андреевна

Дело № 2-5893/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-007226-09

«02» декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Галстян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотенко Т. А. к Золотаревой Э. О., 3-и лица Отдел по вопросам миграции Отдела полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Управление МВД России по "адрес обезличен" о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Махотенко Т.А. обратилась с иском к Золотаревой Э.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что Махотенко Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

В 2018 году ответчик был зарегистрирован в указанном помещении с согласия собственника, фактически по адресу регистрации никогда не проживала, обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей не несла.

В добровольном порядке с регистрационного учета Махотенко Т.А. не снимается, чем нарушает права истца как собственника.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Махотенко Т.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен".

Истец Махотенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Золотарева Э.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, одн...

...ако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представители Отдела по вопросам миграции Отдела полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Управление МВД России по "адрес обезличен"» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, 3-их лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" является Махотенко Т.А.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от "дата обезличен".

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес обезличен" следует, что ответчик Золотарева Э.О. в спорном помещении зарегистрирован с "дата обезличен"

Из акта, составленного председателем СНТ «Импульс» Пашуковым В.Ф. "дата обезличен"., усматривается, что ответчик Золотарева Э.О. в указанном жилом доме не проживает.

Таким образом, в настоящее время Золотарева Э.О. в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению не предпринимал, совместное хозяйство с собственниками жилого помещения не ведет, бремени содержания квартиры не несет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания Золотаревой Э.О. утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата обезличен" N 713.

Таким образом, судебный акт о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчика, в связи с чем дополнительного указания суда об обязании органа, производящего регистрационный учет, распоряжения снять ответчика с учета не требуется.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Золотареву Э. О., "дата обезличен" года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен".

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 08 декабря 2021г.

Отметка об исполнении решения Дело 2-1870/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотенко ТА к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки,

установил:

Махотенко ТА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Риэлтерский центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» заключен Договор № уступки права требования на основании договора участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров Ростовгорстрой передал Истцу права по требованию передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже дома, с условным номером 97, общей площадью 41,35 кв. м., во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, IIIочереди строительства у ООО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – Застройщик) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке с сроки согласно договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать квартиру в срок до 31 марта 2009 года. Однако квартира была передана Истице 02 марта 2012 года. Срок нарушения обязательства по передаче квартиры составил более двух лет.

Ссылаясь на условия договора, п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», Закон РФ «О защите прав потребителей» Истец просил суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного ф...

...инансирования» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 737 919 рублей.

В процессе рассмотрения дела Истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в ее пользу неустойку в размере 737 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя (л.д. 27).

Представитель Истицы – Бегун ЮВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск с учетом его уточнений и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что Истица пенсионного возраста, ее дом снесен, она вынужденно проживала длительное время в одной квартире с дочкой и внуком. Представитель Истицы возражала против применения статьи 333 ГК РФ снижения размера неустойки; представленный Ответчиком расчет неустойки, и его основания не оспаривала.

Представитель Ответчика ООО «Областной центр жилищного финансирования» Шустова ОН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, ссылалась на то, что Застройщик неоднократно направлял Истицу уведомления о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, содержащие просьбы явиться и подписать Дополнительное соглашение к договору. Просила применить к требованиям Истицы о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер морального вреда завышен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махотенко ТА и ООО «Риэлторский центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» был заключен Договор № уступки права требования (л.д. 13-17) на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно условиям указанных договоров Ростовгорстрой передал Истцу права по требованию передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже дома, с условным номером №, общей площадью 41, 35 кв. м, во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, III очереди строительства у ООО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – Застройщик) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке с сроки согласно договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать квартиру в срок до 31 марта 2009 года. Однако квартира была передана Истице 02 марта 2012 года. Срок нарушения обязательства по передаче квартиры составил более двух лет.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполнение Махотенко ТА обязательств по договору уступки права требования и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования, участниками не оспаривается. Махотенко ТА исполнила обязательства своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 02 марта 2012 года по результатам технической инвентаризации нумерация квартиры № изменилась на №. Застройщик передал в собственность, а Дольщик принял целую квартиру №, общей площадью, включая площадь балкона (лоджии), 41,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений (включая площадь помещений вспомогательного использования (подсобных помещений) 38,6 кв. м, приведенной площадью балкона (лоджии) (с учетом понижающего коэффициента 0,5 кв. м) 2,9 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Махотенко ТА, принимая целую квартиру № в собственность в жилом доме по адресу: <адрес>, претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий – не имела (л.д. 20).

Просрочка исполнения обязательств составила – 1 050 дней.

Судом установлено, что права и обязанности Махотенко ТА в связи с участием в долевом строительстве возникли на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а, следовательно, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права первоначального кредитора ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» перешли к Махотенко ТА в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание площадь объекта строительства и внесенную ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» сумму, по договору долевого участия в строительстве (п.3.1. договора) Истцу принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере 1 326 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 690 338 (расчет 0, 053% х 1 326 000 рублей (сумма договора) х 1 050 дней просрочки).

Расчет проверен судом, ошибок не содержит, не оспаривается Истцом и его представителем, равно как и приведенные в основу расчета ссылки Ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10 214-ФЗ и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны, не исполнившей обязательства, принимая во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств Застройщиком, Махотенко ТА не имела намерений расторгнуть договор, кроме того, квартира передана Истице, претензий к объекту строительства она не имеет, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Уведомление Дольщика о продлении сроков строительства (л.д.46-48), исходя из смысла положений ФЗ-214, не влечет для Дольщика обязанности по заключению дополнительного соглашения об установлении иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и не освобождает Застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства установленных Законом. Доводы Ответчика со ссылками в качестве объективных причин просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию на финансовый кризис не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно статье 10 ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.9 статьи 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщика по передаче Махотенко ТА объекта долевого строительства – 1-хкомнатной квартиры в строящемся жилом доме, суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательств Застройщика – более 2-х лет, в связи с чем, доводы Истца о нравственных страданиях, переживаниях и чувстве неопределенности в отношении срока передачи квартиры, вынужденное проживание с семьей дочери, принимаются судом, а потому суд считает разумным и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и обоснованным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом принимает во внимание сложность дела, срок его рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд от уплаты которых Истица освобождена в силу Закона подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Махотенко ТА неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 120 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» госпошлину в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.