Махотин Виталий Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 795/2017 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Сорочинского сельского поселения к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, Махотину ФИО6 о признании недействительными условий договора аренды земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Калачинский межрайонный прокурор обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что между администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области и Махотиным В.П. 11.08.2015 года заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № АЗ-07-01/2015, отдельные пункты которого в настоящее время не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, вместе с тем, ЗК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов (п.3 ст. 39.6) и условия реализации такого права (п. 4 ст. 39.6), в нарушение указанных положений земельного законодательства п.п. 3 п. 3.1 договора установлено, что арендатор имеет право при надлежащем исполнении своих обязанностей, по истечению срока действия настоящего договора, при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды участка на новый срок, подпунктом. 9 п. 3.2 договора на арендатора возложена о...

...бязанность возмещать арендодателю убытки, связанные с оплатой штрафных санкций, предъявляемых контролирующими органами арендодателю по вине арендатора, что противоречит требованиям ч.1 ст.2.1, ч.2 ст.2.6.2 К РФ об АП устанавливающих личную ответственность за совершение административного правонарушения, просил признать недействительными п.п. 3 п. 3.1, п.п. 9 п. 3.2 договора аренды земельного участка № А3-07-01/2015, заключенного 11.08.2015 администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области и Махотиным В.П.

В судебном заседании прокурор Гришаева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Сорочинского сельского поселения Комиссаров А.П. требования прокурора признал, суду пояснил, что оспариваемые условия содержались в проекте договора, полученного из комитета по управлению муниципальным имуществом, соответствие их требованиям закона не оценивалось, они не затрагивают существенные условия договора, при их отсутствии стороны также бы заключили договор.

Ответчик Махотин В.П., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании между администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области и Махотиным ФИО7 11.08.2015 года заключен договор № АЗ-07-01/2015 аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для разрешенного использования индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, сроком на 5 лет, с арендной платой (л.д.6-8).

Подпунктом 3 п. 3.1 договора определено право арендатора при надлежащем исполнении своих обязанностей, по истечению срока действия договора, при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды участка на новый срок.

Между тем, в соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с положениями п.3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ у арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеется право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в случаях:1)земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства, и только при наличии в совокупности условий:1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды законом не предусмотрено, а указанный подпункт договора, не определяя порядок и условия предоставления земельного участка в аренду, создает потенциальную возможность предоставления указанного объекта недвижимости без соблюдения необходимых условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Подпунктом 9 п. 3.2 договора на арендатора возложена обязанность возмещать арендодателю убытки, связанные с оплатой штрафных санкций, предъявляемых уполномоченными контролирующими органами арендодателю по вине арендатора.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.6.2 К РФ об АП предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Возложение обязанности по уплате штрафа за правонарушение на арендатора, вина арендодателя за совершение которых установлена административным органом, противоречит требованиям норм законодательства об административных правонарушениях, устанавливающим принцип личной ответственности субъекта правонарушения за совершение административного правонарушения, в связи с чем, прокурором обоснованно заявлено о их недействительности.

Тем самым, требования прокурора о признании недействительными подпунктов п.п.3 п. 3.1, п.п. 9 п. 3.2 договора аренды земельного участка № АЗ-07-01/2016, заключенного 11.08.2015 года между Администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района и Махотиным ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.п. 3 п. 3.1, п.п. 9 п. 3.2 договора аренды земельного участка № АЗ-07-01/2015, заключенного 11.08.2015 года между Администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района и Махотиным ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 года.

Дело №а-4178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года в <адрес> дело по административному иску ИФНС России по Кировскому АО <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому АО <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав, что ответчик является плательщиком налога транспортного налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в адрес ответчика направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены должником не были.

Налоговая инспекция просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 5580 рублей и пени в размере 1911 рублей 59 копеек.

Административный истец представитель ИФНС России по Кировскому АО <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявл...

...ения о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено в адрес ответчика требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения, установленный ст. 286 КАС РФ.При этом суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку доказательств уважительности его пропуска административным истцом не представлено. Обстоятельства указанные административным истцом в своём заявлении (загруженность, постоянная смена сотрудников) по мнению суда, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не соблюден установленный законом срок обращения в суд, административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому АО <адрес> о взыскании недоимки, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Кировскому АО <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей о взыскании недоимки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 . Решение вступило в законную силу 05.07.2016