Махоткина Светлана Сергеевна

Дело № 2-1734/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001701-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1037967 рублей 61 копейка, сроком на 60 месяцев, под 14,9 процентов годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ней за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) образовалась задолженность в размере 646200 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, просили расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 646200 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк не явился, о месте и вре...

...мени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банки ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1037967 рублей 61 копейка, сроком на 60 месяцев, под 10,4 процентов годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета №.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) образовалась задолженность в размере 646200 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг –543808 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 102391 рубль 59 копеек.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование от <ДАТА> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 646200 рублей 45 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <ДАТА> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9662 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 646200 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1734/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001701-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями о взыскании неустойки в размере 565626,25 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Домоград» был заключен договор уступки прав требования с ЗАО «Капитал Б» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 108 с кадастровым номером 50:28:0050105:35. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,15 кв.м. на 8-м этаже, секция 2 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однак...

...о, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домоград» был заключен договор уступки прав требования с ЗАО «Капитал Б» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 108 с кадастровым номером 50:28:0050105:35.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в договоре - 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры - в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 2545000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец не принял квартиру и не подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 565626,25 руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» юридических расходов в сумме 15000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности имеется указание на конкретный спор, то суд полагает, что требование о взыскании 1400 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, юридических расходов 5000 рублей, истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

представителя истца Л.В. Каспаровой

представителя ответчика Е.М. Габриелян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/2018 по иску Махоткиной Светланы Сергеевны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Махоткина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 420 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Махоткина С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Махоткиной С.С. и ООО «Домоград» заключен договор уступки прав №. Согласно данному договору уступки прав, ООО «Домоград» передает Махоткиной С.С. права требования от Застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Махоткина С.С. с момента государственной регистрации договора уступки, становится стороной договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 50:28:0050105:35, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства объекты долевого строитель...

...ства. По договору уступки прав, к Махоткиной С.С. переходят права требования передачи от застройщика однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже. Свои обязательства истец исполнила, сумму по договору оплатила. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Махоткина С.С. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Каспаровой Л.В., которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что просрочка по договору составила 114 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» Габриелян Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махоткиной С.С. и ООО «Домоград» заключен договор уступки прав №. Согласно данному договору уступки прав, ООО «Домоград» передает Махоткиной С.С. права требования от Застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Махоткина С.С. с момента государственной регистрации договора уступки, становится стороной договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 50:28:0050105:35, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. По договору уступки прав, к Махоткиной С.С. переходят права требования передачи от застройщика однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с размером неустойки в сумме 193 420 руб. 50 коп. представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 94 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Махоткиной Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Махоткиной Светланы Сергеевны:

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ЗАО «Капитал Б» в пользу Махоткиной Светланы Сергеевнысуммы неустойки в размере 99 420 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина