Высоцкая Наталия Валериевна

УИД 54RS0003-01-2019-000551-89

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 2-1188/2019

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-12153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Галаевой Е.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Высоцкой Н.В. – Скорик А.Н. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Высоцкой Наталии Валериевны к Крутик Елене Владимировне о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Высоцкой Наталии Валериевны к Крутик Елене Владимировне о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Высоцкой Н.В. – Скорик А.Н., ответчика Крутик Е.В., ее представителя Старкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Крутик Е.В., с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 53 000 рублей в качестве возврата аванса, принятого по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696,83 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 151 470,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ...

Показать ещё

...штраф в размере 76 500 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.10.2018 между Высоцкой Н.В. и Крутик (ранее <данные изъяты>) Е.В. заключен договор на дизайн-проект №9 на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 170 кв.м., в срок не превышающий 60-ти рабочих дней с момента получения аванса, т.е. до 29.01.2019. Общая сумма договора в соответствии с п.4.1, договора составляет 153 000 рублей.

Ответчиком от истца 04.10.2018 получено 53 000 рублей в качестве аванса для исполнения обязательств по заключенному договору, однако, в установленный срок работы не выполнены.

С целью внесудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика по каналу электронной почты 30.01.2019 направлена претензия, на которую 11.02.2019 получен отрицательный ответ. Направленной в адрес ответчика претензией истец уведомляла ответчика об одностороннем расторжении заключенного между сторонами договора.

С 05.10.2018 ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами истца, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 03.06.2019 составили 2 696,83 руб.

Также за период с 29.12.2018 по 30.01.2019 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 151 470 рублей 00 копеек.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Высоцкой Н.В. – Скорик А.Н., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.

Ссылается на несогласие с решением суда по тем основаниям, что экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными познаниями и не имеющими необходимой квалификации для проведения экспертизы. Ответчик не выполнила обязательства, принятые на себя по договору. Ответчик не передавал результат работ истцу.

Указанные обстоятельства следуют из следующих фактических обстоятельств, которые не учтены судом, либо им дана ненадлежащая оценка:

В заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, об обязанности заказчика компенсировать фактически понесенные исполнителем расходы, в ином случае, эти расходы (их сумма и вид) должны были оговариваться сторонами дополнительно, в ином случае такие расходы являются несогласованными и относятся к предпринимательскому риску ответчика.

У ответчика отсутствует какой-либо прайс-лист, подтверждающий, что проделанная и не согласованная заказчиком работа стоит определенную сумму денежных средств, при этом обязанность о предоставлении информации о цене оказываемой услуги напрямую вытекает из п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы).

Полученная ответчиком сумма денежных средств, является авансом, принятым по договору, но не как в качестве платежа на текущие расходы ответчика, а значит не подлежит возврату только в случае выполнения всего объема работ.

Направленные ответчиком проекты планировок, в большинстве своем - повторения себя, более того, как указывалось истцом ранее, они изначально не исполнимы для реализации, т.к. нарушают требования норм действующего законодательства (в части переноса мокрых точек из зоны кухни в жилую зону).

Экспертизу проводили люди, не обладающие необходимыми познаниями и квалификацией в данной области.

Организация, которой было поручено провести экспертизу - ООО «Сибирский институт оценки», не занимается вообще никакой экспертной деятельностью.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы. При этом истец, предоставил суду достаточные основания, в том числе и в виде экспертного мнения специализированной организации, которое суд не изучил, не дал ему оценку.

В письменных возражениях Крутик Е.В. ссылается на законность обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а со стороны заказчика - обязанность принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2018 между Высоцкой Н.В. (заказчик) и Крутик (ранее <данные изъяты> Е.В. (исполнитель) заключен договор на дизайн-проект № 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 170 кв.м., в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результат, выполненных работ заказчику (п. 1.1.). 3аказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2)(т. 1 л.д.4-8).

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п.4.4.1, договора (п. 2.1.).

Исполнитель считается выполнившим работы, предусмотренные настоящим договором, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с передачей разработанных рабочих чертежей интерьера помещения заказчику (п.2.3.).

В соответствии с п.3.1, договора от 04.10.2018, исполнитель обязуется, в том числе: разработать варианты эскиза помещения и предложить их на согласование заказчику и в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по настоящему договору; разработать рабочие чертежи интерьера помещения в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом интерьера помещения.

Согласно п.3.2. заказчик обязуется: в срок, указанный в п.2.1, настоящего договора, согласовать разработанный исполнителем эскиз интерьера помещения; произвести оплату работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, в порядке и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 153 000 рублей (п. 4.1.).

Оплату общей стоимости работ, указанной в п.4.1, договора, заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

- в день подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 53 000 рублей, а исполнитель приступает к обмерам помещений, работам над планировочным решением помещения, создает 3d визуализации дизайн-проекта;

- в день утверждения текущего этапа дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю сумму 50 000 рублей, а исполнитель приступает к разработке рабочей документации дизайн-проекта;

- в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта всех помещений, заказчик выплачивает исполнителю сумму 50 000 рублей, а исполнитель передает разработанный дизайн-проект в печатном формате АЗ в составе согласно приложению № 1.

Авансовый платеж в размере 53 000 рублей, несмотря на указание в расписке даты получения 04.11.2018(л.д.9), фактически от истца ответчиком получен 04.10.2018, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В связи с чем, суд установил, что срок выполнения работ по договору от 04.10.2018 с учетом положений п.2.1, договора, - по 28.12.2018 включительно.

30.01.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок взятых на себя по договору от 04.10.2018 обязательств, просит вернуть ей аванс в размере 53 000 рублей, а также выплатить ей проценты по ст. 395 ГК РФ - 952,91 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 9 180 рублей, моральный вред - 10 000 рублей. (л.д. 10).

В ответ на данную претензию от 11.02.2019 Крутик Е.В. указала, что работы по договору от 04.10.2018 ею частично выполнены, также в адрес истца направлялись визуализация детской комнаты, кухни, гостиной, ванной и туалета, спальни. Дизайн-проект истцом утвержден не был, в связи с чем, работы по его подготовке были приостановлены. Фактически, вплоть до 21.12.20.18, предлагаемые планировочные решения одобрялись. Однако 22.12.2018 от истца поступило предложение о подготовке дополнительных вариантов решений. Письменное уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя не направлялось. Фактически исполнителем выполнены работы на сумму 72 750 рублей, оплачен аванс 53 000 рублей, в связи с чем, задолженность заказчика составляет 19 750 рублей. (л.д.11).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский институт оценки» на основании определения суда, в рамках договора на дизайн-проект № 9 от 04.10.2018 выполнены следующие работы: обмерочный план с размерами всего жилого помещения общей площадью 170 кв.м.; планировочные решения 4 варианта с расстановкой мебели и оборудования на всей площади жилого помещения -170 кв.м.; произведена 3D визуализация с проработкой отделки помещений (потолка, стен, пола), где так же указана расстановка мебели, расстановка осветительного оборудования: ванной (7,94кв.м.), гостиной (27,03кв.м.) кухни (19кв.м.), душа (1,09кв.м.), холла (28,06кв.м.) туалета (1,96кв.м.) комнаты № 1 (20,15кв.м.).

Рыночная стоимость работ/услуг по дизайну интерьера на период производства этих работ составляет: планировочные решения - чертеж, показывающий расстановку мебели и оборудования с учетом требований и потребностей заказчика, с указанием точных размеров - 150 рублей за 1кв.м. или 25 575 рублей за 170,5 кв.м, эскизный проект: - 333 рублей за кв.м. или 35 077 рублей за 170,5 кв.м.

Планировочные решения, которые предложены Крутик Е.В. и согласованы с Высоцкой Н.В. технически и технологически могут быть полностью применены на указанном объекте.

В материалах дела отсутствует первичная техническая документация - технический план застройщика исследуемого жилого помещения, а также техническая документация квартир расположенных над и под исследуемым жилым помещением. На основании этого эксперт не может дать однозначную оценку по вопросу: соответствует ли проект требованиям норм и правил регламентов, нормативно-правовых актов. Но даёт однозначный ответ, что проект соответствует договору на дизайн-проект №9 от 04.10.2018.

Исходя из материалов дела, ответчиком не оказывались истцу услуги по подбору материалов по наименованию, цене, наличию. Отделка помещений указана только в 3D визуализациях и не имеет прямого указания на материалы, цены, наличие в торговой сети.

Рыночная стоимость фактических понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, составляет 60 652 рублей (л.д.178-197 т.1).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, указал, что ответчик имеет право на оплату истцом фактически проделанной ею работы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика аванса по договору в сумме 53 000 рублей.

Учитывая факт выполнения работ ответчиком, отказ истца от исполнения договора до истечения его срока, отсутствие просрочки со стороны ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса по договору, суд счел не подлежащими удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности возмещения ответчику фактически понесенных затрат в связи с отсутствием такого условия в договоре, такое право предоставлено ответчиком положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом потребителя от исполнения договора до истечения срока его действия. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с отказом истца от услуг ответчика, и установлено, что в связи с таким отказом ответчик имеет право на оплату истцом фактически выполненной работы, стоимость которой установлена судом на основании судебной экспертизы в размере 60 652 рублей и превышает размер полученного аванса.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский институт оценки» не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию экспертов-оценщиков, не представлено.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Представленное представителем истца экспертное мнение ООО «АС-Эксперт» № А.48.19 от 23.08.2019 фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Рецензия (консультация) специалиста не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии у экспертов, проводивших судебную экспертизу сертификатов на проведение строительно-технической и финансово-экономической экспертизы не являются основанием для отмены решения, поскольку экспертами проведена оценка рыночной стоимости фактически выполненных услуг по договору на дизайн-проект, анализ выполненных услуг на соответствие их строительным нормам и правилам не проводился, а имеющейся у экспертов квалификации оценщиков достаточно для такого исследования.

Факт оказания услуг по выполнению планировочных решений, эскизных проектов подтверждается экспертным мнением №А.48.19 от 23.08.2019, предоставленным истцом.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Ходатайство представителя истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по причине отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Высоцкой Н.В. – Скорик А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть