Махотлов Алик Владимирович

Дело №2-2399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 08 июня 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Махотлову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд к ответчику Махотлову А.В. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 87 000 рублей - сумму страхового возмещения в порядке суброгации, 2 267 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) RenaultLogan г.р.з. №, под управлением Атабиева А.Ю., принадлежащему на праве собственности Дзахмишеву Т.И., чья автогражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан Махотлов А.В., управлявший ТС ВАЗ-2121 г.р.з. №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Проминстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 87 000 рублей.

В последующем выяснилось, что ДТП произошло вне периода, предусмотренного договором страхования, и данную сумму возместило ООО «Проминстрах» в пользу ПАО СК...

... «Росгосстрах».

Также в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Проминстрах».

В адрес ответчика Махотлова А.В. судом направлялись судебные извещения, однако они возвратились без вручения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции расценил неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Абзацем 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС RenaultLogan г.р.з. №, под управлением Атабиева А.Ю., принадлежащему на праве собственности Дзахмишеву Т.И., риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ТС RenaultLogan г.р.з. № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего оно выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Махотлова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Период использования ТС был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не понятно из чего исходил страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, если ДТП произошло по вине лица, чья автогражданская ответственность не была застрахована в предусмотренном законом порядке. При этом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Более того истцом представлен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Махотлова А.В. за административное правонарушение, квалифицируемое ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и в отношении Атабиева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, квалифицируемое ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах суду также не понятно, чем руководствовалось ООО «Проминстрах», оплачивая в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 87 000 рублей, если изначально выплата была осуществлена на незаконных основаниях.

Анализ вышеизложенного позволяет суду придти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Махотлову А.В. о взыскании 87 000 рублей - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 2 267 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Махотлов А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с иском к Махотлову А.В., в котором просило взыскать с ответчика 87 000 рублей - сумму страхового возмещения в порядке регресса, 2810 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan г.р.з. №, под управлением Атабиева А.Ю., принадлежащему на праве собственности Дзахмишеву Т.И., чья автогражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан Махотлов А.В., управлявший ТС ВАЗ-2121 г/н №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Проминстрах...

...».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 87000 рублей. В последующем выяснилось, что ДТП произошло вне периода, предусмотренного договором страхования, и данную сумму возместило ООО «Проминстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил удовлетворить исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Махотлов А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Проминстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что как следует из решения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность Махотлова А.В. не была застрахована. Однако, автогражданская ответственность Махотлова А.В. была застрахована в предусмотренном законом порядке, что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №. Таким образом, ООО «Проминстрах» осуществил выплату в рамках закона «Об ОСАГО».

Далее в решении суда указано, что период использования ТС был определен с 05.02.2015г. по 04.08.2015г., а страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд противоречит ранее указанным в решении выводам, о том, что ответственность Махотлова А.В. не была застрахована, поскольку наличие периода страхования с 05.02.2015г. по 04.08.2015г., указанного в полисе ОСАГО, является основанием для предъявления виновнику регрессного требования в рамках п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» при условии, если страховой случай наступил в период, непредусмотренный договором страхования, но никак не свидетельствует, об отсутствии полиса ОСАГО на непредусмотренный периодом страхования срок. На основании ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» договор страхования серия ССС № был заключен сроком с 05.02.2015г. по 04.02.2016г. и на момент ДТП от 12.10.2015г. ответственность Махотлова А.В. была застрахована в рамках закона об ОСАГО. В связи с чем, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также, в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, ввиду этого полагает, что суд, основываясь на положении указанного в п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», должен был удовлетворить требования в том размере, который соразмерен вине ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что не понятно, чем руководствовалось ООО «Проминстрах», оплачивая в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 87 000 руб., если изначально выплата была осуществлена на незаконных основаниях, так как страховой случай наступил при использовании Махотловым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Рено Логан, г/н №, под управлением Атабиева А.Ю., принадлежащему на праве собственности Дзахмишеву Т.И., риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан Махотлов А.В., управлявший ТС ВАЗ-2121 г/н №, чей риск автогражданской ответственности был застрахован в ООО «Проминстрах».

23.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2015г.

Поскольку страховой случай наступил при использовании Махотловым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик причинителя вреда – ООО «Проминстрах» 02.02.2016г. возместил убытки страховщика потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Махотлова А.В. при использовании автомобиля ВАЗ 2121 г/н № была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховому полису ССС №, срок действия договора указан: с 10 час. 50 мин. 05.02.2015г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 04.02.2016г. При этом сторонами согласованы условия использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 05.02.20115г. по 04.08.2015г. (л. д. 16).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку истец полностью возместил ущерб, то в силу вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи, к ООО «Проминстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику Махотлову А.В., при условии, что на момент ДТП – 12.10.2010г. ответственность Махотлова А.В. была застрахована в рамах Закона об ОСАГО, но страховой случай наступил в период непредусмотренного договором страхования.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Махотлова А.В. выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика, Судебная коллегия учитывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, так как анализ материалов административного дела об обстоятельствах происшествия позволяет признать, что каждым из водителей не были выполнены требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться, в связи с чем, коллегия считает, к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма, подлежащая возмещению истцу должна составлять половину от причиненного ущерба, так как в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждают факт наличия прав истца о взыскании с Махотлова А.В. страхового возмещения в порядке регресса, что является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Махотлова А.В. в пользу ООО «Проминстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 43500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1505 руб.

При этом, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Проминстрах» к Махотлов А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Махотлов А.В. в пользу ООО «Проминстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 43500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1505 рублей, а всего 45005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проминстрах», отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов