Махотлова Марьят Нажмудиновна

Судья Топалов И.Х. № 33-142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Махотловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Махотловой М.Н. на определение Зольского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года об отказе восстановлении процессуального срока,

установила:

24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Махотловой М.Н. задолженности по кредитному договору Зольским районным судом КБР постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Махотловой М.Н. в пользу Банка задолженности в размере 702276, 19 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Махотловой М.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Ответчиком также было заявлено о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2017 года.

Определением суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Махотловой М.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.

Выразив несогласие с определением суда, Махотловой М.Н. подана частная жалоба об его отмене.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зольским районным судом КБР 24 августа 2017 года оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении...

... заявленных ПАО КБ «Еврокоммерц» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2017 года, Махотлова М.Н. участия не принимала.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Махотлова М.Н. указывала, что по адресу: с.Светловодское, ул.Полевая, 33, по которому суд извещал ее о предстоящем 24 августа 2017 года судебном разбирательстве по иску Банка, она на момент принятия судом решения не проживала.

Разрешая поданное Махотловой М.Н. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может. При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющейся согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указывал: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

При разрешении заявленного ходатайства суд вступил в обсуждение вопросов, свидетельствующих о несвоевременной подаче апелляционной жалобы, фактически устранившись от установления иных причин, препятствовавших Махотловой М.Н. своевременному совершению процессуального действия, свидетельствовавших об их уважительности. При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к данным разъяснениям суду надлежало учитывать обстоятельства о наличии у Махотловой М.Н. таких заболеваний, как сахарный диабет 2 тип, средней тяжести, диабетическая полинейропатия, хроническая ишемия головного мозга 1-2 степени сложного генеза с недостаточностью кровообращения в ВББ, атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий, артериальная гипертония 2 степени, риск 4, гепатоз 2 степени, хронический холецистит, хронический пиелонефрит.

Также судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как возраст ответчика, не являющегося к тому же лицом, обладающим познаниями в области юриспруденции, а потому вынужденным обращаться за помощью к иным лицам, обладающим такими познаниями, для составления в ее интересах жалобы и заявлений.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, наряду с отсутствием сведений о получении ответчиком в срок решения суда от 24 августа 2017 года, свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Махотловой М.Н. с жалобой на указанное решение суда, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный Махотловой М.Н. процессуальный срок апелляционного обжалования судебного акта восстановлению.

Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права Махотловой М.Н. на справедливое судебное разбирательство и ограничение доступа к правосудию.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Зольского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Махотловой М.Н. удовлетворить.

Восстановить Махотловой М.Н. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 24 августа 2017 года.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направить в Зольский районный суд КБР для ее проверки на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершение действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев

Судья Махов Р.Ш. 33-436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махотловой Марьят Нажмудиновны на решение Зольского районного суда КБР от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» к Махотловой Марьят Нажмудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Махотловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 276 рублей 19 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 143 000 рублей под 24% годовых сроком до 11 февраля 2016 года.

Махотлова М.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составила 702276 рублей 19 копеек, в том числе: 101 647 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 73754 рублей 23 копейки – задолжен...

...ность по процентам за пользование кредитом, 526874 рублей 23 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Зольского районного суда КБР суда от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Махотлова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части, приняв по делу новое решение, снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000 рублей по следующим основаниям.

Автор жалобы утверждает, что ежемесячно с ее пенсии банк производил удержание, и у нее не было просрочек, но в связи с тем, что в 2014 году она по состоянию здоровья была не в состоянии работать, а пенсия, которую она получала, хватала только на лекарства и лечение, и в связи с трудным материальным положением, она перестала производить платежи.

Также ее не уведомили о смене реквизитов для перечисления платежей, она не знала о введении процедуры конкурсного производства банка, в банках платежи не принимались, в связи с чем считает, что с ее стороны отсутствовали виновные действия.

О наличии возможности исполнения обязательств она не знала в силу юридической неосведомленности, не знала и не могла знать о возможности внесения суммы задолженности по кредиту перед банком на депозит нотариуса или суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 143 000 рублей под 24% годовых сроком до 11 февраля 2016 года.

Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составила 702276 рублей 19 копеек, в том числе: 101 647 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 73754 рублей 23 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 526874 рублей 23 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, № ОД -2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку в соответствии с

пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не получила уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является несостоятельным по тому основанию, что противоречит положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средства, для исполнения обязательств по кредитному договору.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Доводы апеллянта о ее тяжёлом материальном положении на существо принятого судом решения повлиять не могут, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с разрешением судом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки с 526874 рублей 23 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.

В остальной части Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 24 августа 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Махотловой Марьят Нажмудиновны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» неустойки с 526874 рублей 23 копеек до 10000 рублей, а общую сумму взыскания с 702276 рублей 19 копеек до 185401 рубля 96 копеек.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махотловой Марьят Нажмудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов

дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 24 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Махотловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к Махотловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил Махотловой М.Н. (далее - Заемщик) кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользов...

...ание кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Махотлова М.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Махотловой М.Н., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 24% годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика Махотловой М.Н. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка. Указанный расчет судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности, с предоставлением сроков для исполнения, что подтверждается материалами дела, на которое ответчица не отреагировала.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору носят законный и обоснованный характер.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Махотловой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Махотловой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано