Махов Роман Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Махову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шашкин О.О. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах, Махову Р.А., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Х Трайл, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП считает Махова Р.А., ответственность которого как владельца источника повышенной опасности застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170 405 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 4 000 руб. 00коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 793 руб. 00 коп., с ответчика Махова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 50 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Махов Р.А., - Казаков Э.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кондратов А.М. размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с ответ...

...чика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 793 руб. 90 коп., с ответчика Махова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП,- 90 455 руб. 00 коп.

В дальнейшем представитель истца Кондратов А.М. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. пришли к мнению о заключении мирового соглашения. Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено соответствующим определением суда, по инициативе суда ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец Шашкин О.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кондратов А.М. в судебном заседании иск к ответчику Махову Р.А. поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Махов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Казаков Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шашкин О.О. является собственником транспортного средства Ниссан Х Трайл, государственный регистрационный знак №.

17 июня 2012 года в 17 час. 00 мин. у дома №109 по пр.Ленинградский в г.Архангельске Махов Р.А., управляя принадлежащим Казакову Э.В. автомобилем ВАЗ-21703, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Ниссан Х Трайл, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкина О.О. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Махов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Махова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Шашкин О.О. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 17 206 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Махова Р.А. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем, ответчик Махов Р.А., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, управлявшее транспортным средством на законном основании, обязан на основании вышеуказанных положений закона возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав подлежащего возмещения ущерба подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Макарову И.Е., согласно заключениям эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 170 405 руб. 00 коп., величина утраты его товарной стоимости составила 18 844 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и среднюю стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет стоимости среднего нормо-часа, а также износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера страховой выплаты, суду также не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в общем размере 4 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. (оценка по определению стоимости восстановительного ремонта) + 1 000 руб. 00 коп. (оценка по определению величины утраты товарной стоимости).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 193 249 руб. 00 коп. (170 405 руб. 00 коп. + 18 844 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит 73 249 руб. 00 коп. (193 249 руб. 00 коп. - 120 000 руб.00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истецпросит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая то, что услуги по делу были оказаны в отношении двух ответчиков, за счет МаховаР.А. истцу подлежа возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп., учитывая увеличение размера исковых требований к ответчику Махову Р.А. с названного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 697 руб. 47 коп. (2 397 руб. 47 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличенном размере исковых требований) - 1 700 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, уплаченный истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шашкина О. О.ича к Махову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Р. А. в пользу Шашкина О. О.ича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 249 руб. 00 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп. Всего: 78 449 (Семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Махова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697 руб. (Шестьсот девяносто семь) руб. 47 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Пекишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барминского А. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барминский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю HondaCRV, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Махова Р.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132 964 руб. 00 коп., убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; расходы по составлению копии экспертного заключения об оценке в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от исковых требований в д...

...анной части.

В судебное заседание истец Барминский А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адоньев И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 20 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копия экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. исковые требования не признала. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо Махов Р.А., извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДЬП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Барминский А.С. является собственником автомобиля HondaCRV, государственный регистрационный номер Н726УА/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaCRV, г.н. №, принадлежащий истцу, и ГАЗ 3102, г.н. № под управлением Махова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCRV, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Махов Р.А., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю HondaCRV, г.н. № под управлением Барминского А.А., двигающегося по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Махове Р.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Махова Р.А., истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 105 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 91 300 руб.

По заданию Барминского А.С. экспертом ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCRV, г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 218 364 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки размере 20 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб. (с учетом уменьшения стороной истца).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барминский А.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб., являются разумными.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения по досудебной оценке входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барминского А. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Барминского А. С. убытки на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению копии документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего ко взысканию - 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 860 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-4131/2015 27 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Махову Р. А. о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Махову Р.А. о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата>, поставлен на учет в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в качестве страхователя под регистрационным номером <№>. Согласно выписке из ЕГРИП, <Дата> внесена запись о том, что административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Административный ответчик должен был уплатить страховые взносы за 2011 год - в срок до <Дата>, за 2012 год - в срок до <Дата>, за 2013 год – в срок до <Дата>. Административному ответчику было направлено требование об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2011-2013 гг., которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование с...

...траховой части трудовой пенсии, в размере ..., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ..., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере ...

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик с <Дата> по <Дата> являлся индивидуальным предпринимателем.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) с 1 января 2010 года регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, административный истец правомерно обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2013, индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Размер страхового взноса устанавливается на месяц исходя из стоимости страхового года.

Статьями 12 и 13 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2013, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифы страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

С 01.01.2013 статья 13 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем в статье 14 ФЗ № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2014, предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>.

Таким образом, административный ответчик должен был уплатить страховые взносы за 2011 год в срок до <Дата>, за 2012 год – в срок до <Дата>, за 2013 год – в срок до <Дата> (включительно).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, в силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ, обеспечивается пенями.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как следует из представленного расчета пеней, административный ответчик не произвел уплату страховых взносов за 2011-2013 годы в установленные сроки, в результате чего пенсионным фондом были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ..., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ..., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере ...

В связи с неуплатой административным ответчиком соответствующих пеней административным истцом было направлено требование от <Дата>.

Согласно реестру поступления платежей, пени по требованию административным ответчиком не уплачены.

Судом проверен расчет пеней, представленный административным истцом, и признан правильным.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств уплаты пеней административный ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил.

Порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 212-ФЗ, административным истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Махову Р. А. о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с Махова Р. А., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ..., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ..., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с Махова Р. А., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 1-150

г. Архангельск 22 мая 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего председателя суда Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Архангельска Козлова А.С.,

подсудимого Махова Р.А.,

защитника Смирнова В.А, представившего удостоверение № 173 и ордер № 7715,

при секретаре Олефиренко Г.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махова Р. А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Установил

Махов 17 марта 2013 года в вечернее время у неустановленного лица через тайник, находящийся у <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство - <данные изъяты>, в значительном размере массой 2,48 грамма, которое незаконно хранил при себе и в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области у <адрес> в период около 11 часов 30 минут 25 марта 2013 года.

Обвиняемый Махов в судебном заседании вину признал полностью.

Его вина подтверждается всеми материалами дела.

В действиях Махова имеется состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвиняемый Махов и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в с...

...вязи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Махова в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый раскаивается в содеянном, свою вину признал полностью, дал явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без применения мер уголовного преследования, а поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ, суд

Постановил

Прекратить уголовное дело в отношении Махова Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты> в упаковке, фрагмент полимерного бесцветного материала, пакет из бесцветного полимерного материала - уничтожить, металлическую коробку и два лезвия от канцелярского ножа, пластиковую карту, визитку, булавку, две купюры номиналом 10 рублей - вернуть Махову Р.А.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Дело № 1-176/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Волосово 1 ноября 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Коробочкиной Г.Н.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Петуховой Н.О.;

подсудимого: Махова Р.А.;

защитника – Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ФИО9., представителя потерпевшего ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Махова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

установил:

Махов Р.А., обвиняется по ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-1113», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО4, которой на основании доверенности, фактически управляет и распоряжается ФИО5, прошел в <адрес>, где без разрешения ФИО5 взял ключи от вышеуказанной автомашины, находившиеся в прихожей и вышел на улицу. После чего подошел к автомашине «ВАЗ-1113», государственный номерной знак № №, припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где воспользовавшись имеющимис...

...я у него ключами, открыл водительскую дверь автомашины, проник в салон и, запустив двигатель, не имея на то специального разрешения, начал движение на данном транспортном средстве. Выехав на автодорогу, Махов Р.А. продолжил движение в направлении д.<адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства, после разъяснения сторонам в соответствии со ст.25 УПК РФ возможности примирения, потерпевший ФИО5, а также представитель потерпевшего ФИО6 обратились с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу, вследствие заглаживания подсудимым Маховым Р.А. причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Махов Р.А., который не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Махов Р.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей <данные изъяты> инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, выплачено 5000 рублей, подсудимым принесены извинения, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений у сторон суд находит ходатайство потерпевшего и представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махова Р.А. - прекращению в связи с примирением сторон, поскольку оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махова Романа Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Махову Р.А., в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство – автомашину «ВАЗ-1113», государственный номерной знак № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 850 рублей в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору Волосовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Маховым Р.А., а также кассационных жалоб другими участниками процесса, принесения кассационного представления затрагивающих интересы подсудимого, Махов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: _______________________