Махова Лидия Альбертовна

Дело № 33-3223/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-148/2024

УИД 33RS0003-01-2023-002446-37

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Синягин Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В..,

Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире13 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН 1027700042413) к Махову Сергею Геннадьевичу (СНИЛС ****) о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 402 910 рублей 87 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Махова С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Махову С.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 402 910 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.09.2020 у дома № 93 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, под управлением Махова С.Г. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, под управлением Гайсуева Ш.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 Махов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По договору добровольного страхования САО «РЕСО-Г...

...арантия» выплатило страховое возмещение в размере 802 910 руб. 87 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое возместило лимит своей ответственности в размере 400 000 руб. Сумму, превышающую лимит ответственности АО «Альфастрахование», в размере 402 910 руб. 87 коп. (802 910 руб. 87 коп. - 400 000 руб.), истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Елена».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Махов С.Г. вину в совершении ДТП оспаривал, указал, что ПДД РФ не нарушал. 04.09.2020 двигаясь на автомобиле ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, намеревался выполнить разворот. Проезжая часть в месте ДТП представляет собой дорогу с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка присутствовала. Увидев место для разворота, ответчик включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость, практически остановил машину, перед маневром посмотрел в зеркала заднего вида, после чего начал осуществлять разворот. Когда автомобиль уже был на встречной полосе движения в него на большой скорости въехал автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, который после удара по инерции вынесло на обочину встречного движения, примерно на 50 метров от места столкновения, где тот автомобиль и остановился. Со слов ответчика, автомобиль Toyota Land Cruiser двигался приблизительно со скоростью 80 км/ч.

Представитель ответчика Пичуев В.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Гайсуева Ш.Р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», АО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие», ООО «Елена», Гайсуев Ш.Р., Махова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что габариты автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, под управлением Махова С.Г. не позволяли совершить разворот на проезжей части, по мнению апеллянта, производить разворот необходимо было от правого края проезжей части (с правой обочины), уступая дорогу попутным и встречным автомобилям, между тем Махов С.Г., управляя транспортным средством, дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, под управлением Гайсуева Ш.Р. не уступил, в связи с чем с Махова С.Г. как с виновника ДТП подлежит взысканию возмещение материального ущерба в части, не возмещенной АО «Альфастрахование».

Маховым С.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», АО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие», ООО «Елена», Гайсуев Ш.Р., Махова Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 115, 117-126, т. 2).

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 128, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Махова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (суброгация).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 года у дома № 93 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер ****, под управлением Махова С.Г. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, гос.номер ****, под управлением Гайсуева Ш.Р.(л.д. 20-22, 102-120, т. 1).

Автогражданская ответственность водителя Махова С.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя Гайсуева Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер **** на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение (л.д. 11, т. 1).

В счет урегулирования страхового случая по договору КАСКО истцом осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в размере 802 910 руб. 87 коп.

АО «Альфа-Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО (л.д. 122-143, т. 1).

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 802 910 руб. 87 коп. и выплаченным АО «Альфастрахование» в пределах лимита по ОСАГО возмещением в сумме 400 000 руб. в размере 402 910 руб. 87 коп. с ответчика как с виновника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser Гайсуева Ш.Р., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба Маховым С.Г. не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, которым Махов С.Г. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено решением судьи Ивановского областного суда от 22.03.2021 (л.д. 175-179, т. 1).

В целях правильного разрешения спора судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 15.03.2024 № 1089, эксперт пришел к следующим выводам.

В сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ****, Махов С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.8; 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, Гайсуев Ш.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ****, Махова С.Г., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, Гайсуева Ш.Р. которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, при движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, при движении с полученной расчётным путём скоростью ~ 74 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, а также дополнил, что маневр разворота автомобилем ГАЗ 2747 и маневр обгона автомобилем Toyota Land Cruiser 200 водители указанных транспортных средств начали одновременно, при этом скорость автомобиля ГАЗ 2747 перед маневром была невысокой, а автомобиль Toyota Land Cruiser 200 двигался со скоростью 74 км/ч. Если бы водитель Toyota Land Cruiser 200 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то при удалении в 41 метр друг от друга он смог бы предотвратить столкновение. Водитель ГАЗ 2747 Махов С.Г. также при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и создавать препятствия для обгона.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт при проведении исследования и формулировании выводов вышел за рамки поставленных вопросов, дав в ответе на вопрос № 2 правовую оценку действий водителей, в то время как правом такой оценки наделен только суд.

В частности, судом указано, что экспертом сделаны противоречивые выводы о несоответствии действий водителя Махова С.Г. положениям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, с выводами об одновременном начале маневра обоими автомобилями.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав приведенные пункты Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции суд обоснованно отметил, что Правилами дорожного движения РФ определено понятие «приоритета», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в частности указав, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя, осуществляющего маневр разворота, уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, а не движущимся с ним в одной полосе движения.

Установив, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что при одновременном начале осуществления маневров разворота и обгона, и пересечении траекторий движения транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 и ГАЗ 2747 последнее находилось справа от автомобиля Toyota Land Cruiser, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Махов С.Г. имел приоритет в дальнейшем движении и маневре.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, транспортные средства двигались в попутном направлении, Махов С.Г., управляя транспортным средством, осуществлял разворот со своей полосы движения, а не с обочины, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом «правила правой руки» подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что расчетным путем экспертом установлено, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser при совершении маневра обгона двигался со скоростью 74 км/ч, то есть с превышением установленной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скоростью (60 км/ч), при этом, при установленном экспертом удалении автомобилей перед началом маневрирования (41 м), движение с разрешенной скоростью позволило бы водителю указанного автомобиля предотвратить столкновение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser Гайсуева Ш.Р., который нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения торможения. Данные действия указанного водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертом ООО «Автоэкспертиза» в заключении от 15.03.2024 № 1089, и правильно применив к достоверно установленной дорожной ситуации соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, пришел к верному выводу об отсутствии вины Махова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия отмечает, что водитель Гайсуев Ш.Р. нарушил прямой запрет, содержащийся в п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив разрешенную скорость движения, при том, что при установленном экспертом удалении автомобилей перед началом маневрирования (41 м), движение с разрешенной скоростью позволило бы Гайсуеву Ш.Р. предотвратить столкновение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая пояснения эксперта К.А.А., данные в судебном заседании, указание в экспертном заключении на то, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей, само по себе не свидетельствует о вине водителя Махова С.Г., совершающего маневр поворота налево, в ДТП, учитывая, что он включил сигнал поворота, снизил скорость движения, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а также в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, в том числе транспортному средству под управлением Гайсуева Ш.Р., поскольку основания полагать, что Гайсуев Ш.Р. начнет в нарушение Правил дорожного движения РФ обгон, допуская при этом превышение разрешенной скорости движения, у Махова С.Г. отсутствовали.

Следовательно, технически как маневр поворота налево, так и маневр обгона находятся в причинной связи с ДТП, но вина водителя поворачивающего налево транспортного средства отсутствует, а вина обгоняющего транспортного средства имеется, учитывая механизм ДТП, установленный экспертом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2024.

Судья П.А. Якушев

Дело №2-278/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006446-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

помощника прокурора города Владимира Сидоркиной А.В.

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Владимирской области о взыскании денежных средств, затраченных на самостоятельное приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Владимира обратился в суд порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к Министерству здравоохранения Владимирской области о взыскании денежных средств, затраченных на самостоятельное приобретение лекарственных препаратов в размере 8087,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Владимира по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении при лекарственном обеспечении несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в ГБУЗ ВО «ГБ №7» с рождения, является региональным льготником как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему гастроэнтерологом ГБУЗ ВО «ОДКБ» рекомендован прием лекарственного препарата <данные изъяты> 20 мг в форме таблекто и <данные изъяты> по 10 мг, <данные изъяты> <данные изъяты>». Поскольку истец не был обеспечен указанными лекарственными препаратами, законный представитель несовершеннолетнего был вынужден приобретать медикаменты за собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГ...

...Г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затратив 8087,50 руб. В связи с несвоевременным обеспечением лекарственным препаратом материальный истец претерпевал физические и нравственные страдания, осознавая тяжесть имеющегося заболевания, испытывал страх за свою жизнь и здоровье; испытал глубокие нравственные переживания, ощущение беспомощности, в связи с чем ему причинен моральный вред, который его законным представителем оценен в 20 000руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира(по доверенности) и законный представитель несовершеннолетнего истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица ГБУЗ ВО «ГБ№7 г.Владимира», ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» не направили представителей для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст.37 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно п.5 ч.1 ст.29 названного Федерального закона, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. N178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона №323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

- оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе, специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

- назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области", утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 N1011 Министерство является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по выработке и реализации единой государственной политики на территории Владимирской области, государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, правопреемником Департамента здравоохранения Владимирской области, к полномочиям которого относится в т.ч. организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, нуждается в паллиативной медицинской помощи.

На основании заключения гастроэнтеролога решением врачебной комиссии ГБУЗ ВО «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены <данные изъяты> 20 мг или «<данные изъяты> 10 мг по 2 пеллеты 1 раз в день до еды, <данные изъяты> 20%, <данные изъяты> суспензия 1 мг/мл по 7 мл 4 раза в день.

Поскольку своевременно истец не был обеспечен лекарственными препаратами, с учетом схемы лечения, лекарственные препараты были приобретены его законным представителем за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1764 руб. (<данные изъяты> ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 руб. (<данные изъяты> 16 мг №20), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583 руб. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411,50 руб. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1830 руб. <данные изъяты>).

Таким образом, имело место несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами истца, имеющего право на его бесплатное обеспечение, что повлекло причинение ему убытков в виде расходов на самостоятельное приобретение лекарственных препаратов в указанном выше размере, которые подлежат ему возмещению ответчиком - Министерством здравоохранения области в размере 7085,50 руб.

Оснований для взыскания за счет ответчика денежных средств в сумме 1002 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата альфазокс суд не усматривает.

Принимая во внимание несвоевременное обеспечение несовершеннолетнего ребенка-инвалида лекарственным препаратом, суд полагает возможным, с учетом характера заболевания, возраста пациента, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области денежную компенсацию морального вреда в заявленном материальным истцом размере - 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора города Владимира в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области (ИНН 3327101468) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> денежные средства, затраченные на самостоятельное приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 7085 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2025

Судья А.О. Веселова

УИД:

Дело № 2-148/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием ответчика Махова С.Г.,

представителя ответчика Пичуева В.И.,

эксперта Колесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Махову С.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махову С.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ... у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, гос.номер ......, под управлением Махова С.Г. и автомобиля марки ......, гос.номер ......, под управлением Гайсуева Ш.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Махов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей ...... копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1972, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере ...... рублей ...... копеек (...... рублей ...... копеек – ...... рублей лимита по ОСАГО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

...остоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие» (том 1 л.д. 91).

Определением суда от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Елена» (том 1 л.д. 171).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 55-56).

В судебном заседании ответчик Махов С.Г. вину в совершении ДТП оспаривал, указал, что ПДД РФ не нарушал, имеет водительский стаж с ...... лет. ... двигаясь на автомобиле ......, гос.номер ...... намеревался выполнить разворот. Проезжая часть в месте ДТП представляет собой дорогу с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка присутствовала. Увидев место для разворота, ответчик включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость, практически остановил машину, перед маневром посмотрел в зеркала заднего вида, после чего начал осуществлять разворот. Когда автомобиль уже был на встречной полосе движения в него на большой скорости въехал автомобиль ......, гос.номер ......, который после удара по инерции вынесло на обочину встречного движения, примерно на ...... метров от места столкновения, где тот автомобиль и остановился. Со слов ответчика, автомобиль ...... двигался приблизительно со скоростью ...... км/ч.

Представитель ответчика Пичуев В.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...... Гайсуева Ш.Р.

Представители третьих лиц АО «Альва-Страхование», АО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие», ООО «Елена», третьи лица Гайсуев Ш.Р., Махова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 52, 57-61).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчик, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (суброгация).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ... у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, гос.номер ......, под управлением Махова С.Г. и автомобиля марки ......, гос.номер ......, под управлением Гайсуева Ш.Р.(том 1 л.д. 20-22, 102-120).

Автогражданская ответственность водителя Махова С.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя Гайсуева Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль ......, гос.номер ...... на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение (том 1 л.д. 11).

Осуществляя страховое возмещение по договору КАСКО истцом осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля ...... в размере ...... рублей ...... копеек.

АО «Альфа-Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» ...... рублей в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д. 122-143).

Денежная сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет ...... рублей ...... копеек (...... рублей ...... копеек – ...... рублей).

В обоснование виновности ответчика в произошедшем ДТП истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ... Махов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении Махова С.Г. отменено решением судьи ...... от ... (том 1 л.д. 175-179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 09.01.2024 года по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Как должны были действовать водители транспортных средств: автомобиля марки ......, гос.номер ...... Махов С.Г. и автомобиля марки ......, гос.номер ...... Гайсуев Ш.Р. в сложившей дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в ...... часов, по адресу: г. ...... с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

2) Действия (бездействия) какого водителя с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей?

3) Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение, если да, то при каких обстоятельствах (выбор скорости движения, погодные условия и т.п.)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (том 1 л.д. 227-228).

На основании вышеуказанного определения суда ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение №... от ....

При проведения экспертного исследования экспертом указано, что для ответа на вопросы согласно методическим рекомендациям «Кристи Н.М. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. М, ЦНИИСЭ, 1971 г.» необходимо определить техническую возможность у водителя автомобиля ...... предотвращения столкновения с автомобилем ...... при движении с установленной ограничением в населённом пункте скоростью. Определение технической возможности у водителя автомобиля ...... не имеет технического смысла. Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда или столкновения путем снижения скорости или остановки управляемого им ТС. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому ТС, пешеходу или животному) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия».

Водитель автомобиля ...... после остановки при выполнении разворота проехал до места столкновения расстояние ...... м = ...... м - ...... м (из схемы ДТП).

По технической характеристике время разгона автомобиля ...... до скорости ...... км/ч составляет ...... с, среднее ускорение разгона при этом составит ...... м/с2. Время, которое потребовалось водителю автомобиля ...... после выезда на полосу встречного движения и перемещения со средним ускорением разгона ...... м/с2 до места столкновения на расстояние ...... м, составляет ~ ...... с.

Расчетным путем экспертом установлено, что автомобиль ...... двигался со скоростью ~ ...... км/ч и находился от места столкновения на расстоянии (удалении), составляющем ~ ...... м.

При движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте ...... км/ч остановочный путь автомобиля ...... меньше удаления и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...... путём применения торможения.

При движении со скоростью, полученной расчётным путём ~ ...... км/ч остановочный путь автомобиля ...... больше удаления и водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...... путём применения торможения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ...... начинал разворот из крайнего положения на проезжей части и исходя из своего объяснения от ... обнаружил, приближающийся автомобиль ....... Определить, подавал ли водитель автомобиля ...... сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, экспертным путём не представляется возможным.

Таким образом, действия водителя автомобиля ...... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ...... двигался со скоростью около ...... км/ч, которая превышала установленное ограничение и учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при выполнении обгона не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ......, который начинал разворот, и который водитель автомобиля ...... обнаружил, он продолжил движение.

Продолжение движения автомобиля ...... при выполнении обгона автомобиля ......, который выполнял разворот, привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение ТС стало неизбежным.

Согласно методическим рекомендациям аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие».

Таким образом, действия водителя автомобиля ...... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ и поскольку водитель автомобиля ...... имел техническую возможность предотвратить столкновение при движении с установленной ограничением скоростью, можно сделать вывод, что его действия также находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к следующим выводам:

В сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, Махов С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.8; 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, Гайсуев Ш.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, Махова С.Г., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и действия водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, Гайсуева Ш.Р. которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей.

Водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, при движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте ...... км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

Водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, при движении с полученной расчётным путём скоростью ~ ...... км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

В судебном заседании эксперт Колесов А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. В дополнение пояснил, что маневр разворота автомобилем ...... и маневр обгона автомобилем ...... водители указанных транспортных средств начали одновременно, при этом скорость автомобиля ...... перед маневром была невысокой, а автомобиль ...... двигался со скоростью ...... км/ч. Если бы водитель ...... двигался с разрешенной скоростью ...... км/ч, то при удалении в ...... метр друг от друга он смог бы предотвратить столкновение. Водитель ...... Махов также при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и создавать препятствия для обгона.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта экспертное заключение №... от ..., суд приходит к выводу, что эксперт при проведении исследования и формулировании выводов вышел за рамки поставленных вопросов, указав в ответе на вопрос № 2 на несоответствие действий водителей положениям Правил дорожного движения РФ, тогда как установление данных обстоятельств отнесено к правовой оценке, то есть к исключительной компетенции суда.

Вопрос № 2 был сформулирован эксперту относительно причинной связи действий (бездействия) водителей и ДТП с технической точки зрения, а не с учетом положений Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделаны противоречивые выводы о несоответствии действий водителя Махова С.Г. положениям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, с выводами об одновременном начале маневра обоими автомобилями.

Действительно, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а п. 11.3 названных Правил запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В то же время, суд учитывает, что Правилами дорожного движения РФ определено понятие «приоритета», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктами 8.8., 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя, осуществляющего маневр разворота, уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, а не движущимся с ним в одной полосе движения.

При одновременном начале осуществления маневров разворота и обгона, и пересечении траекторий движения транспортных средств ...... и ...... последнее находилось справа от автомобиля ......, следовательно, водитель Махов С.Г. имел приоритет в дальнейшем движении и маневре.

Расчетным путем экспертом установлено, что водитель автомобиля ......, при совершении маневра обгона, двигался со скоростью ...... км/ч, то есть с превышением установленной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скоростью (...... км/ч), при этом, при установленном экспертом удалении автомобилей перед началом маневрирования (...... м), движение с разрешенной скоростью позволило бы водителю указанного автомобиля предотвратить столкновение.

На этом основании суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...... Гайсуева Ш.Р., который нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения торможения. Данные действия указанного водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН ) к Махову С.Г. (СНИЛС ) о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере ...... рублей ...... копеек – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 апреля 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-148/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина