Махова Наталья Степановна

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Батановой Е.В.,

при помощнике судьи Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2019 по иску Маховой Натальи Степановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Махова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе). В обоснование исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Ро...

...ссийской Федерации и обратно один раз в два года, в сентябре 2019 года выезжала на отдых в г.Белокуриха, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда.

По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение Номер изъят от 9 октября 2019 года о частичной компенсации стоимости проезда по маршруту: Усть-Илимск – Красноярск, Красноярск – Новосибирск, Новосибирск – Бийск, Красноярск – Усть-Илимск в размере 7 021 руб. 30 коп., отказано компенсации стоимости проезда по маршруту: Новосибирск – Красноярск, Белокуриха – Барнаул, Заринск – Новосибирск в размере 2 978 руб. 90 коп. по причине, указанной в уведомлении.

С учетом уточнений, Махова Н.С. просила суд признать незаконным решение УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от 9 октября 2019 года в части отказа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно п маршруту Новосибирск – Красноярск, Белокуриха – Барнаул – Новосибирск в размере 2 698 руб. 90 коп.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Макарова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на нарушение судом норм материального права. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно может быть компенсирована только до одного места отдыха пенсионера, которое он выбирает самостоятельно. При этом стоимость проезда компенсируется в размере фактической стоимости проезда, произведенного кратчайшим путем, то есть без отклонения от маршрута. Истец, при обращении за компенсацией, указала в заявлении местом отдыха г. Белокуриха, следовательно, г. Заринск является отклонением от маршрута, и оснований для компенсации маршрута Заринск – Новосибирск не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации стоимости проезда по маршруту Новосибирск - Красноярск, поскольку Маховой Н.С. представлен посадочный купон электронного ж/д билета без контрольного купона. В проездных документах по маршрутам Белокуриха – Барнаул, Заринск – Новосибирск отсутствуют обязательные реквизиты – вид транспортного средства, дата и время прибытия. Таким образом, оснований для компенсации расходов стоимости проезда по данным маршрутам не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути следования в размере 2 698 руб. 90 коп.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: справку о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 3 октября 2019 года от станции Усть-Илимск до станции Красноярск с отправлением 5 сентября 2019 года – 2 320 руб. 70 коп.; справку о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 3 октября 2019 года от станции Красноярск до станции Новосибирск с отправлением 7 сентября 2019 года – 1 626 руб. 80 коп.; справку о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 3 октября 2019 года от станции Новосибирск до станции Бийск с отправлением 8 сентября 2019 года – 964 руб. 10 коп.; сведения о стоимости автобусного пассажирского билета по маршруту Белокуриха - Барнаул - 600 руб.; справку о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 3 октября 2019 года от станции Новосибирск до станции Красноярск с отправлением 24 сентября 2019 года – 1 478 руб. 90 коп.; справку о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 3 октября 2019 года от станции Красноярск до станции Усть-Илимск с отправлением 28 сентября 2019 года – 2 109 руб. 70 коп.; справку ООО «Барнаульский автовокзал» № 200 от 1 ноября 2019 года, согласно которой стоимости проезда по маршруту Барнаул – Новосибирск по состоянию на 21 сентября 2019 года составляла 620 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Махова Н.С., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г.Усть-илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 9 720 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации расходов на сумму 7 021 руб. 30 коп., неоплаченная часть расходов составила 2 698 руб. 90 коп. Указанные расходы в размере 2 698 руб. 90 коп. подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из кратчайшего пути следования к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации стоимости проезда в размере 2 698 руб. 90 коп., несостоятельны.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Маховой Н.С. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета города Усть-Илимска государственной пошлины в размере 700 руб., поскольку участие УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета города Усть-Илимска государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Е.В. Батанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егиазарян А.Ф.,

с участием истца Маховой Н.С.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ** ** **** года с ограниченным объемом процессуальных прав сроком по ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2019 по иску Маховой Натальи Степановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Махова Н.С. указала, что является неработающим пенсионером по старости с 15.09.2004. В сентябре 2019г. ездила на отдых в г.Белокуриха. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 10000,20 рублей. По приезду она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту: Усть-Илимск – Красноярск – Новосибирск – Бийск, Белокуриха – Барнаул – Заринск – Новосибирск – Красноярск – Усть-Илимск. Решением ГУ – УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 048-590245/19 о 09.10.2019 стоимость проезда частично оплачена по маршруту: Усть-Илимск – Красноярск, Красноярск – Новосибирск, Новосибирск – Бийск, Красноярск – Усть-Илимск в размере 7021,30 рубль. Однако, в компенсации стоимости проезда по маршруту: Новосибирск – Красноярск, Белокуриха – Барнаул, Заринс...

...к – Новосибирск в размере 2978,90 рублей отказано по причине, указанной в уведомлении. С учетом заявления об уточнении требований от 14.11.2019 просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-590245/19 от 09.10.2019 в части отказа, взыскать в свою пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Новосибирск – Красноярск, Белокуриха – Барнаул – Новосибирск в размере 2698,90 рублей.

В судебном заседании истец Махова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика Макарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, полагала, что решение ГУ-УПФ РФ № 048-590245/19 от 09.10.2019 вынесено обоснованно, поскольку по маршруту Новосибирск – Красноярск представлен посадочный купон без контрольного купона, по маршруту Белокуриха – Барнаул, Заринск-Новосибирск отсутствуют обязательные реквизиты (вид транспортного средства, дата и время прибытия, наименование организации выдавшей билет), а также отклонение от пути следования к месту отдыха.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения № от ** ** **** (л.д. 6), трудовой книжки от ** ** **** (л.д. 5), паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> № (л.д. 4), истец является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

04.10.2019 Махова Н.С. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (г. Белокуриха) и обратно, представив проездные документы (л.д. 23).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-590245/19 от 09.10.2019 Маховой Н.С. стоимость проезда частично оплачена в сумме 7021,30 рубль (л.д. 22).

Из уведомления о принятом решении о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 048-590245/19 от 09.10.2019 следует, что в компенсации стоимости проезда по маршруту: Новосибирск – Красноярск отказано, поскольку представлен посадочный купон без контрольного купона, по маршруту Белокуриха – Новосибирск отказано в виду отсутствия обязательных реквизитов (вид транспортного средства, дата и время прибытия), по маршруту Заринск – Новосибирск отказано в компенсации расходов, так как отсутствуют обязательные реквизиты (вид транспортного средства, дата и время прибытия, наименование организации выдавшей билет), а также отклонение от пути следования к месту отдыха (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Шаньгина В.П. в судебном заседании 31.10.2019 указала, что в заявлении местом отдыха истец указывает г. Белокуриха, отклонением от пути следования к мету отдыха является г. Заринск, в связи с чем ответчик пришел к выводу об отклонении от маршрута. Полагала, что кратчайшим маршрутом следования обратно необходимо считать маршрут Усть-Илимск – Красноярск – Новосибирск – Бийск – Белокуриха и обратно Белокуриха – Барнаул – Новосибирск – Красноярск – Усть-Илимск.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец Махова Н.С. указала в качестве места отдыха г. Белокуриха, суд полагает, что она имеет право на оплату стоимости проезда по кратчайшему маршруту к месту отдыха и обратно в полном объеме без учета оплаченного маршрута при наличии доказательств фактического несения расходов на оплату проезда по указанному пути.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие фактическую стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Красноярск (жд, стоимость 2466,60 рублей), Красноярск – Новосибирск (жд, стоимость 1772,70 рубля), Новосибирск - Бийск (жд, стоимость 1100 рублей), Белокуриха – Барнаул (автобус, стоимость 600 рублей), Заринск – Новосибирск (автобус, стоимость 900 рублей), Новосибирск – Красноярск (жд, стоимость 1624,80 рубля), Красноярск – Усть-Илимск (жд, стоимость 2255,60 рублей) (л.д. 8-14).

Расходы по маршруту Бийск – Белокуриха, Барнаул – Заринск истец не предъявляет к возмещению.

Принимая во внимание обоснованные возражения представителя ответчика в части фактического отклонения истца от маршрута в сторону г. Заринска при следовании из места отдыха г. Белокуриха, истец обратилась к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств и направлении запроса перевозчику о стоимости проезда автобусом по маршруту Барнаул-Новосибирск.

Согласно представленного ответа ООО «Барнаульский автовокзал» №200 от 01.11.2019 стоимость проезда одного взрослого пассажира автобусом междугородного сообщения от Барнаульского автовокзала до автовокзала г. Новосибирск по маршруту «Барнаул-Новосибирск» по состоянию на 21.09.2019 составляла 620 рублей (л.д. 31).

Согласно анализа представленных истцом письменных доказательств, ее фактические расходы на оплату проезда из места отдыха составили 10000,20 рублей.

Так, согласно справке о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 03.10.2019 от станции Усть-Илимск до станции Красноярск с отправлением 05.09.2019 (дата покупки билета 08.06.2019) в поезде № 087ы категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 2320,70 рублей (л.д. 15).

Как следует из справки о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 03.10.2019 от станции Красноярск до станции Нововсибирск с отправлением 07.09.2019 (дата покупки билета 11.07.2019) в поезде № 099э категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1626,80 рублей (л.д. 15).

Из справки о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 03.10.2019 от станции Новосибирск до станции Бийск с отправлением 08.09.2019 (дата покупки билета 11.06.2019) в поезде № 601н категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 964,10 рубля (л.д. 16).

Стоимость автобусного пассажирского билета по маршруту Белокуриха-Барнаул составила 600 рублей (л.д. 11).

В соответствии со справкой о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 03.10.2019 от станции Новосибирск до станции Красноярск с отправлением 24.09.2019 (дата покупки билета 01.07.2019) в поезде № 106ы категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1478,90 рублей (л.д. 17).

Из справки о стоимости проезда ООО «Компания Сибирь» от 03.10.2019 от станции Красноярск до станции Усть-Илимск с отправлением 28.09.2019 (дата покупки билета 01.07.2019) в поезде № 348ы категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 2109,70 рублей (л.д. 17).

При этом, с учетом указанной информации (справки №200 от 1.11.2019), минимальные расходы истца на проезд кратчайшим маршрутом к месту отдыха и обратно составили бы 2320,70+1626,80+964,10+600+620+1478,90+2109,70 = 9720,20 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации расходов на сумму 7021,30 рублей, неоплаченная часть расходов составила 9720,20-7021,30 = 2698,90 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Маховой Н.С. о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении понесенных расходов в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с основаниями отказа в компенсации расходов по представленным проездным документам, не отвечающим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005г.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112) билет по форме №1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Представленные истцом подлинные проездные документы - билеты по маршруту Новосибирск – Красноярск стоимостью 1624,80 рубля, по маршруту Белокуриха – Барнаул стоимостью 600 рублей, по маршруту Заринск – Новосибирск стоимостью 900 рублей отвечают указанным требованиям. То обстоятельство, что по маршруту Новосибирск – Красноярск отсутствует контрольный купон, по маршруту Белокуриха – Барнаул отсутствуют обязательные реквизиты (вид транспортного средства, дата и время прибытия), по маршруту Заринск – Новосибирск отсутствуют обязательные реквизиты (вид транспортного средства, дата и время прибытия, наименование организации выдавшей билет) доводов истца о фактическом несении расходов по их приобретению не опровергает, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика с учетом минимальных затрат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа в части отказа в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Учитывая, что по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно невозмещенные расходы истца составляют 2698,90 рублей, указанные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховой Натальи Степановны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-590245/2019 от 09.10.2019 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Маховой Натальи Степановны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2698,90 рублей (Две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 90 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019г.