Маховский Сергей Михайлович

Дело № 2-2778/2024

27RS0003-01-2024-002807-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

01 июля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Моисеенковой Т.О.,

при участии истцов Маховской Н.Н., Маховского С.М., представителя истцов Абрамова С.А. на основании устного заявления, ответчика Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маховской Натальи Николаевны, Маховского Сергея Михайловича, Маховского Николая Сергеевича к Сылко Алле Алексеевне о взыскании ущерба причиненного в результате залива, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С. первоначально обратились в суд с иском к Березовской А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных издержек в общей сумме 536620 руб. 07 коп. по основаниям, изложенным в иске.

01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Березовской Анастасии Алексеевне на надлежащего ответчика Сылко Аллу Алексеевну.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО, то есть по последнему месту регистрации и жительства ответчика Сылко А.А.

В судебном заседании истцы, их представитель не возражали против передачи дела по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания заяв...

...ления в суд не поступало.

Кроме того, информация о движении по делу размещена в общем доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в отсутствие данных лиц.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст.47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд РФ, в своих разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сылко А.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска и рассмотрения дела фактически проживает на территории <адрес>, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется, следовательно, данное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу выяснилось, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории Смидовичского района ЕАО, что по территориальности относится к подсудности Смидовичского районного суда Еврейской Автономной области, следовательно, спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Хабаровска и подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Смидовичский районный суд Еврейской Автономной области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Маховской Натальи Николаевны, Маховского Сергея Михайловича, Маховского Николая Сергеевича к Сылко Алле Алексеевне о взыскании ущерба причиненного в результате залива, судебных издержек – передать по подсудности в Смидовичский районный суд Еврейской Автономной области на рассмотрение по существу.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска В.В. Нелюбина

Дело № 2-155/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000109-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием истца Маховской Н.Н.,

представителя ответчика Соловьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховской Натальи Николаевны, Маховского Сергея Михайловича, Маховского Николая Сергеевича к Сылко Алле Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С. обратились в суд с иском к Сылко А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры вследствие пожара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 в <адрес>, произошло возгорание, что привело к повреждению полипропиленовой трубы отопления и заливу нижерасположенного жилого помещения, в котором проживают истцы, принадлежащего им на праве долевой собственности, по 1/3 доли у каждого. В результате имущество получило повреждения в виде вздутия и отслоения обоев на стенах, плитки от потолка, разрушения ламината, вздутия линолеума.

С учётом уточнения требований, просят взыскать с Сылко А.А. в пользу Маховской Н.Н. расходы на восстановление квартиры в размере 166 540 рублей 02 копеек, расходы за повреждённое имущество в размере 21 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 666 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда; в пользу Маховского С.М. расходы на восстановление квартиры в размере 166 540 рублей 02 копеек, расходы за повреждённое имущество ...

...в размере 21 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда; в пользу Маховского Н.С. расходы на восстановление квартиры в размере 166 540 рублей 02 копеек, расходы за повреждённое имущество в размере 21 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

При производстве по делу к участию в качестве ответчика привлечено ООО «УО МКД» (ИНН 2700040394).

В судебном заседании Маховская Н.Н. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, в подтверждение ущерба, установленного оценщиком, представила для обозрения фотографии и видео на своём телефоне, содержащем дату, время и геолокацию.

Представитель ответчика ООО «УО МКД» Соловьев М.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины управляющей организации в заливе принадлежащего истцам жилого помещения.

Представитель истца Маховской Н.Н. – Абрамов С.В., истцы Маховский С.М. и Маховский Н.С., ответчик Сылко А.А. и её представители Наймушина М.Ю., Шестаков Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Абрамов С.В. уточнённые исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.

Ответчик Сылко А.А. уточнённые исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие её вины в возникновении пожара.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Ф. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Сылко А.А. в причинении ущерба.

Представителем ответчика Наймушиной М.Ю. в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым Сылко А.А. исковые требования не признаёт, поскольку вред причинён не по её вине. Истцами не доказан факт причинения вреда вследствие пожара. Кроме того, квартира Маховских неоднократно подвергалась затоплению. Залив квартиры истцов горячей водой вследствие порыва полипропиленового трубопровода, на наличие которой указано в акте МУП г. Хабаровска «УО МКД» (ИНН 2722062627, 03.10.2024 преобразовано в ООО «УО МКД» (ИНН 2700040394)) от 04.12.2023, произошёл исключительно по их вине, доказательств правомерности установки полипропиленовой трубы не представлено. Считает, что ущерб причинён совместными действиями истов и лица, по вине которого возник пожар.

При проведении осмотра квартиры истцов после залива ответчик не присутствовал, при составлении акта от 04.12.2023 отсутствовали незаинтересованные лица. Характер повреждений, указанных в представленном истцами заключении специалиста, преувеличен и расходится с актом от 04.12.2023, что недопустимо.

Также приведены доводы о праве Сылко А.А. на уменьшение размера возмещаемого вреда, так как она находится в тяжёлом материальном положении, является пенсионером по возрасту, доход составляет только пенсия, имеет кредитные обязательства, обязательства по выплате денежных средств на основании решений суда, обязательства по оплате коммунальных услуг, имеются хронические заболевания.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм права, иск о возмещении ущерба может быть удовлетворён при доказанности совокупности всех обстоятельств: наличия ущерба и его размера, вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинённым ущербом.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определён состав такого имущества, в который включено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

01.12.2023 в названном многоквартирном доме в секции комнат 37-40, расположенном на третьем этаже, произошёл пожар.

Поскольку после тушения пожара были обнаружены трупы лиц, по данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного дела Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2025 №, составленному в рамках уголовного дела по результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился во внутреннем объёме комнаты №, более точное месторасположение очага установить не представилось возможным, ввиду полного уничтожения вещной обстановки и нивелирования первичных очаговых признаков. Эксперт исключил версию возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования. В то же время обстоятельства дела и картина термических повреждений не позволила исключить одну из двух версий «тлеющее табачное изделие» и «источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнём».

Версия поджога не установлена экспертом в качестве вероятных причин пожара при обстоятельствах, описанных в представленных на рассмотрение эксперта материалах.

Выводы эксперта сделаны на основании изученных материалов уголовного дела, в том числе осмотре места происшествия, показаниях свидетелей. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не представлены.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Сылко А.А., с согласия собственника в квартире проживал ФИО6, который на момент пожара находился в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Квартира № (принадлежит Сылко А.А.) располагается над квартирой № (принадлежит Маховским).

На 01.12.2023 названный многоквартирный дом находился в управлении МУП г. Хабаровска «УО МКД», которое с 03.10.2024 преобразовано в ООО «УО МКД».

Согласно акту обследования от 04.12.2023, составленному МУП г. Хабаровска «УО МКД», квартира <адрес>, находящаяся на первом этаже многоквартирного дома, пострадала в результате тушения пожара, порыва полипропиленового трубопровода на топление от высоких температур во время пожара, произошедшего 01.12.2023 в 02 час. 12 мин. в квартире <адрес>, расположенной на третьем этаже.

В ходе обследования установлено, что квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни и двух санузлов. В жилых комнатах площадью 10,8 кв. м и 12,8 кв. м стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются подтёки, местами вздутие и отслоение обоев, потолок оклеен плиткой ПВХ. В комнате 10,8 кв. м на плитке ПВХ имеется желтоватый цвет от длительного пользования без повреждений, покрытие пола – линолеум, повреждений не выявлено. В комнате 12,8 кв. м на потолке отсутствует семь штук плиток, имеется отслоение по стыкам плитки, полы покрыты линолеумом, наблюдается вздутие.

В помещении кухни площадью 12,8 кв. м имеются подтёки на откосах пластикового стеклопакета, участок стены оклеен обоями (флизелиновыми), имеются волнообразные вздутия, подтёки, участок стены, где расположен кухонный гарнитур, отделан панелями ПВХ, повреждений не выявлено. На потолке частично демонтированы теплоизоляционные плиты и плитка ПВХ, имеются старые отслоения окрасочного слоя. Покрытие пола – ламинат, местами имеется частичное расхождение стыков отдельных досок.

В помещении коридора площадью 6,4 кв. м стены оклеены обоями (флизелиновыми), имеются вздутия, подтёки, на потолке плитка ПВХ, наблюдается местами отслоение по стыкам, покрытие пола – ламинат, имеется частичное расхождение в местах стыков. В помещении коридора площадью 2 кв. м стены оклеены обоями (флизелиновыми), имеются вздутия, подтёки, на потолке плитка ПВХ, повреждений не выявлено, участок стены окрашен, по окрасочному слою наблюдаются влажные подтёки, участок стены отделан панелями ПВХ, повреждений не выявлено, покрытие пола – керамическая плитка, на одной из плит наблюдается трещина. В санузле площадью 1,5 кв. м стены и полы отделаны керамической плиткой, на стене по плитке в правом углу наблюдаются подтёки.

По сообщению ООО «УО МКД» (правопреемник МУП г. Хабаровска «УО МКД») от 07.05.2025, указанная в акте осмотра от 04.12.2023 информация о том, что произошёл порыв полипропиленового трубопровода, не соответствует действительности, так как многоквартирный дом не оборудован полипропиленовыми трубами. Во всех помещениях дома установлены металлические (чугунные) радиаторы отопления, все стояки и трубы, проходящие в квартирах, выполнены из металла.

Также установлено, что в результате пожара, произошедшего 01.12.2023 в квартире Сылко А.А., вследствие высокой температуры произошёл порыв металлического радиатора отопления. После тушения пожара отопление было временно отключено. В квартире <адрес> и на кухне МОП в секции 37-40 произведён демонтаж радиатора отопления и стальных труб, монтаж перемычки из трубы метапола, смена кранов, монтаж муфт из метапола. Затем система отопления была запущена.

Как пояснил представитель ответчика ООО «УО МКД» Соловьев М.А., радиатор отопления в квартире <адрес> (Сылко А.А.) не имеет запорных устройств.

Доказательств того, что порыв радиаторов отопления на кухне МОП и в квартире Сылко А.А. произошёл из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Непроживание Сылко А.А. в жилом помещении и проживание в жилом помещении ФИО7 не освобождало собственника квартиры от обязанности следить за принадлежащим жилым помещением, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также правила пожарной безопасности, и требовать соблюдения данных правил от проживающего в жилом помещении лица.

Нахождение очага пожара в квартире <адрес> и установление двух возможных причин пожара: тлеющее табачное изделие и источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнём, объективно свидетельствуют о несоблюдении правил пожарной безопасности. Доказательств причинения вреда в результате умышленных действий третьих лиц суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причинённого истцам ущерба на ответчика Сылко А.А.

Согласно заключению специалиста от 04.03.2024 №, выявленные дефекты в исследуемой квартире (<адрес>) имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления и воздействия пожара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 499 620 рублей 07 копеек.

Стоимость повреждённого имущества в результате затопления, а именно, кухонного гарнитура, шкафа-стенки в комнате, стола кухонного обеденного, дивана углового кухонного, комода, смонтированного шкафа-купе в коридоре, составила 64 000 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При этом выводы основаны на непосредственном осмотре повреждённого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Маховским, и имущества.

Неуказание в акте обследования от 04.12.2023 сведений о повреждении в квартире истцов имущества вследствие затопления квартиры не свидетельствует об отсутствии такого имущества.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УО МКД» Соловьева М.А. следует, что при осмотре квартиры истцов после тушения пожара в акт внесли только повреждения конструкций квартиры – стен, пола, потолка. Акт от 04.12.2023 не опровергает наличие повреждённого имущества, установленного специалистом.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены фотографии и видеозаписи, на которых зафиксировано состояние жилого помещения истцов непосредственно после тушения пожара, а также имущества по истечении нескольких дней. На видеоизображениях отчётливо видно, что в квартире стоит пар, с потолка льётся вода, пол и мебель залиты водой.

В судебном заседании истец Маховская Н.Н. пояснила, что фотографии и видео она снимала на свой телефон. Представила суду на обозрение фото- и видеоизображения на её смартфоне, одни из которых созданы непосредственно после тушения пожара, другие через несколько дней. Геолокация фото- и видеоизображений – «МКР-Авиагородок» соответствует расположению многоквартирного дома <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что истцами доказан факт причинения вреда и его размер в сумме 563 620 рублей 07 копеек (499 620 рублей 07 копеек + 64 000 рублей), ответчиком Сылко А.А. не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба и его объём, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Маховской Н.Н., Маховского С.М., Маховского Н.С.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу Маховских совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем препятствий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение Сылко А.А., которая является пенсионером, размер пенсии составляет 25 170 рублей 83 копейки, иного дохода не имеет, причинение вреда имело место по неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба до 394 500 рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В этой связи с Сылко А.А. в пользу каждого из истцом подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба по 131 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В связи с необходимостью обращения в суд, истцами понесены расходы в размере 15 000 рублей на оценку ущерба (оплачено Маховской Н.Н.), в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя (юридических услуг), в размере 15 732 рублей 40 копеек по уплате государственной пошлины (уплачено Маховской Н.Н.).

Расходы на оценку ущерба, заказчиком которой являлась Маховская Н.Н., подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО8 от 11.03.2024 на сумму 15 000 рублей по оплате строительно-технического экспертного исследования объекта. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу Маховской Н.Н.

Расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.03.2024 №, заключённым между Абрамовым С.В. (исполнитель) и Маховской Н.Н., Маховским С.М., Маховский Н.С. (заказчики); распиской о получении Абрамовым С.В. от заказчиков денежных средств по договору от 12.03.2024 № в размере 50 000 рублей.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, если такое требование вытекает из положений действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы заказчиков по событию, произошедшему 01.12.2023 в <адрес>, в результате которого причинён ущерб заказчикам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истцов подготовлено исковое заявление. Кроме того, представитель Абрамов С.В. представлял интересы истца Маховской Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2024 в судебных заседания, состоявшихся 17.04.2025 и 29.04.2025, принимая в них участие посредством видео-конференц-связи.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и является завышенным.

Критерию разумности и справедливости отвечает возмещаемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 39 000 рублей, в том числе консультация – 6 000 рублей, изучение представленных заказчиком документов – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 000 рублей.

То обстоятельство, что представителем Абрамовым С.В. оказаны услуги трём истцам по делу, не влечёт увеличение возмещаемого размера расходов на юридические услуги, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, не влечёт увеличение доказательственной базы по делу и объёма оказанных услуг.

Таким образом, Маховской Н.Н. подлежат возмещению расходы в размере 25 000 рублей (18 000 рублей + (6 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей) : 3), Маховскому С.М. и Маховскому Н.С. – по 7 000 рублей ((6 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей) : 3).

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 272 рублей от цены иска 563 620 рублей 07 копеек, тогда как истцом Маховской Н.Н. уплачена 15 732 рубля 40 копеек, которая подлежит возмещению в полном объёме. Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 539 рублей 60 копеек подлежит взысканию с Сылко А.А. в доход местного бюджета.

Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку обоснованно предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, оснований для снижения понесённых истцами судебных расходов не имеется.

На основании решения суда по настоящему делу у Сылко А.А. (должник) возникают денежные обязательства по уплате взысканной суммы истцам (кредиторам), а именно, Маховской Н.Н. в размере 187 232 рублей 40 копеек (131 500 рублей + 15 000 рублей + 25 000 рублей + 15 732 рубля 40 копеек), Маховским С.М. и Маховским Н.С. – по 138 500 рублей (131 500 рублей + 7 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учётом указанных правовых норм, с Сылко А.А. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маховской Натальи Николаевны (паспорт серии №), Маховского Сергея Михайловича (паспорт серии №), Маховского Николая Сергеевича (паспорт серии №) к Сылко Алле Алексеевне (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в пользу Маховской Натальи Николаевны в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива, 131 500 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 732 рублей 40 копеек, всего взыскать 187 232 рубля 40 копеек.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в пользу Маховской Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 187 232 рубля 40 копеек, с учётом её гашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в пользу Маховского Сергея Михайловича в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива, 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 138 500 рублей.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в пользу Маховского Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 138 500 рублей, с учётом её гашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в пользу Маховского Николая Сергеевича в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива, 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 138 500 рублей.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в пользу Маховского Николая Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 138 500 рублей, с учётом её гашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска Маховской Натальи Николаевны, Маховского Сергея Михайловича, Маховского Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 2700040394) отказать.

Взыскать с Сылко Аллы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2025.

Дело № 2-427/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002807-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Труновой А.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Наймушиной М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховской Натальи Николаевны, Маховского Сергея Михайловича, Маховского Николая Сергеевича к Сылко Алле Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу Маховской Н.Н., Маховского С.М., Маховского Н.С. сумму причинённого вреда имуществу в размере 536 620 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда; расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановления имущества в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Сылко А.А., ФИО6 освобождена от участия в ...

...деле.

Из Железнодорожного районного суда г. Хабаровск гражданское дело по указанному иску 30.07.2024 поступило на рассмотрение в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Истцы Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С. дважды не явились в судебное заседание – 11.09.2024 и 26.09.2024, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Ответчик Сылко А.А., представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Наймушина М.Ю. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с двойной неявкой истцов в судебное заседание, указав, Что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дело, истцы Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С., будучи надлежащим образом извещёнными о судебных заседаниях, не явились в судебные заседания, назначенные на 11.09.2024 и 26.09.2024.

Согласно телефонограмме представителя истцов Абрамова С.В. от 28.08.2024, он принял информацию о назначении судебного заседания на 11.09.2024 в 12 часов в Смидовичском районном суде Еврейской автономной области, указал, что информацию передаст своим доверителям, в суд будет направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Такого ходатайство в суд не поступило.

Согласно телефонограмме представителя истцов Абрамова С.В. от 11.09.2024, он принял информацию о назначении судебного заседания на 26.09.2024 в 11 часов в Смидовичском районном суде Еврейской автономной области, указал, что информацию передаст своим доверителям, в суд будет направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно телефонограмме представителя истцов Абрамова С.В. от 26.09.2024 ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов было направлено посредством электронного сообщения 16.09.2024.

Между тем такого ходатайства в суд не поступало.

Учитывая, что истцы Маховская Н.Н., Маховский С.М., Маховский Н.С. дважды не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступало, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Маховской Натальи Николаевны, Маховского Сергея Михайловича, Маховского Николая Сергеевича к Сылко Алле Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных издержек оставить без рассмотрения.

Разъяснить Маховской Наталье Николаевне, Маховскому Сергею Михайловичу, Маховскому Николаю Сергеевичу, что на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономно области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Хайбулова

Дело № 2-94/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-002714-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием ответчиков Маховской Н.Н., Маховского С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к Маховской ФИО6, Маховскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Уссури» обратился в суд с исковым заявлением к Маховской Н.Н., Маховскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком Маховской Н.Н. был заключен кредитный договор №... от ***, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок по 21.10.2021, под 23,95 % годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером №... от ***. В целях обеспечения возврата кредита, между Банком и Маховским С.М. был заключен договор поручительства №... от ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Маховской Н.Н. всех её обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора №... от ***. Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. При этом заемщик Маховская Н.Н. свои обязательства выполнила не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на 18.10.2019 образовалась задолженность на сумму 192 842,89 руб., из них: 162 490,72 руб. – задолженность по основному долгу, 21 177,62 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 9 174,55 руб. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 22.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, обращение Банка осталось без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с Маховской Н.Н., Маховского С.М. в ...

...солидарном порядке в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору №... от *** в размере 192 842,89 руб., в том числе 162 490,72 руб. – задолженность по основному долгу, 21 177,62 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 17.10.2019, проценты за пользование кредитом в размере 23,95 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 9 174,55 руб. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 18.10.2019, задолженность по неустойке в размере 0,05 %, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 057 руб.

Представитель истца АО Банк «Уссури» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Маховская Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части основного долга и процентов, не согласна с требованиями о взыскании неустойки. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями, в настоящее время платежи по кредиту вносятся, от долга не отказывается. Просила снизить размер неустойки.

Ответчик Маховский С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, поддержал позицию и пояснения ответчика Маховской Н.Н.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что *** между АО Банк «Уссури» (Банк) и Маховской Н.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 21.10.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,95 % годовых. Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число в срок не позднее 21-го числа следующего месяца согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью к кредитному договору (график гашения).

Подписанием кредитного договора и графика гашения заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, *** между АО Банк «Уссури» (Кредитор) и Маховским С.М. (Поручитель) заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Маховской Н.Н. всех её обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №... от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Банк свои обязательства выполнил, Заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, что следует из выписки по счету заемщика и подтверждается расходным кассовым ордером №... от ***.

Однако заемщиком Маховской Н.Н. обязательства по кредитному договору нарушены, платежи не вносятся.

Банк во внесудебном порядке направил заемщику Маховской Н.Н. претензию от 22.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

В связи с нарушением выполнения обязательств со стороны ответчика Маховской Н.Н., как заемщика по кредитному договору № ... от *** образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2019 составляет 162 490,72 руб. – задолженность по основному долгу, 21 177,62 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 9 174,55 руб. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Маховская Н.Н. частично оплатила, образовавшуюся задолженность и согласно представленного истцом расчета по состоянию на 13.02.2020 размер задолженности составляет: 162 490,72 руб. – основной долг, 12 515,59 руб. – начисленные и непогашенные проценты, 13 970,34 руб. – неустойка.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения остатка кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу (162 490,72 руб.), начисленным и непогашенным процентам (12 515,59 руб.), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, Банк вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков (солидарно) процентов за пользование кредитом в размере 23,95% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1 кредитного договора установлена неустойка размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2020, исходя из ставки 0,05% в день, в размере 13 970,34 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по начисленной и непогашенной неустойке в размере 13 970,34 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 3 000 руб. и взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,05% с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчиков (солидарно) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 057 руб. Кроме того, размер госпошлины не подлежит уменьшению, поскольку задолженность частично была погашена ответчиком, после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к Маховской ФИО8, Маховскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маховской ФИО10, Маховского ФИО11 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № ... от *** по основному долгу в размере 162 490 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2020 в размере 12 515 руб. 59 коп., неустойку по состоянию на 18.10.2019 в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 057 руб.

Взыскать солидарно с Маховской ФИО12, Маховского ФИО13 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» по кредитному договору № ... от ***: проценты за пользование кредитом в размере 23,95% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты основного долга; неустойку в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.02.2020.

Судья: А.А.Малеев