Ахметшина Евгения Олеговна

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-33/2024(2-284/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 15 июля 2024 года

мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года

г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы двигателя транспортного средства марки <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части распределения расходов на оплату экспертизы и вынести в указанной части новое решение, возложив обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО4 Р.М., полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям материальной части права, а именно в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается на продавца, изготовителя или исполнителя услуг. Полагает, что расходы по производству за...

...явленной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов частной жалобы - в части распределения судебных расходов. В иной части определение суда не оспаривалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом первой инстанции разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на ФИО1, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО1, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм, того, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца.Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе в части, что на ответчика возлагается обязанность по оплате экспертизы, так как заявленные исковые требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом положениями Закона "О защите прав потребителей", а также нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

Положения ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя, устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.

То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведении экспертизы по делу, судом обоснованно учтен факт, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы заявила сторона истца.

Таким образом, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Ходатайство об освобождении судебных расходов по оплате экспертизы от истца не поступало.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение обоснованно возложены на истца. В случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы двигателя транспортного средства марки <данные изъяты>, в части распределения расходов на оплату экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

<данные изъяты>