Голощапова Анна Петровна

№ 2-59/2024

№ 88-4230/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Смольянинова О.Н. 25 марта 2024 года обратилась в суд с иском к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о признании недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года № 410 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому Смольянинова О.Н. приобрела указанную квартиру. Она также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что данный договор она не заключала, полагала, что квартира была ей предоставлена в 1995 году в качестве служебного жилого помещения, освободила квартиру в 2006 году. В 2022 году она ...

Показать ещё

...узнала о списании с ее банковского счета денежных средств по исполнительному производству в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голощапов С.В., Голощапова А.В., Голощапова Е.С., Голощапова В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Оротукан сервис».

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смольяниновой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1994 году Голощапов С.В.,, его жена Голощапова А.П. и дочери Голощапова В.С., Голощапова Е.С. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

22 февраля 1995 года между Голощаповым С.В. в лице представителя по доверенности ФИО19 (продавец) и Смольяниновой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 500 000 рублей.

Согласно условиям договора, денежные средства переданы продавцу до его подписания.

Договор удостоверен нотариусом Ягоднинского района Магаданской области Савиной А.И., зарегистрирован в реестре №.

Согласно архивных данных паспортного стола от №, Смольянинова О.Н. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 7 марта 1995 года по 15 июня 2006 года в качестве собственника.

В 2006 году Смольянинова О.Н. выписалась из квартиры и покинула п. Оротукан, в настоящее время проживает в г. Кемерово.

Согласно сведениям ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки», договор был зарегистрирован в БТИ, однако правоустанавливающий документ утрачен в результате пожара.

Указав, что договор купли-продажи она не подписывала, квартира должна была быть признана бесхозяйной, Смольянинова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФНС по Магаданской области представлена информация, что расчеты по налогу за спорную квартиру производились с 2005 по 2014 годы, согласно сведениям БТИ, налоговые обязательства исполнены.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 131, 166, 167, 181, 199, 200, 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Новые правила о сроках давности применяются в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не истекли до 26 июля 2005 года.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ягоднинского района Магаданской области ФИО20 и 22 февраля 1995 года зарегистрирован в реестре №, 7 марта 1995 года осуществлена прописка Смольяниновой О.Н., как собственника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срока исковой давности.

Так как Смольянинова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском только 25 марта 2024 года, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном привлечении соответчиков к участию в деле по инициативе суда, не влекут отмену принятых судебных актов, так как в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание Смольяниновой О.Н. на то, что квартирой пользуются незнакомые лица, квартира находится в ненадлежащем состоянии, она там не проживает, квартирой не пользуется, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как факт непроживания истца в квартире сторонами не оспаривался, и непроживание собственника в квартире основанием для признания сделки недействительной служить не может. При этом истец, как собственник квартиры, не лишена права предъявить требования о возмещении повреждений квартиры соответствующим лицам в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела на стадии кассационного обжалования судебных постановлений не допустима, а другая точка зрения по рассматриваемому вопросу не является основанием к отмене судебных постановлений при правильном применении нижестоящими судами норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольяниновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 мая 2025 года.

Свернуть

Судья Засыпкин С.В.

49RS0009-01-2024-000114-26

Дело № 2-59/2024

№ 33-82/2025

4 февраля 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Сидоровой М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой О.Н. к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Голощапову С.В., Голощаповой А.П., Голощаповой Е.С., Голощаповой В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Смольяниновой О.Н. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Смольянинова О.Н. обратилась в Ягоднинский районный суд с иском к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда, указав, что с марта 1995 года по апрель 2006 года проживала в квартире <адрес № 1>. 24 апреля 2006 года из жилого помещения выехала, снявшись с регистрационного учета и сдав квартиру комиссии жилищно-коммунального хозяйства «Селена» в присутствии членов комиссии.

В июне 2022 года ей стало известно об удержаниях с ее банковского счета задолженности по коммунальным платежам на основании судебных приказов ми...

Показать ещё

...рового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района, которые в последующем отменены по ее заявлениям, удержанные денежные средства возвращены.

В последующем ООО «Регионтеплоресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам по месту жительства в городе <J>. Вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен без учета факта ее непроживания в спорном жилом помещении.

Настаивала, что только при рассмотрении дела в суде ей стало известно о том, что она является собственником квартиры <адрес № 1> на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года №....

Утверждала, что это жилое помещение не приобретала, договор купли-продажи №... не заключала, в поселок <Y> к нотариусу не ездила и договор не подписывала. Проживала в данной квартире как в служебной либо муниципальной, собственником не являлась.

Полагала, что администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области допустила необоснованное бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием жилого фонда в поселке <Q>, в непостановке спорной квартиры на учет как бесхозяйной и непринятии ее в муниципальную собственность.

Ссылаясь на сведений, предоставленные ей прокуратурой Ягоднинского района, считала, что бездействие ответчика повлекло предъявление к ней в судебном порядке исков о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Полагала, что ответчик представил в учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей указанной квартиры.

По мнению истца, изложенные обстоятельства в совокупности повлекли моральные страдания и ухудшение состояния ее здоровья.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года, взыскать с администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи от 7 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<Q> сервис».

Определением суда от 17 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным привлечены Голощапов С.В., Голощапова А.П., Голощапова Е.С., Голощапова В.С.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 28 ноября 2024 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе Смольянинова О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении с иском в суд.

Настаивает на отсутствии у нее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>.

Ссылаясь на положения статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области надлежало признать спорную квартиру бесхозяйственным имуществом вне зависимости от наличия либо отсутствия в соответствующем реестре записи о собственнике жилого помещения.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется и суду не представлена расписка, подтверждающая факт передачи ею как покупателем продавцу денежных средств за жилое помещение.

Указывает на отсутствие оригинала договора купли-продажи у продавца Голощапова С.В., и у организаций ОГБУ «МОУТИ», БТИ.

Отмечает, что для проведения экспертизы по вопросу подлинности договора купли-продажи необходим оригинал такого договора, который возможно истребовать у нотариуса.

Утверждает, что при выезде в 2006 году из поселка <Q> ей не было известно о наличии у нее права собственности на спорную квартиру. Она имела регистрацию и постоянно проживала в селе <G> и городе <J>. При этом в спорном жилом помещении жили неустановленные лица.

Обращает внимание, что при осведомленности о данном договоре и наличии у нее в собственности квартиры при выезде из поселка <Q> в 2006 году, она бы распорядилась этим имуществом, передав его в собственность сыну или отказавшись от него.

Полагает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Настаивает, что о существовании договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года ей стало известно в ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела в суде.

Указывает на наличие правовых оснований для взыскания с администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная повестка, адресованная Голощаповой Е.С., не вручена ввиду отсутствия адресата по месту регистрации. На основании положений статьи 119, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными закона (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3).

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6).

При этом порядок регистрации прав на недвижимое имущество в виде жилого помещения на момент возникновения спорных правоотношений не был законодательно урегулирован.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 1995 года, Коробов Г.Г., действующий на основании доверенности от Голощапова С.В., с одной стороны, как продавец, и Смольянинова О.Н. с другой стороны, как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Смольянинова О.Н. приобрела в собственность квартиру <адрес № 1>.

Как следует из данного договора, стоимость жилого помещения определена в размере 500 000 рублей при ее инвентаризационной оценке 17 112 009 рублей. Оплата за приобретаемую квартиру покупателем произведена до подписания договора (пункт 1). Содержится указание о том, что квартира подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) поселка <Y> (пункт 2).

Договор составлен в двух подлинных экземплярах, из которых первый остается в делах нотариальной конторы по адресу: <адрес № 2> (пункт 5).

Договор содержит собственноручные подписи сторон сделки, совершенные в присутствии нотариуса Ягоднинского района Магаданской области С., которая проверила личность, дееспособность, правоспособность покупателя и продавца, принадлежность последнему отчуждаемого имущества и удостоверила данный договор.

Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под №.... Нотариусом по договору взыскана сумма 31 160 рублей, которая согласно пункту 3 договора подлежала уплате покупателем квартиры.

Из нотариального дела к договору следует, что сторонами сделки прилагалась доверенность Голощапова С.В., выданная на имя Коробова Г.Г., на право продажи квартиры, договор передачи, согласно которому спорная квартира была получена по договору приватизации 18 января 1994 года Голощаповым С.В., Голощаповой А.П., Голощаповой Е.С. и Голощаповой В.С., согласие членов семьи на продажу квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на факт незаключения (неподписания) договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года, настаивала на наличии оснований для признания данного договора недействительным. Также утверждала, что незаконное бездействие администрации Ягоднинского муниципального округа, выразившиеся в непостановке спорного жилого помещения на учет как бесхозяйного имущества и невключение квартиры в состав муниципального имущества округа, повлекло нарушение ее прав и необоснованное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 131, 166 - 168, 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что действия по приобретению в 1995 году спорного жилого помещения в поселке <Q> совершены истцом осознанно, также осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности от ответчика Голощапова С.В. к Смольяниновой О.Н. в установленном законом порядке, истцом производилась уплата налога за данное недвижимое имущество, исходя из правомерности действий (бездействия) администрации Ягоднинского муниципального округа, у которой не имелось полномочий по признанию спорного жилого помещения бесхозяйным и принятию его в муниципальную собственность, поскольку в регистрирующих органах были сведения о праве собственности Смольяниновой О.Н. на указанную квартиру, истец в установленном законом порядке от имущества не отказывалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верной оценке представленных сторонами доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела определены судом первой инстанции верно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ответу ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» в данном учреждении имеются сведения о регистрации права собственности Смольяниновой О.Н. в отношении квартиры <адрес № 1> на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №.... Указано, что правоустанавливающий документ по сделке утрачен при пожаре в БТИ поселка <Y> в 1995 году.

Как следует из сообщения Управления жилищного-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа, истец была зарегистрирована в поселке <Q> Ягоднинского района в квартире <адрес № 1> в период с 7 марта 1995 года по 15 июня 2006 года.

При этом зарегистрирована она была в жилом помещении в качестве собственника.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что право собственности в отношении квартиры <адрес № 1> ни за кем не зарегистрировано.

Согласно информации Федеральной налоговой службы по Магаданской области сведения о принадлежащей Смольяниновой О.Н. квартире <адрес № 1> внесены в информационный ресурс налогового органа на основании данных, представленных БТИ, с 1 января 1996 года. Налоговым органом производились расчеты по налогу на данное недвижимое имущество в период с 2005 года по 2014 год в общей сумме 53 рубля 96 копеек. Налоги оплачены. Информации о начислении налогов за период с 1995 года по 2004 год не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что 22 февраля 1995 года Смольяниновой О.Н. были совершены действия по заключению договора купли-продажи квартиры <адрес № 1>, с последующей регистрацией в установленном порядке права собственности на приобретенную квартиру в БТИ поселка <Y>.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение могла произойти в БТИ поселка <Y> только при обращении сторон сделки в данное учреждение и при предоставлении ими необходимых для совершения регистрационных действий документов.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности и подлинности подписи Смольяниновой О.Н. в договоре купли-продажи от 22 февраля 1995 года или подтверждающих ее доводы о том, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре проставлена не ее подпись, то есть фактически о подделке данного договора, являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, которые не усмотрели признаков совершения какого-либо преступления, признали доводы Смольяниновой О.Н. об этом не подтвержденными и 12 февраля 2024 года приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки договора купли продажи от 22 февраля 1995 года в связи с отсутствием события преступления. Сведений об оспаривании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется.

Данные о том, что Коробов Г.Г., осуществлявший полномочия по доверенности от Голощапова С.В. и членов его семьи, нотариус Ягоднинского нотариального округа, должностные лица регистрирующих органов недобросовестно совершили действия без ведома Смольяниновой О.Н., которые были направлены на приобретение ею недвижимого имущества вопреки ее воле и желанию, на регистрацию в дальнейшем права собственности на данное жилое помещение, также в деле отсутствуют.

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Сведений о том, что Смольянинова О.Н. в установленном законом порядке отказалась от приобретенного спорного недвижимого имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о ее волеизъявлении устраниться от владения, пользования и распоряжения квартирой <адрес № 1> без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в материалах дела не имеется.

Переезд в другой город на постоянное место жительства, оставление ключей от квартиры сотрудникам поселковой администрации, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как отказ от права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что в регистрирующих органах имелись сведения о праве собственности Смольяниновой О.Н. на спорное жилое помещение, истец производила уплату налога за данное недвижимое имущество, в предусмотренном законом порядке от него не отказывалась, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Ягоднинского муниципального округа обязанности по признанию спорной квартиры бесхозяйной и осуществлению мер к принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ в результате действий (бездействия) администрации Ягоднинского муниципального округа, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Смольяниновой О.Н. во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ответчиком – администрацией Ягоднинского муниципального округа заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец с данным ходатайством не согласилась, полагая, что срок исковой давности для признания договора купли-продажи не пропущен, поскольку о наличии данного договора ей стало известно в ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Регионтеплоресурс» к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения об оспоримых сделках.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с иском в Ягоднинский районный суд истец обратилась 25 марта 2024 года, отправив исковое заявление и приложенные к нему документы почтовой связью.

Установив, что о существовании спорного договора купли-продажи Смольянинова О.Н. должна была узнать в момент его заключения, то есть 22 февраля 1995 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Материалами дела также подтверждается, что истец была осведомлена о том, что на основании этого договора с нее с ноября 2022 года в рамках рассмотрения исков судами города <J> взысканы в судебном порядке коммунальные платежи, о том, кто именно является надлежавшим ответчиком по делу.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок <Y>», «поселок <R>», «поселок <D>», «поселок <S>», «поселок <Q>» путем их объединения с наделением статусом городского округа» с 15 мая 2015 года (то есть до принятия итогового решения по делу № 2-1493/2015) является правопреемником муниципального образования «Поселок <Q>».

Как верно указал суд, данная информация общеизвестна, размещена в свободном доступе на интернет ресурсах администрации Ягоднинского муниципального округа.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной ею не пропущен, суд первой инстанции правильно признал неубедительными, а также не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и обоснованно признана несостоятельной.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

При этом доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого решения.

Отсутствие в деле расписки, подтверждающей факт передачи истцом как покупателем продавцу денежных средств за жилое помещение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недействительности спорного договора. Достигнутое сторонами соглашение о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи удостоверено нотариусом.

Непредоставление в дело Голощаповым С.В., организациями ОГБУ «МОУТИ», БТИ оригинала договора купли-продажи также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, что после выезда истца в 2006 году из поселка <Q> в спорном жилом помещении жили неустановленные лица, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на возможность распорядиться этим имуществом при переезде из поселка <Q> в <J-скую> область в 2006 году выводы суда не опровергают. Такая возможность для Смольяниновой О.Н. не утрачена.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 06 июня 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечай А.В.,

представителя ответчика – администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области Гридневой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Смольяниновой Оксаны Николаевны к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Голощапову Сергею Викторовичу, Голощаповой Анне Петровне, Голощаповой Евгении Сергеевне, Голощаповой Виктории Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинова О.Н. обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к администрации Ягоднинского городского округа Магаданской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 22 февраля 1995 года № – квартиры <адрес>, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 миллион рублей.

В обоснование требований указала, что с марта 1995 года по апрель 2006 года она проживала в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области по <адрес>. 24 апреля 2006 года из указанного жилого помещения выехала, снялась с регистрации и сдала данную квартиру комиссии ЖКХ «Селена...

Показать ещё

...» в присутствии членом комиссии.

В июне 2022 года она узнала, что с её банковского счета было произведено удержание задолженности по коммунальным платежам по решению суда. При проверке выяснилось, что суммы были списаны на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района, которыми с неё взыскана задолженность по предоставленным коммунальным услугам. Она обратилась к мировому судье и судебные приказы были отменены, удержанные денежные средства ей возвращены.

Однако ООО «Регионтеплоресурс» был вновь предъявлен к ней иск о взыскании задолженности по месту жительства в городе Кемерово. Исковые требования были удовлетворены и с неё взыскана задолженность по коммунальным услугам за тот период, в который она в этой квартире не проживала. Решениями вышестоящих судом решение судьи о взыскании с неё задолженности по коммунальным услугам оставлено без изменения.

Только при рассмотрении дела в суде она узнала, что значится собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года № 410.

Утверждала, что данную квартиру она никогда не приобретала, договора купли-продажи № не заключала, в поселок Ягодное к нотариусу не ездила и договора не подписывала. Проживала в данной квартире она, по её мнению, как в служебной либо муниципальной, но не как в собственной.

В связи с изложенным, просила признать договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года недействительным.

Обосновывая требования о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика, указала, что, по её мнению, ответчик допустил необоснованное бездействие, выразившееся в том, что не должным образом осуществлял контроль за состоянием жилого фонда в поселке Оротукан, не поставил спорную квартиру на учет как бесхозяйную и, соответственно, после этого не принял в муниципальную собственность.

В подтверждение позиции о незаконности бездействия ответчика сослалась на позицию прокуратуры Ягоднинского района, сообщившей ей о том, что таковые факты незаконного бездействия действительно имели место.

Такое бездействие повлекло за собой возникновение судебных исков, которыми с неё взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам, хотя таковой обязанности у неё не имелось.

Кроме того, полагает, что ответчик предоставил в учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество ложные сведения о принадлежности ей спорного жилого помещения, что также повлияло на то, что судебными решениями с неё необоснованно взыскана задолженность по коммунальным услугам.

Изложенные обстоятельства в совокупности причинили ей переживания, моральные страдания, её здоровье в результате этого ухудшилось.

Полагала, что сумма компенсации за причиненные ей бездействием ответчика моральные и нравственные переживания составляет 1 миллион рублей.

17 мая 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным привлечены продавцы по договору купли-продажи от 22 февраля 1995 года № Голощапов С.В., Голощапова А.П., Голощапова Е.С. и Голощапова В.С.

В судебном заседании истец, его представитель, ответчики Голощапов С.В., Голощапова А.П., Голощапова Е.С. и Голощапова В.С. отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно телефонограмм от истца и её представителя, они просили рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении требований иска настаивали.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - администрации Ягоднинского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исследованные судом доказательства полностью подтверждают факт заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем оснований признавать его недействительным не имеется.

Не согласилась и с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указывая, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав истца. Оснований для постановки на учет как бесхозяйной квартиры, приобретенной Смольяниновой, не имелось, поскольку имелся собственник данной квартиры. Полагала, что истцом пропущен срок 1 год на оспаривание договора купли-продажи, поскольку о наличии такого договора она узнала еще в 2021 году при вынесении мировым судьей судебного участка № 11 судебного приказа о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам по данной квартире.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, надзорное производство №, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, факт незаключения (неподписания) истцом договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года №, что надлежало доказать истцу.

О необходимости доказывания данных обстоятельств судом было неоднократно указано истцу и его представителю.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является наличие или отсутствие незаконного бездействия ответчика - администрации Ягоднинского муниципального округа, выразившиеся в непостановке спорной квартиры на учет как бесхозяйного имущества и, соответственно, невключение данной квартиры в состав муниципального имущества округа, что повлекло нарушение прав истца и необоснованное взыскание с неё сумм задолженности по оплате содержания жилья, а, кроме того, и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими вредными последствиями.

Согласно статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает, что возникшие спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу должны разрешаться судом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего право граждан на приобретение жилого помещения, в редакциях, действующих на момент возникновения спора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункта 1 силу пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из статьи 131 ГК РФ в редакции, действующий в рассматриваемом периоде 1995 года право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законодательного регулирования (принятие Закона) регистрации прав на недвижимое имущество в виде жилого помещения на момент спорных правоотношений не имелось.

Согласно представленного суду договора от 22 февраля 1995 года, КГГ., действующий на основании доверенности от Голощапова С.В., с одной стороны, как продавец, и Смольянинова Оксана Николаевна с другой стороны, как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Смольянинова О.Н. приобрела в собственность квартиру <адрес>.

Стороны договорились о продаже квартире по цене 500 тысяч рублей при её инвентаризационной оценке 17 миллионов 112 тысяч 9 рублей (пункт 1 Договора).

Причем из указанного пункта следует, что оплата за приобретаемую квартиру покупателем произведена до подписания Договора.

Договор составлен в нотариальной конторе в поселке Ягодное Магаданской области и удостоверен нотариусом САИ.

При этом, согласно отметок в Договоре, он составлялся сторонами в присутствии нотариуса, который удостоверился в самоличности, дееспособности и правоспособности сторон договора, принадлежности продавцу отчуждаемого имущества, а также содержание договора прочитано вслух нотариусом КГГ и Смольяниновой О.Н.

Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под №.

Согласно нотариального дела к договору сторонами прилагалась доверенность КГГ от Голощапова С.В. на право продажи квартиры, договор передачи, согласно которого спорная квартира была получена по договору приватизации 18 января 1994 года Голощаповым С.В., Голощаповой А.П., Голощаповой Е.С. и Голощаповой В.С., согласие членов семьи на продажу квартиры.

Пунктом 2 Договора купли-продажи предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) поселка Ягодное.

Нотариусом по договору взыскана сумма 31 тысяча 160 рублей, которая согласно пункту 3 Договора подлежала уплате покупателем квартиры.

Исходя из ответа ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» в данном учреждении имеются сведения о регистрации права собственности Смольяниновой Оксаны Николаевны в отношении квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №.

При этом обращается внимание на невозможность представления заверенного правоустанавливающего документа по сделке, в связи с его утратой при пожаре в БТИ поселка Ягодное в 1995 году.

Из сообщения Управления жилищного-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что Смольянинова О.Н. была зарегистрирована <адрес> в период с 07 марта 1995 года по 15 июня 2006 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности отношении квартиры <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа» с 15 мая 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о территориальном отделе поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Ягоднинского городского округа от 02 декабря 2015 года № 478, территориальный отдел поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского является структурным подразделением администрации Ягоднинского городского округа без образования юридического лица.

Таким образом, имеющиеся у суда доказательства, вопреки утверждениям истца, показывают, что в 1995 году ею были совершены осознанные действия по приобретению спорной квартиры в поселке Оротукан.

Об этом свидетельствуют предоставленные нотариусом сведения о заключении договора, согласно которых, при заключении договора обе его стороны присутствовали у нотариуса, содержание договора им прочитывалось вслух, они подписали указанный договор, покупатель уплатила продавцу сумму по договору и расходы нотариусу по заключению договора.

Указанный договор, по мнению суда, опровергает утверждения истца о том, что она указанный договор не заключала и в поселок Ягодное для его заключения не приезжала.

В дальнейшем покупателем были совершены действия по регистрации в установленной порядке права собственности на приобретенную квартиру в Бюро технической инвентаризации поселка Ягодное.

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение могло произойти в БТИ поселка Ягодное только при обращении сторон по сделке в данное учреждение и при предоставлении ими необходимых для совершения регистрационных действий документов.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности подписи Смольяниновой О.Н. в договоре № у суда не имеется.

В то же время, истец суду не представил ни одного доказательства, позволяющего усомниться в достоверности её подписи в договоре передачи квартиры в её собственность или подтверждающие доводы искового заявления о том, что оспариваемого договора она не заключала и не подписывала.

Факт отсутствия оригинала договора № от 22 февраля 1995 года ввиду его возможной утраты, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый договор истцом не заключался и не подписывался, поскольку имеющиеся у суда доказательства свидетельствуют об обратном.

Равно как не свидетельствует о подтвержденности доводов истца и факт того, что право её собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку её право собственности было зарегистрировано в органах технической инвентаризации поселка Ягодное в порядке, действующем в рассматриваемом периоде 1995 года.

В целом, утверждения истца о том, что она не приобретала в собственность квартиру <адрес>, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что КГГ., действующий по доверенности от Голощапова С.В. и членов его семьи, нотариус Ягоднинского нотариального округа либо еще кто-то недобросовестно совершили какие-либо действия без ведома Смольяниновой О.Н., которые были направлены не на лишение её жилого помещения, а, наоборот, на приобретение ею жилого помещения вопреки её воли и желания, на регистрацию в дальнейшем её права на данное жилое помещение, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждения об обратном суд расценивает нежеланием истца нести бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества и стремлением уйти от исполнения обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг.

При этом суд обращает внимание и на то, что доводы истца о том, что в оспариваемом договоре № проставлена не её подпись, то есть фактически о подделке данного договора, являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, которые не усмотрели признаков совершения какого-либо преступления, признали доводы Смольяниновой О.Н. об этом не подтвержденными и 12 февраля 2024 года приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки договора купли продажи от 22 февраля 1995 года № 410 в связи с отсутствием события преступления.

Сведений об оспаривании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Кроме того, исходя из сведений Федеральной налоговой службы по Магаданской области сведения о принадлежащей Смольяниновой О.Н. квартире <адрес> внесены в информационный ресурс налогового органа на основании данный, представленных БТИ, еще с 01 января 1996 года.

Налоговым органом производились расчеты по налогу на данное недвижимое имущество в период с 2005 по 2014 годы в общей сумме 53 рубля 96 копеек. Данные налоговые начисления оплачены. Информации о начислении налогов за период с 1995 года по 2004 годы не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Смольяниновой О.Н. оплачивались налоги на недвижимое имущество в период с 2005 года, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о наличии у неё данного имущества и она несла бремя оплаты налогов за него.

Представленные истцом свидетельские показания ГАН о том, что его мать Смольянинова О.Н. в 1995 году квартиру <адрес> не приобретала, а получила данную квартиру по месту работы в порядке улучшения жилищных условий, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, данные свидетельские показания не соответствуют требованиям ГПК РФ, они нотариально не заверены и, соответственно, суд не может удостовериться в том кто именно давал такие показания.

Во-вторых, из представленных суду показаний ГАН., не следует того, что оспариваемая сделка купли-продажи его матерью Смольяниновой О.Н. в 1995 году заключена быть не могла. Данные показания содержат только уверения в осведомленности во всех делах Смольяниновой О.Н. и соответственно уверения о том, что сделка не была её совершена, в то время, как представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

По сведениям из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц АООТ «Селена» в 2009 году как юридическое лицо ликвидировано и свою деятельность прекратило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение доводов искового заявления, а имеющиеся у суда доказательства, опровергают все доводы истца, указанные в исковом заявлении, которыми она обосновывала свои исковые требования, суд полагает, что в судебном заседании доводы истца своего подтверждения не нашли, а, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 1995 года № надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, представитель истца указала, что срок исковой давности для признания договора купли-продажи не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи истцу стало известно только в ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами дела по иску ООО «Регионтеплоресурс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, к правоотношениям по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела с иском в Ягоднинский районный суд истец обратилась 25 марта 2024 года, отправив исковое заявление и приложенные к нему документы почтовой связью.

Из утверждений истца следует, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи ей стало известно в ноябре 2022 года при ознакомлении в суде с материалами дела по иску ООО «Регионтеплоресурс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Однако, суд полагает, что началом течения срока исковой давности для истца должен считаться момент заключения оспариваемого договора, то есть 22 февраля 1995 года, поскольку именно тогда она должна была узнать о существовании этого договора.

Суд полагает, что истец не только знала о наличии оспариваемого договора купли- продажи еще с 1995 года, а также о том, что на основании этого договора с неё взысканы в судебном порядке коммунальные платежи с ноября 2022 года, при рассмотрении иска судами города Кемерово, но и тогда же была осведомлен о том, кто именно является надлежавшим ответчиком по делу.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа» с 15 мая 2015 года (то есть до принятия итогового решения по делу № 2-1493/2015) является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан».

Данная информация является общеизвестной, она размещена в свободном доступе на интернет ресурсах администрации Ягоднинского муниципального округа.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что срок давности на обращение в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной ею не пропущен, суд признает неубедительными и не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая дату подачи иска 25 марта 2024 года, истцом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем суд полагает, что данное основание является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика - администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области компенсации причиненного морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

Как следует из доводов искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что, по её мнению, ответчик допустил необоснованное бездействие, выразившееся в том, что не должным образом осуществлял контроль за состоянием жилого фонда в поселке Оротукан, не поставил спорную квартиру на учет как бесхозяйную и, соответственно, после этого не принял в муниципальную собственность. Именно такое бездействие данного административного ответчика явилось причиной судебных исков и взыскания с истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд полагает, что эти доводы истца противоречат её же доводам искового заявления о том, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> её не совершалась.

Поскольку, если по утверждениям истца она оспариваемой сделки не заключала, то ответчик не мог своим бездействием, выразившемся в том, что данная квартира не была признана бесхозяйной и принята в состав муниципального имущества, нарушить её права как собственника спорного жилого помещения.

Между тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> истцом совершена была и в последующем право собственности на приобретенное недвижимое имущество было ей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).

Указанным Порядком предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй пункта 5).

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, в том числе: если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен тогда, когда на соответствующий объект недвижимости отсутствуют правопритязания либо он не находится в фактическом владении у кого-либо.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из приведенных выше сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» следует, что в данном учреждении имеются сведения о регистрации права собственности Смольяниновой Оксаны Николаевны в отношении квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №.

Кроме того, исходя из сведений Федеральной налоговой службы по Магаданской области сведения о принадлежащей Смольяниновой О.Н. квартире <адрес> внесены в информационный ресурс налогового органа на основании данный, представленных БТИ, еще с 01 января 1996 года.

Налоговым органом производились расчеты по налогу на данное недвижимое имущество в период с 2005 по 2014 годы в общей сумме 53 рубля 96 копеек. Данные налоговые начисления оплачены. Информации о начислении налогов за период с 1995 года по 2004 годы не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Смольяниновой О.Н. оплачивались налоги на недвижимое имущество в период с 2005 года, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о наличии у неё данного имущества и она несла бремя оплаты налогов за него.

Между тем, из сведений налогового органа следует, что спорная квартира включена в состав имущества Смольяниновой О.Н. еще с 01 января 1996 года на основании сведений БТИ.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что ответчик - администрация Ягоднинского муниципального округа умышленно в 2012 года предоставило в БТИ сведения об её собственности на спорную квартиру, с целью последующего взыскания с неё платы по коммунальным платежам.

В то же время у суда не имеется сведений о том, что истец в установленном законом порядке отказалась от приобретенного ей недвижимого имущества объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой <адрес> без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в регистрирующих органах имелись сведения о праве Смольяниновой О.Н. на приобретенную ей квартиру в поселке Оротукан, Смольянинова О.Н. уплачивала налоги за данное недвижимое имущества, в установленном законом порядке от него не отказывалось, у администрации Ягоднинского муниципального округа не имелось оснований для признания её квартиры в поселке Оротукан бесхозяйной и для принятия мер к принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Доводы истца о том, что она при отъезде из поселка Оротукан сдала ключи от квартиры членам комиссии и те претензий к ней не имели, равно как и свидетельские показания сына истца ГАН об этом, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Смольяниновой О.Н. был заявлен отказ от квартиры в соответствии со статьей 236 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном законом порядке от приобретенного ей недвижимого имущества не отказывалась, оснований для постановки её квартиры на учет как бесхозяйной у администрации Ягоднинского муниципального округа не имелось, факт дальнейших судебных разбирательств по взысканию с неё задолженности по оплате коммунальных услуг, которые закончились не в пользу истца, по мнению суда, не может бы признан судом как факт причинения истцу моральных и нравственных страданий именно в результате бездействия ответчика - администрации Ягоднинского муниципального округа.

Сам же по себе факт начислений истцу платы за содержание принадлежащего ей жилого помещения, судебных разбирательств по этому поводу с участием истца не свидетельствует о причинении её моральных и нравственных страданий в результате каких-либо действий или бездействия данного ответчика.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании вообще не было установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшими судебными разбирательствами.

Ссылка истца на мнение прокуратуру Ягоднинского района, выраженное в направленном ей сообщении от 30 августа 2023 года №, о том, что в результате халатного отношения работников администрации Ягоднинского муниципального округа к своим обязанностям, Смольяниновой О.Н. начисляется плата за коммунальные услуги, судом во внимание не принимается, поскольку оно не свидетельствует о том, что спорное жилое помещения истцом не приобреталось и, соответственно, она не должна нести обязанности по оплате расходов по его содержанию.

Как следует из указанного сообщения прокуратурой Ягоднинского районе не были проверены все обстоятельства по обращению, что и привело к направлению письма такого содержания.

В частности прокурором при проверке было неверно установлено, что с 1995 по 2006 года Смольянинова проживала в спорной квартире на праве пользования, тогда как материалы дела показывают с 1995 года Смольянинова О.Н. являлась собственником данной квартиры и проживала в таковом качестве в этом жилом помещении до 2006 года.

Из сообщения следует, что сведений о собственниках квартиры <адрес> не имеется, в том числе и в БТИ, тогда как при рассмотрении дела установлено, что право собственности Смольяниновой О.Н. в отношении данной квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано еще в 1996 года.

В этом же году квартира внесена в реестр её имущества и учитывается налоговым органом при начислении налогов на недвижимость.

При этом, направляя вышеуказанное сообщение, прокурор не располагал достоверными данными о заключении или незаключении истцом оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика - администрации Ягоднинского муниципального органа компенсации морального вреда в пользу истца и полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смольяниновой Оксаны Николаевны к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Голощапову Сергею Викторовичу, Голощаповой Анне Петровне, Голощаповой Евгении Сергеевне, Голощаповой Виктории Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июня 2024 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Свернуть