Махрачева Анжела Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Сочи.

17.01.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Смольняковой А. Е. к Поповой О. В., Мерзлякову В. Г., Царевой О. А., Кушхову З. С., Дрозд И. А., Масликову Н. А., Свирщевской Т. А., Коваленко М. В., Данько А. Н., Николаенко В. Н., Горбатюк А. В., Туровской М. В., Кузнецовой А. А.дровне, Сорокину О. А., Махрачевой А. В., Смирновой И. Н., Кравченко С. Ю., Антоникову А. Р., Антониковой В. В., Горбатюк В. И., Горбатюк Е. И. о признании права собственности на помещения общего пользования жилого дома отсутствующим и признании права собственного на нежилое помещение,

установил:

Смольнякова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.В. в котором просит суд признать отсутствующим у ответчиков право собственности на часть общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> кадастровым номером №, а именно на жилое помещение общей площадью 57,28 кв.м, расположенное на мансардном этаже, состоящее из помещений №№1 – общей площадью 9,36 кв.м, 2 – 12,54 кв.м, 3 – 4,5 кв.м, 4 – 19,89 кв.м, 5 – 4,79 кв.м, 6 – 5,95 кв.м, исключить из состава общего имущества жилого дома, признать за истцом право собственности.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2024, стороны не явились, извещены, неявка сторон судом признана неуважительной.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 17.01.2025, но к назначенному времени лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки суду...

... не известны. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-420/2025 (2-5179/2024;) по иску Смольняковой А. Е. к Поповой О. В., Мерзлякову В. Г., Царевой О. А., Кушхову З. С., Дрозд И. А., Масликову Н. А., Свирщевской Т. А., Коваленко М. В., Данько А. Н., Николаенко В. Н., Горбатюк А. В., Туровской М. В., Кузнецовой А. А.дровне, Сорокину О. А., Махрачевой А. В., Смирновой И. Н., Кравченко С. Ю., Антоникову А. Р., Антониковой В. В., Горбатюк В. И., Горбатюк Е. И. о признании права собственности на помещения общего пользования жилого дома отсутствующим и признании права собственного на нежилое помещение.

Разъяснить сторонам о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, о чем сообщить суду. Суд по ходатайству одной из сторон по делу отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий

УИД 31RS0010-01-2022-000578-66

Дело № 2-396-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ивня

15 ноября 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре судебного заседания Брусенской О.И.,

с надлежащим извещением истца Кахановой Р.Ф., просившей рассмотреть дело без ее участия,

с участием представителя ответчика Махрачевой А.В. адвоката Голевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахановой Раисы Федоровны к Махрачевой Анжеле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирована, но не проживает ответчик.

Дело инициировано иском Кахановой Р.Ф., в котором она просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Сославшись при этом на то, что ответчик родственником ей не являлась, проживала в ее домовладении с апреля 2003 года по 2016 года без регистрации брака с сыном ответчика и с намерением в будущем создать семью. В 2016 году ответчик уехала на иное постоянное место жительства, какие-либо отношения между ними были прекращены. С тех пор истица не считает ответчика членом своей семьи. Бремя содержания домовладения ответчик не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, взаимной материальной поддержки они друг другу не оказывают. Какой-либо договоренности между ними о пользовании жилым домом истца нет. Поскольку ответчик не снимается с регистрационного учета, то истец не может полноценно реализовывать свои пра...

...ва по владению, пользованию и распоряжению частью жилого дома.

В судебное заседание истица представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлялась о дате и месте судебного заседания, однако ее точное местонахождение установить не удалось, в связи с чем для защиты ее интересов в суде была привлечена адвокат Голева Т.А., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

В связи с этим суд считает, что неявка ответчика в силу ч. 4 ст. 167 УК РФ не является препятствием к разрешению иска.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец с 29.01.2003 года является единственным собственником жилого дома, расположенной по адресу: (указано) (л.д. 3-5).

Как следует из сведений администрации сельского поселения, точный адрес местонахождения части жилого дома истца является: (указано), Махрачева А.В. зарегистрирована в домовладении истца с апреля 2003 года по настоящее время (л.д. 6,8-10).

Ответчик была вселена в жилой дом истца как член семьи, поскольку после этого проживала совместно с сыном собственника без регистрации брака, о чем свидетельствуют пояснения самой истицы.

Как утверждает истец, ответчик проживала с сыном истицы до 2016 года, после чего по своей воле уехала на иное постоянное место жительства, и с тех пор в доме истца не проживает, бремя содержания домовладения не несет, какие-либо отношения с истцом и ее сыном не поддерживает, хозяйство совместное не ведут. Истец членом своей семьи ответчика не считает. Какой-либо договоренности между ними о пользовании жилым домом истца нет.

Суд приходит, что истец и ответчик фактически перестали быть членами одной семьи. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ суд считает, что ответчик была вселена и зарегистрирована в доме истца как член семьи (сожительница сына истца). В настоящее время истец и ответчик фактически членами одной семьи не являются.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашений о пользовании жилым домом между истцом, как собственником, и ответчиком не заключалось.

Ответчик не проживает в домовладении истца длительное время и по собственной воле, выехала на иное постоянное место жительства. Бремя содержания домовладения истца не несет.

Других законных оснований для того, чтобы ответчик сохранила право пользования жилым помещением, нет.

Регистрация ответчика в жилом доме истца не позволяет ему реализовать в полном объеме права собственника.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом этого положения требования истца об устранении нарушений его прав как собственника законны.

Согласно подпункту "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кахановой Раисы Федоровны к Махрачевой Анжеле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Махрачеву Анжелу Викторовну 10.01.1973 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим Кахановой Р.Ф., расположенной по адресу: (указано).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.И. Бойченко

№ 2-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 10 марта 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием представителя истца управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ивнянском районе Белгородской области Горбатых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ивнянском районе Белгородской области к Махрачевой А.В. о взыскании неосновательно полученных сумм

УСТАНОВИЛ :

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец сослался на те обстоятельства, что с июня 2006 года ответчику была назначена ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Титовой Ф.М.

В январе 2015 года истцу стало известно о том, что в период получения ответчиком ежемесячной компенсационной выплаты она была трудоустроена, однако она не известила об этом пенсионный орган. Невыполнение ответчиком обязанности по извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение указанной выплаты повлекло за собой перерасход средств на указанную выплату в течении многих лет на общую сумму (указано).

Дело инициировано иском управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ивнянском районе Белгородской области. Истец просил взыскать с ответчика переполученную сумму в период с 26.09.2007 г. по 10.09.2008 г., с 12.02.2010 г. по 12.03.2010 г., с 18.04.2011 г. по 30.09.2014 г. в размере (указано), также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Горбатых Е.В. поддержал...

...а заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Махрачева в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования пенсионного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт назначения ответчице компенсационной выплаты, наступление обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии; перерасход средств Пенсионного фонда РФ на выплату трудовой пенсии; виновность ответчицы в непредставлении сведений истцу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Судом установлено, что с июня 2006 года ответчику была назначена компенсационная выплата. Материалами дела представленными истцом подтверждается, что Махрачева работала в период с 26.09.2007 г. по 10.09.2008 г., с 12.02.2010 г. по 12.03.2010 г., с 18.04.2011 г. по 30.09.2014 г.

Об указанных периодах своей трудовой деятельности ответчица не известила пенсионный орган, что повлекло за собой перерасход средств на общую сумму (указано), о чем истцу стало известно лишь в январе 2015 года. На письменные претензии истца о добровольном возврате суммы переполученной пенсии ответчица ничего не вернула.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителями истца в судебном заседании и исследованными материалами гражданского дела. Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 установлены с 1 июля 2008 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Правительством РФ 04 июня 2007 года было принято постановление № 343 от 04.06.2007 г., утверждающее Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (Далее Правила). В соответствии с п. 3 указанных Правил, Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Согласно п.4 Правил, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином В соответствии с п. 8 Правил, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением со всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату, на весь период такого ухода. Согласно п. 9 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств, что Вами сделано не было. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1–го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии.

В силу упомянутого Закона ответчик обязана была безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение компенсационной выплаты. В случае несвоевременного представления указанных сведений, если это повлекло за собой перерасход средств на указанную выплату, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Гражданскую ответственность в соответствии с данной нормой могут нести как физические, так и юридические лица. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает, что в результате виновных действий Махрачевой не известившей пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат (поступление ответчицы на работу), истцу был причинен материальный ущерб в виде перерасхода средств Пенсионного фонда РФ, предназначенных на компенсационную выплату. Согласно расчету истца сумма текущей задолженности составляет (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ивнянском районе Белгородской области к Махрачевой А.В. о взыскании неосновательно полученных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Махрачевой А.В. излишне полученную компенсацию по уходу за периоды: 01.10.2007 г. по 10.09.2008 г., с 01.03.2010 г. по 12.03.2010 г., с 01.05.2011 г. по 30.09.2014 г. в сумме (указано), взыскать с Махрачевой А.В. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме (указано), а всего (указано).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья – подпись - С.И. Бойченко