Махрин Владимир Васильевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Махрину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился с требованиями к Махрину В.В. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 264969,16 рублей, выплаченную им по страховому полису №* (добровольное страхование) Сергеевой Н.А., автомобилю которой Volkswagen Tiguan г/н *29.08.2018 года были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen г/н * Махрина В.В., в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ не уступившего потерпевшей дорогу, а также расходы по госпошлине в сумме 5849,70 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей.

Ответчик Махрин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в свя...

...зи с их неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены заинтересованному лицу заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого, он признан судом надлежащим образом уведомленным, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст.ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ущерб в размере 400000,00 рублей подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных им в связи с возмещением ущерба страхователю в той части.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года, которым Махрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие 24.07.2017 года произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen г/н * Махриным В.В. п.п.8.4 ПДД РФ; автомобиль Volkswagen Tiguan г/н *, принадлежащий Сергеевой Н.А., имеет следующие механические повреждения: задний правый и левый катафоры, правая задняя подвеска, нижняя накладка заднейправой двери, задняя левая покрышка диска, багажник, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, дверь задняя правая, колесный диск задний правый, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, парктроник задний, фара задняя правая.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Махрина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору * в ООО «Росэнерго».

Полисом №* от 27.08.2018 года подтверждается, что между Сергеевой А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, организовало ремонт принадлежащего Сергеевой Н.В. автомобиля Volkswagen Tiguan г/н * в АО «Авилон Автомобильная группа» и перечислило ему за ремонт автомобиля, согласно платежному поручению №*от 29.11.2018 года, 664969,16 рублей.

Как усматривается из представленных доказательств, осуществление истцом СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты потерпевшей Сергеевой Н.В. произведено в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 27.08.2018 года.

Нарушений условий договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию к ответчику, судом не установлено. Размер ущерба страховой компании составляет 264969,16 рублей (664969,16 рублей – 400000,00 рублей по договору ОСАГО со страховой компании виновника ДТП - ООО «Росэнерго».

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик Махрин В.В. уклонился от получения корреспонденции разряда «судебное», не представил суду доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспорил размер причиненного им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 264969,16 рублей в порядке суброгации с Махрина В.В.

При обращении в суд истцом была произведена уплата госпошлины в сумме 5849,70 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 16.04.2019 года и №* от 15.04.2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Махрину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Махрина Владимира Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 264969,16 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5849,70 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей, а всего 273818,86 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Губкинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я Грешило Н.В.