Махрова Юлия Константиновна
Дело 11-313/2021
В отношении Махровой Ю.К. рассматривалось судебное дело № 11-313/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 мая 2021 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Захаренко Ю.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Махровой Ю.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Махровой Ю.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья 130 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО Саидова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-313/2021 от 06.07.2021 года г. Мытищи, Московской обл.
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Холзуновой Марины Борисовны на определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 02.04.2021 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-2665/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Махровой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В момент вынесения представитель истца в заседание не явился, посредством почтовой связи копию определения не получал, в связи с чем направил ходатайство о составлении мотивированного решения и направления данного решения по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>,- в мировой участок 130 Мытищинского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу 2-2665/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании...
Показать ещё... неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным определением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой в Мытищинский городской суд <адрес>.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оглашено мировым судьей судебного участка N 130 Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями части 4 статьи 199 ГПК РФ определено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Материалами дела (протоколом судебного заседания) также подтверждается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал (л.д. 76).
Копия резолютивной части решения была направлена посредством почтовой заказной корреспонденции в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения суда была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом для подачи заявления о составлении мотивированного решения, что должно было учитываться мировым судьей при разрешении ходатайства о составлении мотивированного решения.
С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области от 02.04.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Махровой Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Гражданское дело №2-2665/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Махровой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области для рассмотрения заявления о составления мотивированного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.В. Захаренко
Свернуть