Махсудов Олим Нудмонович

№ 2-2805/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 сентября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юсупову К.З. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юсупову К.З. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.07.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Юсупова К.З. и автомобиля 2 под управлением Евтюгиной Е.В.. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Юсупова К.З., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, который не удостоверился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль. Автомобиль 2 на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №. Гражданская ответственность Юсупова К.З. на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП от 04.07.2018 автомобилю 2 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП. Собственником ТС является Евтюгина Е.В., что подтверждается СТС. 06.07.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 14.07.2018 обратилась Евтюгина Е.В., просила оплатить ремонт ТС на СТОА, в рамках заключенного договора добровольного страхования. 06.07.2018 поврежденное ТС 2 осмотрено в ООО «ЭКС-ПРО». Страхователю выдано направление на СТОА в ООО НЦ Лидер. Согласно счета на оплату №0076574 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС 2 составила 57 043,55 руб. 27.08.2018 счет со СТОА оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 504651 от 27.08.2018. К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования во...

Показать ещё

...змещения убытков от Евтюгиной Е.В., в пределах осуществленного страхового возмещения к Юсупову К.З., ответственного за причиненный ущерб в результате ДТП от 04.07.2018. Ответчику с целью досудебного урегулирования спора 12.04.2019 направлялась претензия с требованием возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 57043,55 руб. Однако до настоящего времени, требования истца не исполнены. Истец просит взыскать с Юсупова К.З. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 57 043,55 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 1 911 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Юсупов К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Юсупову К.З. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Евтюгина Е.В., Махсудов О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Юсупова К.З. и автомобиля 2 под управлением Евтюгиной Е.В.. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Юсупова К.З., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, который не удостоверился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Автомобиль 2 на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №. Гражданская ответственность Юсупова К.З. на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП от 04.07.2018 автомобилю 2 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП. Собственником ТС является Евтюгина Е.В., что подтверждается СТС.

06.07.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 14.07.2018 обратилась Евтюгина Е.В., просила оплатить ремонт ТС на СТОА, в рамках заключенного договора добровольного страхования.

06.07.2018 поврежденное ТС 2 осмотрено в ООО «ЭКС-ПРО». Страхователю выдано направление на СТОА в ООО НЦ Лидер.

Согласно счета на оплату №0076574 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС 2 составила 57 043,55 руб.

27.08.2018 счет со СТОА оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 504651 от 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него обязательного страхования гражданской ответственности и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты в порядке суброгации, в этой связи сумма страхового возмещения в размере 57043,55 руб. подлежит взысканию с Юсупова К.З. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Юсупову К.З. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Юсупова К.З. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57043 руб. 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021

Свернуть