Махсумов Эмиль Ахмедович

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда 0 при секретаре 0 рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2020 года частную жалобу 00 на определение Раменского городского суда 0 от 0 по заявлению 00 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 00 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец- 0 обратился в суд с иском к 00 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 500 000руб, судебных расходов: расходов по оплате госпошлины 8 200руб и расходов на оказание юридической помощи 5 000руб ( л.д. 6-7).

Заочным решением 0 от 0 по гражданскому делу 0 исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с 00 в пользу 0 задолженность за период с 07.02.2019г по 07.10.2019г по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 15.11.2018г в размере 135 000 рублей и судебные расходы в размере 3564 рубля.

00 обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда 0 от 14.10.2019г по гражданскому делу 0. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 0 на заочное решение суда им была подана апелляционная жалоба, в принятии которой определением от 0 было отказано и разъяснено право обратиться с заявлением об отмене заочного решения. С данным определением он ознакомился в канцелярии Раменского городского суда только 0. Считает, что пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку из-за плотного графика работы не смог своевре...

...менно подать заявление об отмене заочного решения, а затем избрал неверный способ защиты права. В судебном заседании представитель 00 адвокат 0 доводы заявления поддержала, указывая на то, что произошли изменения в законодательстве, которые не успели отследить.

0 возражал против восстановления срока.

Определение Раменского городского суда 0 от 0 заявление 00 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 00 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела усматривается, что копию заочного решения суда 00 получил 28.10.2019г( л.д.44), однако в установленный законом срок заявления об отмене заочного решения не подал. Заявление в суд об отмене заочного решения было подано лишь 21.02.2020г, то есть с пропуском 7 дневного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.112, 242 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 0 0 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 00 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-20081/2021

УИД 50RS0039-01-2021-000990-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 5 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Леус Н. Л. к Махсумову Э. А. о взыскании суммы долга по расписке,

по частной жалобе Махсумова Э. А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Леус Н.Л. удовлетворены.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Махсумова Э.А. на вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, Махсумов Э.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстано...

...влении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> (мотивированное изготовлено <данные изъяты>) подана <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение судьи первой инстанции судья считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Махсумова Э. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-20081/2021

УИД 50RS0039-01-2021-000990-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Леус Н. Л. к Махсумову Э. А. о взыскании суммы долга по расписке,

по апелляционной жалобе Махсумова Э. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Махсумова Э.А. – Абрамовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Леус Н.Л. обратился в суд с иском к Махсумову Э.А. о взыскании суммы долга по расписке (л.д. 5).

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. Махсумов Э.А. выдал ему расписку (соглашение о возмещении ущерба), по которой обязался выплатить 500 000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда. Согласно расписке ответчик обязался производить выплаты кредитору (истцу), начиная с <данные изъяты>, ежемесячно, каждого 7 числа месяца оплату в размере 15 000 руб. Данное обязательство возникло вследствие ДТП, произошедшего <данные изъяты>г., в котором истец получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В Люблинском районном суде г.Москвы рассматривалось уголовное дело <данные изъяты>, по которому Леус Н.Л. признан потерпевшим, Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений ст.264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ. Решением Раменского городского суда по гражданскому д...

...елу <данные изъяты> от <данные изъяты>. частично удовлетворены исковые требования Леус Н.Л., взыскано 135 000 руб.; в удовлетворении требования в размере 365 000 руб. отказано, поскольку срок платежей еще не наступил, в этой части иск заявлен преждевременно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что денежные средства от Махсумова Э.А. при рассмотрении уголовного дела не получал, расписку о получении денежных средств он не подписывал. После обозрения в судебном заседании л.д.31, содержащего расписку от <данные изъяты>., пояснил, что расписка написана не им и не содержит его подписи.

Ответчик Махсумов Э.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 20-25).

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Леус Н.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Махсумов Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 ГПК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Приговором суда установлено, что Махсумов Э.А. <данные изъяты> примерно в 19 часов 05 минут в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Беляеву А.К., на котором следовал без груза и с тремя пассажирами Полоусом И.А, Беляевым А.К. и Леусом Н.Л., при этом Правила дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следуя по проезжей части внешней стороны МКАД в третьей полосе движения от правого края проезжей части, со стороны <данные изъяты>, при этом скорость примерно 90 км/ч, избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении, начал осуществлять маневр перестроения вправо, в крайнюю правую полосу движения, при этом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; из-за алкогольного опьянения своевременно не обнаружил следовавший в попутном направлении в крайней правой полосе движения неустановленный автомобиль, мер к снижению скорости не принял, а осуществил маневр перестроения влево, в результате чего потерял управление над автомобилем, допустив смещение автомобиля к левой границе проезжей части и на <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - разделительный бетонный барьер, разделяющий транспортные потоки движения, с последующим опрокидываем автомобиля. Тем самым Махсумов Э.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру Леус Н.Л., согласно вывода судебно-медицинского эксперта по заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, следующие телесные повреждения: обширную скальпированную рану правой подмышечной области с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, с повреждением подмышечной вены, локтевого нерва, головки двуглавой мышцы плеча, расслоением ветви плечевого сплетения, развитием плексопатии (поражение нервных сплетений) правого плечевого сплетения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета под углом к поверхности тела с последующим растягиванием, с местом приложения травмирующей силы в правую подмышечную область, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны правой подмышечной области, ревизия раны, шов правой подмышечной вены; аутодермопластика гранулирующих ран правой подмышечной области и правого плеча); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.26 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между Леус Н.Л. и Махсумовым Э.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить Леус Н.Л. в качестве компенсации морального и материального вреда 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 10-11).

Согласно условиям соглашения, Махсумов Э.А. обязался выплатить истцу 500 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда истцу, начиная с <данные изъяты>., ежемесячно каждого 7 числа месяца по 15 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> с Махсумова Э.М. в пользу Леус Н.Л. по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты>. взыскана задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 135 000 руб. и судебные расходы в размере 3 564 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1079 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив наличие неисполненного денежного обязательства основанного на соглашении о компенсации материального и морального вреда, пришел к выводу взыскании с ответчика долга по расписке от 15.11.2018г. за период с 14.10.2019г. по 26.01.2021г. в размере 225 000 руб..

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о добровольном возмещении ущерба, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом. В связи с этим, копия расписки от имени Леус Н.Л. от <данные изъяты> о получении им денежных средств в размере 500 000 рублей от ответчика не принята судом в качестве надлежащего доказательства, при том, что истец категорически отрицал ее подписание. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты>г. по уголовному делу в отношении Махсумова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 УК РФ, отсутствует указание о приобщении к материалам уголовного дела расписки о возмещении ущерба, а потерпевший Леус Н.Л. не указывал о возмещении ему подсудимым Махсумовым Э.М. причиненного ущерба.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. взысканы на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что обязательство ответчика перед истцом выполнено, согласно представленной расписки, протокола судебного заседания и приговора суда, судебной коллегией отклоняются.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Леус Н.Л., взыскана с Махсумова Э.А. в пользу Леус Н.Л. задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты> в размере 135 000 рублей и судебные расходы в размере 3 564 рубля (дело <данные изъяты>).

Из данного судебного акта следует, что судом проверены доводы Леус Н.Л. о нарушении условий соглашения ответчиком Махсумовым Э.А. и установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по соглашению от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, факт неисполнения условий соглашения ответчиком признан доказанным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При таких обстоятельствах Махсумов Э.А., являвшийся участником спора по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Раменским городским судом Московской области (так же как и Леус Н.Л.), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку этот судебный акт имеет для него обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению, которые имели место после принятого решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела не имеет преюдициального значения относительно содержащегося в нем вывода о добровольном возмещении ущерба, который являлся обстоятельством для смягчения наказания Махсумову Э.А.

При этом, как расписка об обязательствах Махсумова Э.А. перед Леус Н.Л. с указанием на размер ежемесячных выплат, так и расписка от имени Леус Н.Л. о получении денежных средств, составлены в один день – <данные изъяты>, что является нелогичным.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку факт неисполненного денежного обязательства установлен заочным решением суда, ответчик доказательств выплаты денежных средств после принятого решения не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махсумова Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-007987-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/19 по иску Леус Н. Л. к Махсумову Э. А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, судебных расходов, заслушав объяснения истца Леус Н. Л.,-

установил:

Истец- Леус Н.Л. обратился в суд с иском к Махсумову Э.А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 500 000руб, судебных расходов: расходов по оплате госпошлины 8 200руб и расходов на оказание юридической помощи 5 000руб ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Махсумов Э.А. выдал ему расписку (соглашение о возмещении ущерба) в присутствии свидетелей, по которой обязался выплатить 500 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда. Согласно данной расписке должник (Ответчик) обязался производить выплаты кредитору (Истцу), начиная с 07.02.2019г., ежемесячно каждого 7 числа месяца оплату в размере 15 000 руб. Данное обязательство возникло вследствие ДТП, произошедшего <дата> примерно в 19 часов 05 минут в <адрес>. Водитель Махсумов Э. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки Renault SR, государственный регистрационный знак <номер>, следовал по проезжей части МКАД (внешняя сторона), со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и в районе 16 километра (МГО <номер>) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, разделяющий транспортные потоки с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки Renault SR - Леус Н.Л. получил тяжкий вред здоровь...

...ю опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В Люблинском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело № 01-0783/2018, по которому Леус Н.Л. признан потерпевшим, а Махсумов Э.А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ. Ответчик свои обязательства по расписке надлежащим образом не исполнил и не возвратил в установленный срок денежные средства ( л.д.6-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Махсумов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заедания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018г по уголовному делу № 1-783-2018-17 Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 ГПК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. Приговором суда установлено, что Махсумов Э.А. <дата> примерно в 19 часов 05 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ФИО1, на котором следовал без груза и с тремя пассажирами - ФИО2, ФИО1 и Леусом Н.Л., при этом Правила дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светло время суток, следуя по проезжей части внешней стороны МКАД в третьей полосе движения от правого края проезжей части, со стороны <адрес>, при этом скорость примерно 90 км /ч, избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении, начал осуществлять маневр перестроения вправо, в крайнюю правую полосу движения, при этом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; из-за алкогольного опьянения своевременно не обнаружил следовавший в попутном направлении в крайней правой полосе движения неустановленный автомобиль, мер к снижению скорости не принял, а осуществил маневр перестроения влево, в результате чего потерял управление над автомобилем, допустив смещение автомобиля к левой границе проезжей части и на 16 километре МКАД в районе МГО <номер> совершил наезд на препятствие - разделительный бетонный барьер, разделяющий транспортные потоки движения, с последующим опрокидываем автомобиля. Тем самым Махсумов Э.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру Леус Н.Л., согласно вывода судебно-медицинского эксперта по заключению <номер> от <дата>, следующие телесные повреждения: обширную скальпированную рану правой подмышечной области с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, с повреждением подмышечной вены, локтевого нерва, головки двуглавой мышцы плеча, расслоением ветви плечевого сплетения, развитием плексопатии (поражение нервных сплетений) правого плечевого сплетения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета под углом к поверхности тела с последующим растягиванием, с местом приложения травмирующей силы в правую подмышечную область, в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны правой подмышечной области, ревизия раны, шов правой подмышечной вены; аутодермопластика гранулирующих ран правой подмышечной области и правого плеча); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.26 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 12-14).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о заключенном между ним и Махсумовым Э.А. соглашении от <дата> о возмещении ущерба, согласно которому Махсумов Э.А. обязался выплатить ему в качестве компенсации морального и материального вреда 500 000руб, подтверждаются представленной распиской ( л.д. 17).

По условиям договора, Махсумов Э.А. обязался выплатить истцу 500 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда истцу, начиная с <дата>., ежемесячно каждого 7 числа месяца оплату в размере 15 000 руб. ( л.д.17).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств по указанному соглашению, ответчиком не представлено (расписки о получении указанных денежных средств, квитанции, чеки отсутствуют, доказательства уплаты указанных платежей за период с <дата> по настоящее время отсутствуют). При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата> в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению ( 15 000Х9 =135 000). Оснований для взыскания в настоящее время оставшейся суммы в размере 365 000руб не имеется, поскольку срок указанных платежей еще не наступил и в этой части иск заявлен преждевременно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании судебных расходов: расходов по оплате госпошлины 8 200руб и расходов на оказание юридической помощи 5 000руб, которые подтверждены документально. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 3564пуб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махсумова Э. А. в пользу Леус Н. Л. задолженность за период с <дата> по <дата> по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата> в размере 135 000 рублей и судебные расходы в размере 3564 рубля.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2019г.

50RS0039-01-2021-000990-03

Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием адвоката Абрамовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2021 по иску Леус Н. Л. к Махсумову Э. А. о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Леус Н.Л. обратился в суд с иском к Махсумову Э.А. о взыскании суммы долга по расписке (л.д. 5). В обоснование иска указала, что <дата>г. Махсумов Э.А. выдал ему расписку (соглашение о возмещении ущерба), по которой обязался выплатить <...>. в качестве компенсации материального и морального вреда. Согласно расписке ответчик обязался производить выплаты кредитору (истцу), начиная с <дата>., ежемесячно, каждого <...> числа месяца оплату в размере <...>. Данное обязательство возникло вследствие ДТП, произошедшего <дата>г., в котором истец получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В Люблинском районном суде г.Москвы рассматривалось уголовное дело <номер>, по которому Леус Н.Л. признан потерпевшим, Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений ст.264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ. Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата>. частично удовлетворены исковые требования Леус Н.Л., взыскано <...>.; в удовлетворении требования в размере <...>. отказано, поскольку срок платежей еще не наступил, в этой части иск ...

...заявлен преждевременно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что денежные средства от Махсумова Э.А. при рассмотрении уголовного дела не получал, расписку о получении денежных средств он не подписывал. После обозрения в судебном заседании л.д.31, содержащего расписку от <дата>., пояснил, что расписка написана не им и не содержит его подписи.

Ответчик Махсумов Э.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 20-25).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> по уголовному делу <номер> Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...> года. На основании ст. 73 ГПК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. Приговором суда установлено, помимо прочего, что Махсумов Э.А. <дата> примерно в <...> в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели «<...>», государственный регистрационный знак <номер> рус, принадлежащем Беляеву А.К., на котором следовал без груза и с тремя пассажирами Полоусом И.А, Беляевым А.К. и Леусом Н.Л., при этом Правила дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следуя по проезжей части внешней стороны МКАД в третьей полосе движения от правого края проезжей части, со стороны <адрес>, при этом скорость примерно <...> км/ч, избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении, начал осуществлять маневр перестроения вправо, в крайнюю правую полосу движения, при этом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; из-за алкогольного опьянения своевременно не обнаружил следовавший в попутном направлении в крайней правой полосе движения неустановленный автомобиль, мер к снижению скорости не принял, а осуществил маневр перестроения влево, в результате чего потерял управление над автомобилем, допустив смещение автомобиля к левой границе проезжей части и на 16 километре МКАД в районе МГО № 185 совершил наезд на препятствие - разделительный бетонный барьер, разделяющий транспортные потоки движения, с последующим опрокидываем автомобиля. Тем самым Махсумов Э.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру Леус Н.Л., согласно вывода судебно-медицинского эксперта по заключению <номер> от <дата>, следующие телесные повреждения: обширную скальпированную рану правой подмышечной области с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, с повреждением подмышечной вены, локтевого нерва, головки двуглавой мышцы плеча, расслоением ветви плечевого сплетения, развитием плексопатии (поражение нервных сплетений) правого плечевого сплетения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета под углом к поверхности тела с последующим растягиванием, с местом приложения травмирующей силы в правую подмышечную область, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны правой подмышечной области, ревизия раны, шов правой подмышечной вены; аутодермопластика гранулирующих ран правой подмышечной области и правого плеча); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.26 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 26-30).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на заключенное <дата>г. между ним и Махсумовым Э.А. соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить Леус Н.Л. в качестве компенсации морального и материального вреда <...>. Доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 10-11). Согласно условиям соглашения, Махсумов Э.А. обязался выплатить истцу <...> в качестве компенсации материального и морального вреда истцу, начиная с <дата>., ежемесячно каждого <...> числа месяца по <...>.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заочным решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер>, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с Махсумова Э.М. в пользу Леус Н.Л. по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>. взыскана задолженность за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>. Истец просит взыскать задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>. Ответчик, оспаривая наличие задолженность по соглашению от <дата>., ссылался на возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда в рамках рассмотрения по существу уголовного дела, представил копию расписки от <дата>. из материалов уголовного дела (л.д. 31), ссылался на зафиксированное в приговоре суда добровольное возмещение ущерба потерпевшему Леус Н.Л. Однако суд не может принять в качестве достоверных доводы ответчика о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку надлежащим доказательств исполнения обязательств по указанному соглашению от <дата>. ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выплаты денежных средств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>. расписку от <дата>., поскольку истец категорически отрицал получение от ответчика денежных средств в размере <...>., а также категорически отрицал наличие своей подписи в расписке на л.д. 31. Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <дата>г. по уголовному делу в отношении Махсумова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 УК РФ, отсутствует указание о приобщении к материалам уголовного дела расписки о возмещении ущерба, а потерпевший Леус Н.Л. не указывал о возмещении ему подсудимым Махсумовым Э.М. причиненного ущерба.

Поскольку заочным решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> с Махсумова Э.А. в пользу Леус Н.Л. взыскана задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., а в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения соглашения от <дата>., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. суд находит подлежащими удовлетворению, взыскивает <...>.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>., оплаты юридических услуг в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махсумова Э. А. в пользу Леус Н. Л. долг по расписке от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.