Махт Сергей Иванович

Дело №2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Зацева О.В. предъявила настоящий иск в Центральный районный суд <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Автопрестиж» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Махт С.И., который нарушил правила перевозки грузов и допустил повреждение принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Автопрестиж» не застрахована, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия судом решение по ден...

...ь фактического исполнения обязательства в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ (л.д.5-7).

Определением Центрального районного суда города Тулы от 02.11.2016 года настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту регистрации ответчика (л.д.73-74).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству представителя ответчика ООО «Автопрестиж» (л.д.95, 101, 103) суд назначил товароведческую экспертизу (л.д.104).

В заключении № эксперт ООО «<данные изъяты>» на основании подробного исследования предоставленных материалов определил повреждения, полученные автомобилем истца именно в рассматриваемом событии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П с износом (<данные изъяты>%) – в <данные изъяты> (л.д.107, 1089-131).

В судебное заседание истец Зайцева О.В. и ее представители, а также представители ответчика ООО «Автопрестиж» и третье лицо Махт С.И. не явились, были извещен; истец и ее представители просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.137-141).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Зайцевой О.В. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.49).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Махт С.И., управляя принадлежащим ООО «Автопрестиж» автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> + <данные изъяты> м. автомобильной дороги «<данные изъяты>», нарушил правила перевозки грузов, в результате чего (падение, вылет гравия с платформы автомобиля) повредил принадлежащий истцу Зайцевой О.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З. (л.д.8, 10).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Махт С.И. в повреждении имущества истца ответчик ООО «Автопрестиж» в ходе судебного разбирательства не оспорил, об отсутствии оснований для своей ответственности не заявил. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера материальной ответственности (статьи 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

Между сторонами фактически имеется спор о порядке определения и, как следствие, размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда… имуществу других лиц… (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его…, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (<данные изъяты>), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из буквального содержания приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок и методы определения размера причиненного потерпевшему ущерба и для страховщика, и для непосредственного причинителя вреда в принципе должны быть едиными, в противном случае теряет смысл понятие единого подхода.

Таким единственным вариантом объективного определения размера причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 17.10.2014 года является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), в основу которой положены именно самые средние цены на детали и работы в пределах конкретного экономического региона, определенные с учетом максимального количества допустимых источников, а не специально выбранных, и с учетом износа подлежащих замене деталей, за исключением указанных в приложении №7 к Единой методике - «Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», что полностью соответствует принципам статей 15, 1064 ГК РФ о размере подлежащего возмещению вреда.

В данном случае в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ООО «Автопрестиж» как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.8).

В справке о ДТП перечислены следующие повреждения автомобиля истца: лобовое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, ветровик передней левой двери (л.д.8).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> (в том числе: стоимость деталей – <данные изъяты>, стоимость ремонта/замены – <данные изъяты>, стоимость окраски/контроля – <данные изъяты>, стоимость расходных материалов – <данные изъяты>), а с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> Стоимость нормо-часа в Смоленском регионе определена на основании протокола семинара оценщиков автотранспорта <адрес> в <данные изъяты>, а стоимость запасных частей – по прайс-листам Интернет-магазинов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Замене подлежит решетка радиатора в сборе, фара правая, подкладки лобового стекла, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, герметик лобового стекла, крепление ветрового стекла, проставка, мелкие детали (л.д.11-36).

По заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы и с учетом положений Единой методики, на 16.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> (в том числе: стоимость деталей – <данные изъяты>, стоимость ремонта/замены – <данные изъяты>), а с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа в Центральном экономическом регионе (по месту нахождения и ремонта автомобиля истца) определена согласно электронным справочникам в <данные изъяты>, а средняя стоимость запасных частей – также по электронным справочникам для Центрального экономического региона. Замене подлежит накладка с решеткой радиатора, фара правая, подкладки лобового стекла, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, клей комплект для лобового стекла, крепеж лобового стекла, проставка, мелкие детали. Из работ эксперт исключил окраску переднего бампера, капота, левой передней двери, переднего левого крыла, панели крыши, которые имели повреждения и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из характера ряда повреждений, а для устранения последних и ранее требовалась окраска более <данные изъяты>% поврежденных поверхностей автомобиля истца (л.д.108-131).

Оценив в совокупности буквальное содержание приведенных положений закона, суд полагает возможным признать экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» наиболее подробным, объективным, достоверным и допустимым в соответствии с действующим законодательством доказательством размера причиненного истцу ущерба, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба также в <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика.

По мнению истца, со дня принятия судом решения и по день его фактического исполнения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции на день спорного ДТП) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…

Однако в данном случае право истца требовать, а обязанность ответчика возмещать ущерб в денежной форме возникает только с момента установления судом спорных правоотношений и, как следствие, размера денежного обязательства, что исключает основания для начисления таких процентов при разрешении настоящего спора (пункты 39-57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но не исключает право истца на индексацию присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ) и взыскании обозначенных процентов при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец заявляет к возмещению <данные изъяты> по оценке ущерба (л.д.37-38), <данные изъяты> – за оформление доверенности представителей без указания на конкретное дело (л.д.43), <данные изъяты> – за юридические услуги (л.д.39-40) и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.11).

Из перечисленных расходов по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителей истца, размера удовлетворенных требований и принципов разумности, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>), по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> <данные изъяты>) х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% + <данные изъяты>)).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» в пользу Зайцевой О.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 28.03.207 года.