Головкин Максим Георгиевич

УИД 47RS0004-01-2021-004593-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Головкина М.Г. – Павловой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО «НЭТ Технолоджис» - Минасян Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «НЭТ Технолоджис» обратилось в суд с иском к Головкину М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 543 682 руб., расходов на оплату оценки - 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 8 636,82 руб.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Головкина М.Г., причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, который был передан Головкину М.Г. в аренду. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРИО» № № от 3.11.2020, составила 543 682 руб., стоимость услуг оценщика 10 500 руб. Ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ущерб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Головкина М.С. в пользу ООО «НЭТ Технолоджис» в счет возмещения материального ущерба взыскано 293 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки - 5 676 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических усл...

...уг - 10 811 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 668 рублей 83 копейки, а всего - 315 056 блей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

С ООО «НЭТ Технолоджис» в пользу Головкина М.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 112 рублей 15 копеек.

Посредством зачета однородных требований в окончательном размере Головкина Максима Сергеевича в пользу ООО «НЭТ Технолоджис» взысканы денежные средства в общем размере 295 944 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе Головкина М.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом.

Головкин М.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 31 марта 2023 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2020 на участке 36 км 115 м а\д «Скандинавия» произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN POLO г\н №, принадлежащего ООО «НЭТ Технолоджис», под управлением водителя Головкина М.Г., а\м BMW г\н № под управлением водителя Артемовой О.А. и а\м PORSCHE г\н № под управлением водителя Хамаме М.М.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Головкиным М.Г.

Автомобиль истца по договору добровольного страхования не был застрахован.

Согласно заключению ООО «ТРИО» № № от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 700 рублей, с учетом износа - 480 400 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению № №, составленному <данные изъяты> заключение) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н Х271СЕ/178, относящиеся к рассматриваемому ДТП, составляет 635 800 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 437 700 рублей, стоимость годных остатков - 104 500 рублей.

Экспертами отмечено, что в материалах дела присутствуют косвенные признаки, свидетельствующие о том, что а\м VOLKSWAGEN POLO г\н №, является такси. В таком случае стоимость ТС на дату ДТП составляет 386 100 рублей, стоимость годных остатков - 92 200 рублей.

Истец представил в материалы дела договор аренды ТС без экипажа от 23.11.2018 № №, оформленный между ООО НЭТ Технолоджис» и Головкиным М.Г., и акт приема-передачи ТС от 23.11.2018, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г\н № передан ответчику в аренду.

Представленные документы подписаны только истцом, вместо подписей ответчика проставлен штамп «подпись». Акт выполнен в виде бланка, не заполнен. Истец ссылался на утрату документов с подписями Головкина М.Г. в результате смены офиса и переезда.

Ответчик отрицал заключение между ними и истцом договора аренды транспортного средства, утверждал, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения по предоставлению услуг такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 642, 643, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств наличия между сторонами арендных отношений и фактических трудовых отношений не представлено, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде фактического предоставления во временное пользование транспортного средства. Поскольку условия фактического предоставления сторонами не урегулированы, то ответственность ответчика за повреждение имущества истца наступает в общем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Придя к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, и автомобиль истца использовался в качестве такси, суд определил размер возмещения ущерба в сумме 293 900 руб. 00 коп. (386 100 руб. - 92 200 руб.) в соответствии с заключением судебной экспертизы № №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Дело № 47RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЭТ Технолоджис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭТ Технолоджис» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 543 682 рубля, расходов на оплату оценки – 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 636,82 рублей.

Требования истца основаны на факте повреждения а\м VOLKSWAGEN POLO г\н № под управлением водителя ФИО9 на основании договора аренды в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 36 км 115 м а\д «Скандинавия» с участием а\м BMW г\н № под управлением водителя ФИО7 и а\м PORSCHE г\н № под управлением водителя ФИО8

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в дело доказательств. Ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, а\м передавался по акту приема-передачи, которые у истца не сохранились в связи с переездом в другой офис, а также давностью событий. Оспаривал доводы ответчика и его представителя о сложившихся фактически трудовых отношениях. Не отрицал факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком, который заключался для включения в экономический проект, но фактически договор не исполнялся, поскольку работы не было. Также не отрицал выдачу доверенностей водителям, арендовавшим машины, в целях представления интересов в органах и организациях в случае ...

...ДТП и необходимости урегулирования всех связанных с этим вопрос. Предоставленные ответчиком документы в обоснование трудовых отношений (путевой лист, квитанции, визитки) оспаривал. Полагали, что размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме, расчет ущерба – приниматься во внимание как по обычному ТС, т.к. а\м в такси не использовался, соответствующие цветографические обозначения на ТС отсутствовали.

Представитель ответчика и участвовавший ранее в судебных заседаниях ответчик, возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривали вину ответчика в ДТП, отрицали факт заключения договора аренды ТС, ссылался на возникшие фактически трудовые отношения между ним и истцом по предоставлению услуг такси, на сменный характер работы, наличие на руках бланка путевого листа и бланков квитанций принятия оплаты, визитных карточек, на заключенный договор оказания услуг. Ссылался на показания свидетеля, с которым вместе работал. В связи с этим полагал, что ответчик должен нести ответственность как работник в пределах среднего заработка, а поскольку сведений о заработке ответчика нет – в размере среднего заработка по региону. Также полагали, что размер ущерба подлежит расчету по-иному, т.к. а\м использовался в такси.

Ответчик в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явился, о рассмотрении дела извещен, в т.ч. через представителя, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 36 км 115 м а\д «Скандинавия» произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN POLO г\н №, принадлежащего ООО «НЭТ Технолоджис», под управлением водителя ФИО9, а\м BMW г\н № под управлением водителя ФИО7 и а\м PORSCHE г\н № под управлением водителя ФИО8

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО9

А\м истца по договору добровольного страхования не был застрахован.

Согласно заключению ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ организованной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила без учета износа 543 700 рублей, с учетом износа 480 400 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на правоотношения, вытекающие из договора аренды ТС, заключенный между истцом и ответчиком, обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обосновывая владение ТС ответчиком, истец ссылался на договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НЭТ Технолоджис» и ФИО9, и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные документы предоставлены только с подписями истца, вместо подписей ответчика проставлен штамп «подпись», акт выполнен в виде бланка, не заполнен. Истец ссылался на утрату документов с подписями ФИО9 в результате смены офиса и переезда.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не предоставлен оригинал договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, и акта приема-передачи ТС, подписанного обеими сторонами, ответчик и его представитель отрицали факт заключения такого договора, суд предоставленные копии договора аренды и акта приема-передачи оценивает в соответствии со ст. ст. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком сложились отношения, к которым подлежат применению нормы об аренде ТС без экипажа, а также условия, изложенные в тексте предоставленного договора.

Между тем, сам ответчик и его представитель ссылались на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем ответственность ответчика наступает как работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Ответчик данный факт отрицал.

Суд не находит оснований для принятия и учета таких доводов ответчика для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из содержания ст. 19.1 ТК РФ следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Истец отрицал сам факт наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, полагая их вытекающими из гражданско-правовых. Также отрицал факт правоотношений на основании подписанного, но фактически не исполнявшегося договора оказания услуг.

Ответчик соответствующие требования в судебном порядке или в ином порядке, предусмотренном законом, ранее не заявлял, факт трудовых отношений между ним и истцом в установленном порядке не признавался. Доказательств обратному суду и в материалы дела не предоставлено.

В рамках данного дела в установленном порядке встречные исковые требования о признании отношений трудовыми также не были заявлены.

При этом, суд учитывает, что ответчик не мог не понимать и не знать, что фактически им не выполняется трудовая функция, трудовой договор с ним не заключен, трудовые правоотношения не оформлены.

Ответчик пояснял, что работал у истца в качестве водителя такси, график был сменный, смена 12 часов, сначала через два дня, затем по его просьбе перешел на трехдневный перерыв, т.к. ему было физически тяжело. А\м, ключи и телефон с программы обеспечением такси забирал у диспетчера в начале смены, ему же сдавал в конце смены вместе с выручкой, от которой ему сразу же передавался определенный процент. При этом, трудовой договор с ним не подписывался.

Приглашенный ответчиком свидетель фактически рассказал только о порядке своих взаимоотношений с истцом, о взаимоотношениях ответчика с истцом каких бы то ни было подробностей не пояснил, ему о таких подробностях известно ничего не было, он непосредственным очевидцем договоренностей и условий взаимоотношений истца и ответчика не был. Со слов свидетеля они с ответчиком несколько раз сменяли друг друга после своих смен.

При этом, в ходе рассмотрения дела также не установлены и признаки трудовых отношений: установленный, договоренный и фиксированный размер оплаты труда, установленный трудовой распорядок, режим работы, подчинение трудовому распорядку, регулярность исполнения трудовых функций, регулярное получение заданий от работодателя, регулярная оплата труда.

Кроме того, учитывая особенную категорию занимаемой (по словам ответчика) должности, а именно, водителя такси, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик проходил регулярные медицинские осмотры, регулярные предрейсовые осмотры и освидетельствования на состояние опьянения. Сам ответчик подтверждений этому не предоставил.

При этом, суд принимает во внимание что даже со слов ответчика следует, что как такового графика, утвержденного истцом не было, порядок формирования смен строился только на непосредственном общении, график выхода на смены ответчик мог самостоятельно изменить, в т.ч. как он и пояснил в судебном заседании, первоначально перерыв между сменами был меньше, затем он его увеличил в связи с физическими трудностями.

Предоставленный ответчиком бланк путевого листа со штампами сведений об относимости к ООО «НЭТ-Технолоджис» не содержит, имеет оттиск организации ООО «Базис». Сведений о ее связи (аффилированности или иной коммерческой) суду и в материалы дела не предоставлено.

Сами по себе квитанции о выполнении ответчиком трудовой деятельности именно у истца не свидетельствуют. Кроме того, их происхождение от истца достоверно не подтверждено никакими материалами дела.

Визитка услуг такси «PRIZE», которые предоставил ответчик, также не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Из содержания самой визитки следует, что ООО «НЭТ Технолоджис» оказывает только исключительно информационные услуги. Скидки предоставляются самими перевозчиками.

Учитывая, что ответчик ранее в течение длительного времени за защитой своих трудовых прав не обращался, в т.ч. ни после начала работы с ответчиком, ни после прекращения правоотношений с ответчиком, суд исходит из того, что именно такой порядок взаимоотношений ответчика с истцом, о котором говорит ответчик, его устраивал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия о фактически трудовых отношениях именно между истцом и ответчиком является только лишь способом со стороны ответчика снижения своей материальной ответственности за причиненный вред истцу, а не способом восстановления своих нарушенных прав.

Поскольку в данном случае отсутствуют доказательства заключения договора аренды ТС без экипажа в установленном законом порядке, а также не предоставлено доказательств наличия иных договорных правоотношений, предусмотренных и урегулированных ГК РФ, не подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений на момент ДТП у ответчика с иными работодателями, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде фактического предоставления во временное пользование транспортного средства. Условия этого фактического предоставления в установленном договорном порядке не урегулированы.

При таких обстоятельствах ответственность ответчика за повреждение имущества истца наступает в общем порядке, установленном ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается материалом проверки по факту ДТП, наличием доверенности в отношении данного поврежденного ТС, которому причинен ущерб, не оспаривался ответчиком. Причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС, и возникшим ущербом также подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалась сторонами.

Кроме того, истцом предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик не оспаривал факт причастности к причинению материального ущерба истцу, а также отсутствие действовавшего на момент ДТП страхования его гражданской ответственности.

Вместе с тем, ответчик оспаривал заявленный размер ущерба, объем повреждений, полагая его завышенным, в том числе с учетом использования ТС в качестве такси.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В ходе проведения исследования экспертами АНО «ЦНИЭ» (заключение № ЭЗ-931/2021) установлены повреждения а\м истца VOLKSWAGEN POLO г\н №, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость их восстановительного ремонта определена в размере 635 800 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость ТС определена на дату ДТП в размере 437 700 рублей, стоимость годных остатков – 104 500 рублей.

Также экспертами отмечено, что в материалах дела присутствуют косвенные признаки, свидетельствующие о том, что а\м VOLKSWAGEN POLO г\н № является такси. В таком случае стоимость ТС на дату ДТП составляет 386 100 рублей, стоимость годных остатков – 92 200 рублей.

Стороны заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было возражений не заявили, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам сторонами не предоставлено. Истец и его представитель приняли выводы экспертов во внимание, уточнив исковые требования в соответствии с выводами экспертов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, стаж работы по специальности в качестве экспертов, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Выводы экспертов фактически дополняют и уточняют предоставленные сторонами заключения специалистов, а также согласуются с материалами проверки по факту ДТП.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, имеет место спор о том, какой именно ущерб подлежит возмещению с учетом использования а\м в качестве такси или без учета данного обстоятельства.

Ответчик и его представитель заявляли, что данный а\м использовался в качестве такси. Факт работы в качестве такси подтверждал и допрошенный в судебном заседании свидетель.

Представитель истца ссылался на отсутствие доказательств, что а\м использовалась в качестве такси.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца по делу следует, что а\м использовался не для личных нужд или нужд компании, а передавался в аренду для поездок и для использования в качестве такси. В предыдущих заседаниях представитель истца, давая пояснения по взаимоотношениям истца и ответчика как вытекающим из договора аренды, пояснял, что а\м передавал в аренду, при этом знал и не возражал, что ТС используется водителями в качестве такси.

Содержание визитной карточки, предоставленной ответчиком, также косвенно свидетельствует об использовании ТС в качестве такси, т.е. для перевозки пассажиров и багажа в коммерческих целях.

Кроме того, из содержания материала проверки следует, что в момент ДТП ответчик ФИО9 перевозил пассажиров в качестве легкового такси, следуя по назначенному маршруту.

Установить фактический пробег ТС для сопоставления со среднегодовым пробегом не представляется возможным, поскольку в ходе осмотров показания одометра не зафиксированы ни в акте, ни на фотографиях. На момент судебной экспертизы установить это также не представлялось возможным, т.к. со слов представителя истца а\м был частично отремонтирован и продан.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт регулярной эксплуатации а\м в качестве такси, а потому для определения размера ущерба принимает во внимание выводы эксперта о размере ущерба для а\м такси.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 293 900 рублей (386 100 – 92 200).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 636,82 рублей от цены требований имущественного характера.

Поскольку требования в данной части удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 668,83 рублей.

Расходы на первоначально проведенную оценку в сумме 10 500 рублей суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 676,02 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено предоставленными платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также выполненные иные процессуальные действия, в связи с чем суд находит заявленный размер чрезмерным, подлежащим снижению с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости и пропорциональности до 10 811,47 рублей.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в размере 41 600 рублей с учетом частичного удовлетворения требований, а также о зачете требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование ответчика о распределении понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы является обоснованным. Ему истцом подлежат возмещению расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 19 112,15 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Возможность зачета по присужденным суммам допускается и нормами об исполнении судебных актов (ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Представитель истца против зачета взаимных требований возражений не заявил.

С учетом зачета взаимных требований, оптимизации исполнения решения суда в окончательном виде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 295 944,17 рубля (293 900 + 5 676,02 + 10 811,47 + 4 668,83 – 19 112,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЭТ Технолоджис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭТ Технолоджис» материальный ущерб в сумме 293 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 5 676 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 10 811 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 668 рублей 83 копейки, а всего – 315 056 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НЭТ Технолоджис» к ФИО1 оказать.

Взыскать с ООО «НЭТ Технолоджис» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 112 рублей 15 копеек.

Посредством зачета однородных требований взыскать в окончательном размере с ФИО1 в пользу ООО «НЭТ Технолоджис» денежные средства в общем размере 295 944 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0004-01-2021-004593-48 Дело № 33-6783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головкина М. Г. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-387/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «НЭТ Технолоджис» к Головкину М. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЭТ Технолоджис» обратилось в суд с иском к Головкину М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 543 682 руб., расходов на оплату оценки – 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 636,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2020 на участке <адрес> с участием а\м BMW государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а\м PORSCHE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а\м VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Головкина М.Г. были причинены повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO, который был передан истцом Головкин...

...у М.Г. на основании договора аренды.

Установлена вина Головкина М.В. в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТРИО» № 321 от 03.11.2020 составила 543682 руб., стоимость услуг оценщика 10 500 руб.

Истец считает, что возместить ущерб должно лицо виновное в ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «НЭТ Технолоджис» Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в дело доказательств.

Ответчик Головкин М.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Горшков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «НЭТ Технолоджис» к Головкину М. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

С Головкина М. С. в пользу ООО «НЭТ Технолоджис» в счет возмещения материального ущерба взыскано 293 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 5 676 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 10 811 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 668 рублей 83 копейки, а всего – 315 056 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НЭТ Технолоджис» к Головкину М.С. оказано.

С ООО «НЭТ Технолоджис» в пользу Головкина М. С. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 112 рублей 15 копеек.

Посредством зачета однородных требований в окончательном размере с Головкина М. С. в пользу ООО «НЭТ Технолоджис» взысканы денежные средства в общем размере 295 944 рубля 17 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 68 666,5 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору об оказании услуг от 01.05.2020, действовавшему на момент ДТП, однако данный договор свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и по своей правовой природе является трудовым. Поскольку основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером полученной им заработной платы. Следовательно, сумму взыскания с ответчика необходимо рассчитывать исходя из установленного за 2020 года среднего заработка на территории Санкт-Петербургу в размере 68 666,5 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Головкин М.Г. не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Горшков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком была предана истцу трудовая книжка, которая так и находится у истца. Ответчик в настоящее время не работает. С требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НЭТ Технолоджис» Смирнова К.М., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что трудовая книжка ответчиком истцу не передавалась, требований о заключении трудового договора ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 на участке <адрес> произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN POLO г\н №, принадлежащего ООО «НЭТ Технолоджис», под управлением водителя Головкина М.Г., а\м BMW г\н № под управлением водителя ФИО1 и а\м PORSCHE г\н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Головкиным М.Г.

А\м истца по договору добровольного страхования не был застрахован.

Согласно заключению ООО «ТРИО» № 321 от 03.11.2020 стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила без учета износа 543 700 рублей, с учетом износа 480 400 рублей.

Обосновывая владение ТС ответчиком, истец ссылался на договор аренды ТС без экипажа от 23.11.2018 № 271, заключенный между ООО «НЭТ Технолоджис» и Головкиным М.Г., и акт приема-передачи ТС от 23.11.2018.

При этом, указанные документы предоставлены только с подписями истца, вместо подписей ответчика проставлен штамп «подпись», акт выполнен в виде бланка, не заполнен. Истец ссылался на утрату документов с подписями Головкина М.Г. в результате смены офиса и переезда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В ходе проведения исследования экспертами АНО «ЦНИЭ» (заключение № ЭЗ-931/2021) установлены повреждения а\м истца VOLKSWAGEN POLO г\н №, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость их восстановительного ремонта определена в размере 635 800 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость ТС определена на дату ДТП в размере 437 700 рублей, стоимость годных остатков – 104 500 рублей.

Также экспертами отмечено, что в материалах дела присутствуют косвенные признаки, свидетельствующие о том, что а\м VOLKSWAGEN POLO г\н № является такси. В таком случае стоимость ТС на дату ДТП составляет 386 100 рублей, стоимость годных остатков – 92 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 15, 421, 432, 642, 643, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 35, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10, 11-13, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение имущества истца в общем порядке.

При этом, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии трудовых отношений между ООО «НЭТ Технолоджис» и Головкиным М.С., так и недоказанности заключения договора аренды ТС без экипажа в установленном законом порядке, либо наличия иных договорных правоотношений, предусмотренных и урегулированных ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, приняв как надлежащее и допустимое доказательство заключение АНО «ЦНИЭ» (заключение № ЭЗ-931/2021), пришел к выводу, что поврежденный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии между ООО «НЭТ Технолоджис» и Головкиным М.С. трудовых отношений, при этом, ответчик полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства как то договор об оказании услуг от 01.05.2020, фактически являющийся трудовым договором по мнению ответчика.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленный договор возмездного оказания услуг № 01052020 от 01.05.2020 не содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, условий трудового договора и не подтверждает их наличие между истцом и ответчиком.

Доказательств исполнения представленного договора возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, более того, ответчиком не представлено доказательств, что он получал от ООО «НЭТ Технолоджис» либо его представителя заданий, поручений, сторонами согласовывался порядок выполнения таких поручений и размер оплаты за их выполнение.

Доказательств, что ответчик обращался за оформлением трудового договора, писал заявление о приеме на работу, ему выплачивалась заработная плата, были согласованы условия труда, график рабочего времени не представлено. Доказательств оформления представленных путевых листов ООО «НЭТ Технолоджис» не представлено, на них имеется оттиск ООО «Базис».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительного того, что возмещение материального ущерба не должно превышать размер заработной платы ответчика, так как факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, соответственно, при наличии вины ответчика возмещение ущерба осуществляется на общих основаниях.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не указывает на согласованный размер заработной платы, а в апелляционной жалобе ссылается на размер среднего заработка по Санкт-Петербургу в 2020 году – 68 666,50 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, и такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.