Махтиев Ахмед Магомедович

Дело № 5-4070/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 1 июня 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Махтиева Ахмеда Магомедовича, <данные изъяты> временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Махтиев А. М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2021 г. Махтиев А.М. находясь в магазине по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Шамиля, 160, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Махтиев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Махтиева А.М. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными ...

...в судебном заседании:

- протоколом 05АБ 399563 об административном правонарушении от 8 марта 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 08.03.2021г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Махтиева А. М. 6 ноября 1972 г. р., который находился в магазине по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Шамиля, 160, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Махтиева А. М., согласно которым он 8 марта 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Махтиева А.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Махтиев А.М. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Махтиева А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Махтиева А.М. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Махтиева Ахмеда Магомедовича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амирханов Р.А.

Дело № 1-470/13г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД – Ахмедханов М.А., при секретаре – Гаджиевой С.Ш., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Газихмаева К.А., подсудимого – Махтиева Ахмеда Магомедовича, защитника – Ахмедова П.Д., ордер № 247 от 22.11.2013г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Махтиева Ахмеда Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, временно не работающего, разведенного, на иждивении имеет троих детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махтиев А.М. в конце ноября 2012 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в <адрес>, под предлогом приобретения в рассрочку сроком на 3 месяца, обманным путем завладел автомашиной марки «Валдай-473701» 2007 года выпуска, стоимостью 340000 рублей, принадлежащей гр. ФИО2 которую впоследствии реализовал через своего родственника ФИО7 неустановленному следствием лицу, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями Махтиев А.М., совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Махтиев А.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке, ходатайство ...

...о постановлении приговора в особом порядке было заявлено после консультации с адвокатом.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Махтиева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Прокурор и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого Махтиев А.М., по делу доказана.

Его действия суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении Махтиеву А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Преступление, совершённое Махтиевым А.М., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Махтиев А.М. по месту жительства и характеризуется положительно, однако ущерб по делу не возмещен, учитывая все обстоятельства по делу и характер совершенного преступления, мнение потерпевшего и прокурора, суд приходит к выводу о невозможности исправления Махтиева А.М. без реального отбывания им наказания.

Гражданский иск по делу заявлен, суд считает необходимым удовлетворить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махтиева Ахмеда Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 27.09.2013г.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Махтиева Ахмеда Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 триста сорок тысяч (340000) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Махтиевым А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Махтиеву А.М., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., изучив исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан советника юстиции Маликова А.М. в интересах муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Махтиеву А. М. о признании осуществляемой предпринимательской деятельности незаконной и возложении обязанности ее приостановить,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан Маликов А.М. обратился в суд с иском к Махтиеву А. М. о признании осуществляемой предпринимательской деятельности незаконной и возложении обязанности ее приостановить.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что настоящий иск подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан советника юстиции Маликова А.М. в интересах муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Махтиеву А. М. о признании осуществляемой предпринимательской деятельности незаконной и возложении обязанности ее приостановить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Буйнакский районный суд Республики Дагестан в соответствии с правилами подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответч...

...ику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буйнакск 2 июня 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Буйнакский район» к ФИО3 об обязании приостановить предпринимательскую деятельность,

установил:

прокурор г.Буйнакска обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать осуществляемую ФИО3 в помещении под магазин «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность(реализация товаров) без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Требования истца мотивированы тем, что в прокуратуру г.Буйнакска с МРИ ФНС № 7 по РД поступил материал проверки по факту осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которой установлено, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении под магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без регистрации в налоговом органе в установленном порядке и не выполняет обязанности по уплате налогов.

Факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается актом осмотра помещений от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Игнорирование законодательства в части обязанности пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществление предпринимательской деятельности, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушаются требования ст.57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в направленном суду письменном заявлении указано, что заявленные к нему требования он признает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Буйнакска Рамазанов М.М. до начала судебного заседания обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия в связи с его занятостью в другом судебном процессе и наличием письменного заявления о признании иска ответчиком.

Третье лицо – МРИ ФНС РФ № 7 России по Республике Дагестан, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

При этих данных суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая самостоятельно на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля, организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, месту жительства физического лица и по иным основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002, государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских фермерских хозяйств.

Судом установлено, что ФИО3 без регистрации в налоговом органе осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли, в помещении под магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении, акта осмотра помещений, справки МРИ ФНС РФ № России по <адрес> следует, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в налоговом органе, за что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по п.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что ФИО3 как налогоплательщик должен был состоять на учете и платить единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Данный вид налога относится к собственным доходам местного бюджета, который направлен на решение вопросов местного значения. Неисполнение своей конституционной обязанности выплачивать налоги от занятия предпринимательской деятельностью, влечет за собой неисполнение администрацией района своих расходных обязательств перед населением (оказание услуг ЖКХ, освещение улиц, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, обеспечение общественной безопасности и т.д.), тем самым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - жителей района, которые не могут реализовать в полном объеме свои жилищные, социальные права, права на услуги в сфере ЖКХ, в связи с чем прокурор обоснованно обратился с заявленными требованиями в порядке ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчика по настоящему делу не нарушает права и интересы других лиц, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>» к ФИО3 об обязании приостановить предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В этой связи, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска ответной стороной, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Буйнакска к ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконной осуществляемую ФИО3 без регистрации в налоговом органе предпринимательскую деятельность в помещении под магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РД, <адрес> приостановить указанную деятельность до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Галимова Р.С.