Конарева Эльвира Александровна

Дело № 22-495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щур Ю.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника – адвоката: Гуськова П.В.,

осужденной Конаревой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 января 2024 года, которым

Конарева Эльвира Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, трудоустроена комплектовщиком товара ООО «ЦВМ», обучающаяся на первом курсе в ГБПОУ «Донецкий колледж пищевых технологий и торговли», ранее не судима, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденной Конаревой Э.А. основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная обязана не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденно...

Показать ещё

...го; периодически являться на регистрацию в Федеральное казённое учреждение уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике по месту фактического проживания осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации испытательный срок определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В силу ч. 6 ст. 73 УК Российской Федерации, контроль за поведением условно осужденной Конаревой Э.А. возложено на Федеральное казённое учреждение уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике по месту фактического проживания осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено подлежащим самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Конаревой Э.А. - оставлена прежняя, до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено - отменить.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Республиканского травматологического центра Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики к подсудимой Конаревой Эльвире Александровне о возмещении расходов за стационарное лечение потерпевшей ФИО5 в размере 2873 российских рублей 32 копеек.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной Конаревой Э.А. и её защитника – адвоката Гуськова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

приговором Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 января 2024 года Конарева Э.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Конарева Э.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, она управляла технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla», регистрационный номерной знак «№», осуществляла движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе для движения, со скоростью примерно 70 км/час, видимость и погодные условия были хорошие, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без повреждений. На переднем пассажирском сидении находился Семёнов С.А., который от управления транспортным средством её не отвлекал. Впереди неё, в попутном направлении, справа осуществлял движение автомобиль марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ», левые колёса которого были на разделительной полосе. Указанный автомобиль осуществлял движение со скоростью примерно 50 км/час. Она хотела объехать указанное транспортное средство, по-прежнему продолжая двигаться по левой полосе для движения, увеличив перед этим скорость движения управляемого ею транспортного средства, но обогнать автомобиль марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ», у неё не получилось, так как она не рассчитала скорость движения автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный номерной знак «№», в результате чего произошло столкновение передней частью кузова её автомобиля с задней частью кузова автомобиля марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ». От удара автомобили занесло в разные стороны, на тормоз она не нажимала. В результате столкновения её автомобиль вынесло за пределы проезжей части, она травмировалась, ударившись всеми частями корпуса тела о выступающие части салона автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела стоящего возле него Семёнова С.А., а также незнакомого ей водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ», который медленно шел к стоящей рядом скамейке, на его голове была кровь. Далее, осмотревшись, она увидела автомобиль марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ» регистрационный номерной знак «№», который находился очень далеко. Спустя некоторое время на место приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её и ФИО6 в медицинское учреждение. О том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия скончалась пассажир автомобиля марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ» - ФИО5, ей стало известно от сотрудников полиции.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, просит приговор изменить, назначить Конаревой Э.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование заявленных доводов указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Обращает внимание, что, придя к выводу о возможности исправления осужденной Конаревой Э.А. без реального отбывания наказания, судом оставлено без внимания, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, заключается в нарушении правил безопасности движения. Указывает, что суд не принял во внимание тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Конаревой Э.А. преступления, в том числе наступившие последствия - смерть ФИО5, а также моральную боль и страдания потерпевшего, и назначил наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. В связи с чем считает, что назначенное Конаревой Э.А. условное наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости.

На указанное апелляционное представление прокурора от защитника осужденной – адвоката Гуськова П.В. поступили возражения, в которых защитник, выражая несогласие с поданным апелляционным представлением, просит суд оставить Приговор Буденовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Донецка без удовлетворения. В обоснование заявленных доводов указывает, что считает постановленный приговора законным и обоснованным. Обращает внимание, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет и данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Указывает, что непосредственно после совершения преступления Конарева Э.А. предприняла действия, направленные на устранение последствий совершенного преступления, принесла извинения, полностью возместила причиненный моральный и материальный ущерб, способствовала расследованию и раскрытию преступления, давала правдивые и искренние показания, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась. Факт полного возмещения причиненного вреда потерпевшей стороне подтверждается соответствующими расписками, приобщенными к материалам уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции по делу было признано наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, учел характеризующие данные о личности подсудимой, в соответствии с которыми она характеризуется положительно, ранее не судима, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, принимает участие в благотворительной деятельности: оказывает помощь участникам СВО, путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «ФИО7», оказывает материальную помощь храму, детскому саду, многодетным семьям, что подтверждается предоставленными квитанциями, благодарственными письмами, грамотами, а также содействует в проведении мероприятий для детей с ограниченными возможностями здоровья в ГБОУ «Донецкая специализированная школа-интернат №», мать подсудимой — ФИО8, с которой она проживает, имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом второй группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, предприняла меры к возмещению материального и морального вреда.

Указывает, что доводы апелляционного представления опровергаются мотивировочной частью приговора, в котором имеется прямое указание на то, что судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Считает, что общественная опасность объекта преступного посягательства - общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения снижена путем полного возмещения материального вреда, причиненного МУП Администрации <адрес> «Дорожное Ремонтно-строительное Управление» путем возмещения заявленных требований в полном объеме добровольно, о чем имеются соответствующее обращение в материалах дела. Кроме того, цель назначения наказания относительно объекта преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в полном объеме достигнута путем назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении Конаревой Э.А. в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд, в соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Конаревой Э.А. подтверждена как её показаниями, данными в ходе судебного заседания, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО9; оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и других свидетелей об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы дорожные и погодные условия, дорожная разметка и дорожные знаки, которыми регулируется движение вблизи <адрес> на участке проезжей части проспекта Ленинского в <адрес>, элементы дорожной обстановки, расположение автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный номерной знак «№» и автомобиля марки «ГАЗ 3302 ГАРЗ», регистрационный номерной знак «№», механических повреждений на указанных транспортных средствах, следы заноса указанных транспортных средств; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий; заключениями судебных экспертиз технического состояния транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании трупа ФИО5; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Конаревой Э.А. по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК Российской Федерации соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи несправедливостью приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание Конаревой Э.А. своей вины и раскаяние в содеянном, осознание ею противоправности своего поведения, первое привлечение к уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести по неосторожности, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь матери - инвалиду второй группы.

При этом, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - носит как общий характер, т.е. влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Судом первой инстанции верно установлены предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Также, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении Конаревой Э.А. положений ст. 73 УК Российской Федерации, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания основного наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Конаревой Э.А. условного осуждения, суд обосновал принятое решение важностью воспитательного и предупредительного значения условного осуждения, что будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденной, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, при этом должным образом не приведя мотивов, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершения Конаревой Э.А. преступления, грубо нарушившей правила дорожного движения, управлявшей автомобилем с нарушением скоростного режима в населенном пункте, в результате чего по неосторожности была причинена смерть человеку, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.

При таком положении, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, применение при назначении Конаревой Э.А. положений ст. 73 УК Российской Федерации не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденной положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Конаревой Э.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, придя к убеждению, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, подлежит назначению осужденной дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к данному виду наказания в качестве обязательного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 января 2024 года в отношении Конаревой Эльвиры Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК Российской Федерации;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

назначить Конаревой Эльвире Александровне дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Конаревой Эльвире Александровне следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК Российской Федерации;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Конаревой Эльвиры Александровны в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Харахулах

Свернуть