Махтиев Омар Махтиевич

Дело №5-1561/15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Махачкала 22 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедова С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Махтиева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, Махтиев О.М., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц за государственными регистрационными знаками №, на <адрес> нарушил требования п.п., 10.1 ПДД РФ, т.е водитель управляя транспортным средством, допустил наезд на гр. Муртазалиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате чего причинен средний вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Махтиев О.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, о случившимся сожалеет, просит суд не лишать его водительских прав, поскольку он является отцом 4-х детей, занимается частным извозом, транспортное средство является для него единственным источником дохода.

Потерпевшая Муртазалиева А.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения протокола об АП, в судебное заседание не явилась.

Кроме признательных показания, вина Махтиева О.М, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора дежурного об ДПС УМВД по гор.Махачкале Магомедова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места ДТП от ДД.М...

...М.ГГГГ;

- протоколами осмотра и проверки технических состояний транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справкой ГБУ РД «РБ № - ЦСЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ ;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у Муртазалиевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ имело место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга; закрытый вывих ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, по степени тяжести, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

При назначении Махтиеву О.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махтиева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УМВД РФ по гор.Махачкале), номер счета получателя 40№, ГРКЦ НБ РЕС.ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ ИНН №, БИК №, КПП №,ОКАТО № КБК 18№; ДТП 3532/ УИН = 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале; юр.адрес: г.Махачкала, ул.Азизова, д.22.

Наименование должника: Махтиев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>

Судья С.И.Магомедов

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н. Г.рассмотрев жалобу Мехтиева О. М. на Постановление об административном правонарушении,

" УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03. 2015 года Мехтиев О.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мехтиев О.М. просит восстановить для него процессуальный срок для обжалования указанного постановления и отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, Автомашина ВАЗ 21103 за гос. Номером Н 195 ВО 05 рус он продал в августе 2014 года молодому человеку по имени Сайд, который по его словам проживает по <адрес> и что он не нарушал скоростной режим на указанном автомобиле.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что согласно регистрации вышеуказанного транспортного средства, именно Заявитель является его владельцем и его довод о том, что он якобы продал тс другому лицу является голословным.

Таким образом, само событие правонарушения и вина заявителя в совершении правонарушения установлены.

Руководствуясь ст.ЗО.б, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО об отмене Постановления № от 23.марта 2015 года отказать.

Судья Якубова Н.Г.