Вольф Виктор Романович

Дело № 2-2808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении строения от имущества, нечинении препятствий в пользовании помещением, а также по встречному ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании освободить гараж от имущества, обязании освободить участок у гаража от бетонных плит и разборе забора, препятствующего въезду в гараж.

В обоснование требований указал, что он проживает по <адрес>. Ответчица проживает в квартире № по <адрес> в <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> определен порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в пределах земельного участка по <адрес> в <адрес>, в его пользование определен гараж Литера Г1.

Ответчик чинит препятствия в пользовании данным строением, расположив в гараже автомобиль, оборудовав забор напротив ворот гаража и разместив плиты на участке перед воротами гаража, перегородив въезд.

Обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчика освободить гараж от автомобиля, обязать ответчика убрать от въезда в гараж железобетонные плиты и разобрать часть забора из профнастила. (л.д. 6)

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указав, что она является собственником 5/8 домостроения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 3/8 долей домостроения является ее сын ФИО1. Согласно договору купли- продаж...

...и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, ФИО1, был приобретен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из расчета 5/8 доли ей- ФИО2 и 3/8 доли ответчику- ФИО1. В домостроении проживает она и ФИО1 со своей семьей, занимая обособленные половины домостроения, соответствующие причитающимся в нем долям.

В начале 2000-х годов ответчик без ее ведома и согласия установил границу на вышеуказанном земельном участке, которую в ДД.ММ.ГГГГ сдвинул в сторону используемого ею земельного участка. В связи с чем, площадь земли, находящаяся в ведении и используемая ответчиком не соответствует принадлежащим ему по праву собственности 3/8 долям, чем нарушаются ее права и законные интересы как сособственника и землепользователя <данные изъяты> долей спорного земельного участка в виду умаления площади земли, приобретенной ею. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком установив точки координат границы, установленной на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и используемом ею и ФИО1, соразмерно причитающимся долям в размере 5/8 доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО2 и <данные изъяты> долям, принадлежащим ФИО1, определив в пользование ФИО2 хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, используемом ФИО2 (гараж)- лит. Г1, ( сарай), лит. Г2, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, используемом ФИО1, определить в его пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, требования об определении порядка пользования хозяйственными постройками не признали, указав, что спор относительно определения данного порядка разрешен судом ранее, кроме того, долевая собственность относительно объекта недвижимости прекращена на основании судебного решения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что в гараже располагается не принадлежащая ей машина, а плиты и забор устанавливал ее сын ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что его мать ФИО2 является ненадлежащим ответчиком поскольку в гараже Г1 по адресу, указанному истцом, стоит принадлежащий ему автомобиль, при этом забор и плиты устанавливал он.

Выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда<адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования надворными постройками, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании, постановлено, в частности:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Выделить в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, признав за ним право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,6 кв.м. (литер А), комната площадью 7 кв.м. (литер А), комната площадью 13,9 кв.м. (литер А), комната площадью 9,6 кв.м. (литер А), кочегарка площадью 4,1 кв.м. (литер А1), коридор площадью 8,5 кв.м. (литер А1).

Выделить в натуре 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, признав за нею право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,2 кв.м. (литер А), комната площадью 10,2 кв.м. (литер А), комната площадью 23,2 кв.м. (литер А), комната площадью 7,2 кв.м. (литер А), комната площадью 8,0 кв.м. (литер А), кухня площадью 8,7 кв.м. (литер А).

Определить порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 вспомогательные строения сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7, в пользование ФИО1 – гараж литер Г1.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес> - сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании вспомогательным строением - гараж литер Г1, помойной ямой, расположенными по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>.»

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вышеозначенного решения право пользования объектом хозяйственного назначения под литером Г1 – гараж на земельном участке по <адрес> закреплено за истцом. В этой связи, очевидно, что как пользователь строения на основании решения суда истец вправе предъявлять требования об устранении причин нарушения его права лицами, допустившими такого рода нарушения.

В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, фотографического материала, пояснений третьего лица следует, что вышеозначенное строение занято автомобилем ФИО3, кроме того, последний подтвердил, а стороны не отрицали тот факт, что бетонные плиты со стороны улицы, а также забор из профнастила перед воротами гаража Г1 установил именно ФИО3.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав лицом, к которому заявлены требования.

Из материалов дела с очевидностью следует, что объекты, предъявляемые к сносу, а также автомобиль, расположенный в гараже литер Г1 ответчику не принадлежат, в этой связи суд считает, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отмечает, что по своей правовой конструкции данные требования направлены не на установление режима использования земельного участка, а на пересмотр по существу ранее принятого решения Кировского районного суда <адрес> об определении порядка пользования объектами хозяйственного назначения, поскольку согласно пояснениям истицы по встречному иску она не согласна с установленным порядком, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента вынесения означенного судебного акта, позволяющих суду изменить ранее установленный порядок, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд считает, что встречные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении строения от имущества, нечинении препятствий в пользовании помещением, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2016 года. Решение вступило в законную силу 07.06.2016, не обжаловалось

Дело № 2-5838/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 29 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж забора и определении порядка пользования вспомогательными строениями.,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж забора и определении порядка пользования вспомогательными строениями.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> домостроения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей домостроения является ее сын ФИО2, ответчик по настоящему спору.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, был приобретен в долевую собственность земельный участок, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из расчета <данные изъяты> доли принадлежат ей, а <данные изъяты> доли ответчику.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу:<адрес>, было прекращено. Суд выделил в натуре помещения соразмерно <данные изъяты> и <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и определил порядок поль...

...зования вспомогательными строениями.

В настоящее время между сторонами существует спор относительно порядка пользования земельным участком.

В начале 2000-х годов ответчик без ее ведома и согласия установил границу на вышеуказанном земельном участке, а в ДД.ММ.ГГГГ г., в начале осени, ответчик частично сдвинул в сторону используемого ею земельного участка забор, разделяющий земельный участок, используемый ею и земельный участок ответчика.

Таким образом, ответчик уменьшил площадь земли, находящейся в ее ведении, фактически нарушив порядок землепользования.

В связи с подготовкой дела к судебному разбирательству и необходимостью представления доказательств, она обратилась в ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация», где, был предложен технически возможный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком.

Учитывая заключение кадастрового инженера, истица просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и выделить ей в пользование земельный участок, площадью 505 кв.м., состоящий из двух земельных участков с обособленной границей и соответствующий точкам координат земельного участка, площадью 218 кв.м. (таблица № заключения кадастрового инженера, приложенного к иску) и соответствующий точкам координат земельного участка, площадью 287 кв.м. (таблица № заключения кадастрового инженера приложенного к иску); выделить в пользование ФИО2 земельный -участок, площадью 303 кв.м., в границах, соответствующих точек координат (таблица № и № заключения кадастрового инженера, приложенного к иску); определить в общее пользование истца и ответчика земельный участок площадью 28 кв.м., в границах, соответствующих точек координат (таблица № и № заключения кадастрового инженера, приложенного к иску); обязать ФИО2 произвести демонтаж забора, граничащего между спорными земельными участками ФИО1 и ФИО5, находящихся по адресу: <адрес>; определить порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, передав ей в пользование гараж литер <данные изъяты> сарай- «углярка» (литер <данные изъяты>), сарай (литер <данные изъяты>), баню (литер <данные изъяты>), в пользование ФИО2 сарай (литер Г3) и навес (литер Г5).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала, тот факт, что установление возможных вариантов пользования земельным участком производилось без извещения ответчика и без учета сложившегося порядка пользования вспомогательными строениями, установленного ранее судом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 против удовлетворения требования истца возражали, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее судом устанавливались юридически значимые обстоятельства при определении порядка пользования вспомогательными строениями, полагает, что представленный вариант является не допустимым, поскольку не учитывает размещения коммуникаций под домом и расположения выгребной ямы, принадлежащих ответчику, кроме того, данный порядок не учитывает порядок пользования вспомогательными строениями, установленный ранее судом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования надворными постройками, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании, постановлено, в частности:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, признав за ним право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,6 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 7 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 13,9 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 9,6 кв.м. (литер <данные изъяты>), кочегарка площадью 4,1 кв.м. (литер <данные изъяты>), коридор площадью 8,5 кв.м. (литер <данные изъяты>).

Выделить в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, признав за нею право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,2 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 10,2 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 23,2 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 7,2 кв.м. (литер <данные изъяты>), комната площадью 8,0 кв.м. (литер <данные изъяты>), кухня площадью 8,7 кв.м. (литер <данные изъяты>).

Определить порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 вспомогательные строения сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> баня литер <данные изъяты>, в пользование ФИО2 – гараж литер <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес> - сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, баня литер <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании вспомогательным строением - гараж литер <данные изъяты>, помойной ямой, расположенными по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>.»

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № рассмотрен встречный иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, судом отказано в удовлетворении требований истицы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отметил, что по своей правовой конструкции требования направлены не на установление режима использования земельного участка, а на пересмотр по существу ранее принятого решения Кировского районного суда <адрес> об определении порядка пользования объектами хозяйственного назначения, поскольку истица не согласна с установленным порядком, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента вынесения означенного судебного акта, позволяющих суду изменить ранее установленный порядок, не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания настоящих исковых требований с очевидностью следует, что причиной обращения в суд за установлением порядка пользования земельным участком, является несогласие истицы с решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, которым установлен порядок пользования вспомогательными строениями.

В обоснование требований исковой стороной представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» согласно которому специалистом определен вариант порядка пользования земельным участком.

Оценивая заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» через призму таких свойств доказательства как достаточность и допустимость, суд считает, что данное заключение не соответствует данным свойствам, в целях установления порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному в нем.

Так, из содержания заключения кадастрового инженера следует, что порядок пользования земельным участком определен специалистом, исходя из презумпции долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом. Специалистом не принято во внимание, что право общей долевой собственности на жилой дом судом прекращено, а помещения в доме выделены истцу и ответчику в натуре.

Кроме того, очевидно, что при осуществлении работ специалистом не предпринято мер по уведомлению заинтересованных лиц (всех землепользователей, в том числе смежных) о производстве работ, результаты которых могут иметь значение при разрешении по существу спора об определении порядка землепользования.

Из содержания заключения кадастрового инженера также следует, что специалистом не учтены обстоятельства, установленные судебным решением по делу №, которым по существу разрешен спор об определении порядка пользования вспомогательными строениями, выгребной ямой и соответствующими частями земельного участка, обеспечивающими доступ к вспомогательным строениям.

Как следствие, не учтен вариант землепользования с учетом порядка пользования вспомогательными объектами и обстоятельств, установленных судом ранее, а также с учетом, заключения № в рамках гражданского дела № (л.д. 102-107), согласно которому наличие выгребной ямы и системы коммуникаций по ее откачке, создает для собственников помещений жилого дома режим ограниченного пользования земельным участком как под домом, так и в месте нахождения выгребной ямы.

Ответчик в настоящем судебном заседании от прав пользования гаражом Г1, установленных судебным решением по означенному делу №, не отказывался, против заявленного истцом в настоящем иске порядка возражал, а истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента вынесения судебного акта по делу №, позволяющих суду изменить ранее установленный судом порядок пользования строениями, не представлено.

При этом, на предложение суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих об объективной возможности установления порядка пользования участком по варианту, указанному в иске, либо иным возможным вариантам, с учетом ранее установленного порядка пользования объектами хозяйственного назначения, в том числе, путем назначения и производства судебной землеустроительной экспертизы стороны ответили отказом.

В этой связи суд не находит предусмотренных законом оснований для установления порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному в иске истцом, а также оснований для изменения порядка пользования объектами вспомогательного назначения расположенными на земельном участке.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств, возложения на ответчика обязанности по переносу забора, поскольку из содержания материалов дела и пояснений свидетеля следует, что данный забор установлен по обоюдному согласию истца и ответчика, до развития между ними конфликтных отношений.

Оснований для возложения на ответчика прав пользования помещениями вспомогательного назначения литера 3 и 5 суд также не усматривает, поскольку ответчик против этого возражает, а обстоятельства пользования данными объектами установлены ранее судом по делу №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2016 г. Решение вступило в законную силу 06.10.2016, не обжаловалось.

Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 марта 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к пользованию гаражом литер Г1. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>. В пользование ФИО3 переданы вспомогательные строения сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7, в пользование ФИО1 – гараж литер Г1. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании вспомогательным строением - гараж литер Г1, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>. Указал, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО3, по адресу <адрес> не проживает, зарегистрированным не значится, однако нарушает право истца в пользовании гаражом литера Г1. В гараже находится принадлежащий ФИО2 автомобиль, вход в гараж заблокирован ответчиком железобетонными плитами, также ответчиком перед гаражом Г1 самовольно установлен забор глухой из профнастила. Просил обязать ФИО2 освободить от автомобиля гараж литера Г1, ответчика убрать от въезда в гараж литара Г1 железобетонные плиты, разобрать часть ...

...забора из профнастила.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2 освободить от автомобиля гараж литера Г1, ответчика убрать от въезда в гараж литара Г1 железобетонные плиты, возложить обязанность на ответчика обеспечить доступ в гараж литера Г1 путем демонтажа части забора из профнастила.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что еще в 2014 году ответчик поставил свой автомобиль в гараж литера Г1, до настоящего времени автомобиль находится там, въезд в гараж дополнительно прегражден бетонными плитами, которые привезены именно ответчиком. Кроме того, с целью воспрепятствовать ему в пользовании имуществом ответчик своими силами и средствами установил перед гаражом забор из профнастила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке наследования признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 98,6 кв.м., за ФИО3 - на 5/8 долей, за ФИО1 – на 3/8 доли; исключена из наследственного имущества литера А1 площадью 12,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на нее признано право собственности за ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением выделено в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, за ним признано право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав <адрес>: коридор площадью 5,6 кв.м. (литер А), комната площадью 7 кв.м. (литер А), комната площадью 13,9 кв.м. (литер А), комната площадью 9,6 кв.м. (литер А), кочегарка площадью 4,1 кв.м. (литер А1), коридор площадью 8,5 кв.м. (литер А1).

Также судом определен порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в пользование ФИО3 переданы вспомогательные строения - сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7, в пользование ФИО1 – гараж литера Г1. На стороны возложена обязанность не чинить препятствия друг другу в пользовании вспомогательными строениями.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 836 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом, адрес: <адрес> КАО <адрес> (л.д.23).

В настоящее время истцом заявлено требования об устранении препятствий в пользовании гаражом литера Г1 со ссылкой на то обстоятельство, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании гаражом, который разместил в нем автомобиль, заблокировал вход в гараж железобетонными плитами, а также дополнительно установил перед гаражом глухой забор из профнастила.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 названых Постановлений даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304 ГК РФ).Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлены материалы фотофиксации, на которых видно, что в настоящее время въез в гараж заблокирован железобетонными плитами, а также забором из профнастила.

Кроме того, из ответа Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 об оказании содействия в демонтаже железобетонных плит с территории прилегающей к ограждению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ железобетонные плиты с указанной территории не демонтированы, в связи с чем, ФИО3 направлено предписание о необходимости устранения нарушений (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией КАО <адрес> в адрес ФИО1 было направлено приглашение от ДД.ММ.ГГГГ № для явки в отдел архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации КАО <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за нарушение ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено складирование и хранение строительных материалов (железобетонных плит) вне дворовой территории, прилегающей к ограждению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37).

При этом, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, а также ФИО5 в 2014 году в гараж литера Г1, расположенный по адресу: <адрес> разрешения ФИО3 был поставлен автомобиль, принадлежащий ее сыну ФИО2, который к тому же самостоятельно своими силами установил перед воротами гаража забор из профнастила, а также уложил перед въездом в гараж бетонные плиты.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчиком ФИО2 произведены все указанные выше действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании закреплённым за ним гаражом литера Г1, нарушая при этом права и законные интересы истца как лица владеющего спорным гаражом на законных основаниях.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что предписание органа местного самоуправления об устранении выявленных нарушений было предъявлено к ФИО3 как к собственнику жилого помещения, совокупность исследованных в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что препятствия в пользовании истцу гаражом литера Г 1 чинятся ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, обязанность по устранению препятствий к пользованию гаражом лежит именно на ФИО2 как на лице, создавшем указанные препятствия.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено как наличие у истца фактических оснований для доступа к гаражу литера Г1, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, так и уклонение ответчика от предоставления доступа к пользованию спорным строением в добровольном порядке.

Поскольку в результате действий ответчика по размещению в гараже литера Г1 транспортного средства, возведению забора из профнастила и укладке бетонных плит прилегающих к гаражу литера Г1 права истца нарушены, у истца фактически отсутствует возможность в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом, закрепленным за ним решением суда, при этом, до настоящего времени ответчик уклоняется от предоставления доступа к спорному гаражу в добровольном порядке, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения на ответчика оязанности освободить гараж литера Г1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> от размещенного в нем транспортного средства, обеспечить истцу доступ в гараж литера Г1 путем демонтажа части забора из профнастила, убрать от въезда в гараж литара Г1 железобетонные плиты.

В виду того, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а именно демонтаж должен быть осуществлен ответчиком, суд считает необходимым установить срок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести указанные действия.

Данные требования предусмотрены ч. 2 ст. 206 ГПК РФ., указанный срок 10 дней, суд считает достаточным и разумным для исполнения решения суда ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить гараж литера Г1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> от размещенного в нем транспортного средства.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ в гараж литера Г1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> путем демонтажа части забора из профнастила, убрать от въезда в гараж литара Г1, на земельном участке по адресу: <адрес> железобетонные плиты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлено 30 марта 2017 года