Махтин Евгений Юрьевич

40RS0001-01-2022-005634-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6433/2024

№ 2-1-3968/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лещенко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Лещенко О.В., просило взыскать с ответчиков, как с наследников заемщика, задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года №, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 87550,92 руб., из которых: 70863,32 руб. - просроченный основной долг, 16687,60 руб. - просроченные проценты, возместить судебные расходы, а также расторгнуть данный кредитный договор. В обоснование требований указало, что заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

...остоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 27 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя ПАО Сбербанк в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 16 декабря 2022 года определение от 27 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Лещенко О.В., ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

23 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере 71636,43 руб.

Определением суда от 24 июля 2023 года Лещенко О.В., ФИО3 исключены из числа ответчиков.

05 июня 2023 года ПАО Сбербанк уменьшило размер исковых требований, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 34285,96 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года иск удовлетворен. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 34285,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда дополнен словами «частично»; абзац третий изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15914,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,58 руб.».

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, банк предоставил заёмщику кредит в размере 86210 руб. на срок до 19 декабря 2022 года с уплатой 18,15% годовых за пользование кредитом.

Согласно договору погашение кредита осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 19 декабря 2019 года ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5-1912/2 (л.д. 240 в т.1), страховым случаем по которому указана «смерть заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником по закону является супруга ФИО1

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 № следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2900779,25 руб.

Размер задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года № за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года составил 87550,92 руб., из которых: 70863,32 руб. - просроченный основной долг, 16687,60 руб. - просроченные проценты.

23 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 71636,43 руб.

С учетом произведенной выплаты ПАО Сбербанк рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 34285,96 руб. (л.д. 94 в т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 418, 450, 809, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет ПАО Сбербанк о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 34285,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Применив положения статей 1, 10, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату предъявления 19 ноября 2021 года требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ПАО Сбербанк было известно о смерти заемщика ФИО2, что следует из текста указанного документа, в наследственном деле ФИО2 имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк, датированная 22 ноября 2021 года, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком, при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, в соответствии с пунктом 8.5 Правил комбинированного страхования №0051.СЖ/СЛ.01/05.00 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.9 настоящих правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия банка привели к увеличению размера задолженности, поскольку будучи уведомленным по состоянию на 19 ноября 2021 года о смерти заемщика ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по договору страхования не обратилось к страховщику своевременно. Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по договору: 71636,43 руб. (страховое возмещение) - 16687,60 руб. (проценты, размер задолженности по которым был установлен по состоянию на декабрь 2021 года) - 54948,83 (погашение задолженности по основному долгу из суммы страховой выплаты); 70863,32 руб. (задолженность по основному долгу) - 54948,83 руб. (погашенная страховой выплатой задолженность по основному долгу) = 15914,49 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда дополнен словами «частично»; абзац третий изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15914,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,58 руб.».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что о смерти заемщика банку стало известно 19 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.9 настоящих правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.

Проценты, начисленные по кредитному договору после декабря 2021 года судом апелляционной инстанции не учитывались и не включены в размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств подтверждающих, что банку ранее, чем установил суд апелляционной инстанции было сообщено о смерти заемщика, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

40RS0001-01-2022-0055841-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6718/2024

№ 2-1-12041/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 4 марта 2020 года, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 83333,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения, которое отменено по заявлению истца определением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО2 в...

... пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2020 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 10 сентября 2020 года, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 83333,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что смерть ее супруга ФИО7 относится к страховому случаю, в связи с чем ответственность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73600 руб., сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору за период с 21 сентября 2020 года по 1 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 83333,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 65810,31 руб., просроченные проценты – 17523,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего - ФИО2 Сын ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу ФИО2 Ответчик ФИО1 приходится дочерью ФИО2, в связи с чем правом наследовать после смерти ФИО7 не обладает.

На момент смерти наследодателю принадлежала 1/4 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составила 2 900 779, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходя из того, что между ФИО7 и банком заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям договора, установив, что ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО7, приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о возложении на нее ответственности по долгам наследодателя, взыскав задолженность по кредитному договору в объеме, заявленном истцом. В иске к другим ответчикам отказал, не усмотрев для этого правовых оснований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежала взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора страхования, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда указала о том, страховыми рисками по договору страхования, заключенному 4 марта 2020 года между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являются: «травмы» и «инвалидность в результате несчастного случая» (пункты 4.1 и 4.5 страхового полиса), в то время как «смерть заемщика» к таковым не относится. Относительно участия в программе страхования с расширенным страховым покрытием (включая страховой риск «смерть») заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья подписано заемщиком ФИО7 19 декабря 2019 года при заключении другого кредитного договора от 19 декабря 2019 года №, который предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из договора страхования, заключенного 4 марта 2020 года между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховыми рисками являются: «травмы» и «инвалидность в результате несчастного случая» (пункты 4.1 и 4.5 страхового полиса), при этом «смерть заемщика» не застрахована.

Из содержания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (включая страховой риск «смерть»), по условиями которой, по мнению ответчика ФИО2, смерть ее супруга относится к страховым случаям, следует, что по условиями договора страхования, подписанного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО7 19 декабря 2019 года, страховщик при наступлении страхового риска «смерть» и признании его страховым случаем, производит погашение задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года №, который предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности по долгам наследодателя ФИО7 на ФИО2, которая приняла наследство после смерти в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-5229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лещенко О. В., Махтиной Т. В., Махтину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Махтиным Ю.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 73 600 рублей на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просил с ответчиков взыскать задолженность в размере 83 333,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве на 27 июня 2022 года, о чем истец извещался, однако в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 27 июля 2022 года, в судебное заседание истец не явился. Судом принято решение заслушать пояснения истца. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставле...

...нию без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Лещенко О. В., Махтиной Т. В., Махтину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заедание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна

Дело № 2-1-5230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лещенко О. В., Махтиной Т. В., Махтину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Махтиным Ю.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 86210 рублей на срок 36 месяцев, под 18,15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просил с ответчиков взыскать задолженность в размере 87 550,92 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве на 27 июня 2022 года, о чем истец извещался, однако в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 27 июля 2022 года, в судебное заседание истец не явился. Судом принято решение заслушать пояснения истца. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставле...

...нию без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Лещенко О. В., Махтиной Т. В., Махтину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заедание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Дело № 2-1-12041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лещенко О. В., Махтиной Т. В., Махтину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Махтиным Ю.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 333 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей, полагая, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Махтина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по ордеру Ефимова С.М., который в иске просил отказать, снизить проценты.

Ответчики Лещенко О.В., Махтин Е.Ю., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Махтиным Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 600 руб. Кредит выдан сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых, неустойка в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному Махтиным Ю.Н. кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83 333 рублей 48 копеек.

Судом также установлено, что Махтин Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к его имуществу является супруга Махтина Т.В. и сын Махтин Е.Ю., который отказался от наследства в пользу матери.

Согласно материалам наследственного дела № Махтина Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство. При этом, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. кадастровая стоимость квартиры составляет 2900779 рублей, 25 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Махтина Т.В.– является наследником к имуществу Махтина Ю.Н., которая фактически приняла наследство после его смерти, следовательно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 83 333,48 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Лещенко О.В., Махтину Е.Ю. отказать, поскольку Лещенко О.В., не является наследником Махтина Ю.Н., а Махтин Е.Ю. отказался от наследства в пользу матери.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Махтиной Т. В. паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Махтина Ю. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 333 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Дело № 2-1-1364/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лещенко О.В., Махтиной Т.В., Махтину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Махтиным Ю.Н. был заключен кредитный договор № от 19.12.2019 года, заемщик умер, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2020 по 21 декабря 2021 в сумме 87 550 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826,53 рублей, полагая, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Махтина Т.В., Лещенко О.В., Махтин Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Махтиным Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 86 210 руб. Кредит выдан сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых, не...

...устойка в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному Махтиным Ю.Н. кредитному договору за период с 21 сентября 2020 по 21 декабря 2021 образовалась задолженность в сумме 87 550 рублей 92 копеек.

Судом также установлено, что Махтин Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к его имуществу является супруга Махтина Т.В. и сын Махтин Е.Ю., который отказался от наследства в пользу матери.

Согласно материалам наследственного дела № Махтина Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство. При этом, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. кадастровая стоимость квартиры составляет 2900779 рублей, 25 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Махтина Т.В.– является наследником к имуществу Махтина Ю.Н., которая фактически приняла наследство после его смерти, следовательно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 87 550 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Лещенко О.В., Махтину Е.Ю. отказать, поскольку Лещенко О.В., не является наследником Махтина Ю.Н., а Махтин Е.Ю. отказался от наследства в пользу матери.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Махтиной Т.В. паспорт 2901318403 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2019 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Махтина Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21 сентября 2020 по 21 декабря 2021 в сумме 87 550 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 826 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна

40RS0001-01-2022-005634-88

Дело № 2-1-3968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике Николаевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Махтиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Махтиным Ю.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер, с учетом уточнения требований, просил взыскать с наследника заемщика Махтиной Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 285 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1228 рублей 58 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, полагая, что наследник заемщика несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Махтина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Махтиным Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 86 210 руб. Кредит выдан сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых, неустойка в размере 20% годовых, а з...

...аемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному Махтиным Ю.Н. кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 34 285 рублей 96 копеек, (проценты -259,39 рублей, просроченный основной долг -34 026,57 рублей).

Судом также установлено, что Махтин Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к его имуществу является супруга Махтина Т.В. и сын Махтин Е.Ю., который отказался от наследства в пользу матери.

Согласно материалам наследственного дела № Махтина Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство. При этом, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: Калуга, <адрес>. кадастровая стоимость квартиры составляет 2900779 рублей, 25 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Махтина Т.В.– является наследником к имуществу Махтина Ю.Н., которая фактически приняла наследство после его смерти, следовательно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 34 285 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодека РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 597 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Махтиным Ю. Н..

Взыскать с Махтиной Т. В. паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Махтина Ю. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 285 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1228 рублей 58 копейки.

Возвратить из бюджета УФК МФ РФ по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 597 рублей 95 копеек (одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей) 95 (девяносто пять) копеек – Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 24 июля 2023 года