Лещенко Оксана Васильевна

40RS0001-01-2022-0055841-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6718/2024

№ 2-1-12041/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 4 марта 2020 года, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 83333,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения, которое отменено по заявлению истца определением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО2 в...

... пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2020 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 10 сентября 2020 года, за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 83333,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что смерть ее супруга ФИО7 относится к страховому случаю, в связи с чем ответственность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73600 руб., сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору за период с 21 сентября 2020 года по 1 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 83333,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 65810,31 руб., просроченные проценты – 17523,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего - ФИО2 Сын ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу ФИО2 Ответчик ФИО1 приходится дочерью ФИО2, в связи с чем правом наследовать после смерти ФИО7 не обладает.

На момент смерти наследодателю принадлежала 1/4 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составила 2 900 779, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходя из того, что между ФИО7 и банком заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям договора, установив, что ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО7, приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о возложении на нее ответственности по долгам наследодателя, взыскав задолженность по кредитному договору в объеме, заявленном истцом. В иске к другим ответчикам отказал, не усмотрев для этого правовых оснований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежала взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора страхования, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда указала о том, страховыми рисками по договору страхования, заключенному 4 марта 2020 года между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являются: «травмы» и «инвалидность в результате несчастного случая» (пункты 4.1 и 4.5 страхового полиса), в то время как «смерть заемщика» к таковым не относится. Относительно участия в программе страхования с расширенным страховым покрытием (включая страховой риск «смерть») заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья подписано заемщиком ФИО7 19 декабря 2019 года при заключении другого кредитного договора от 19 декабря 2019 года №, который предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из договора страхования, заключенного 4 марта 2020 года между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховыми рисками являются: «травмы» и «инвалидность в результате несчастного случая» (пункты 4.1 и 4.5 страхового полиса), при этом «смерть заемщика» не застрахована.

Из содержания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (включая страховой риск «смерть»), по условиями которой, по мнению ответчика ФИО2, смерть ее супруга относится к страховым случаям, следует, что по условиями договора страхования, подписанного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО7 19 декабря 2019 года, страховщик при наступлении страхового риска «смерть» и признании его страховым случаем, производит погашение задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2019 года №, который предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности по долгам наследодателя ФИО7 на ФИО2, которая приняла наследство после смерти в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1268/2025

(48RS0003-01-2025-000758-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Промстройконтракт-Липецк» к ООО «Мегамолстрой», Каваляну Каджику Мишаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

установил:

ООО «Промстройконтракт-Липецк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Мегамолстрой», Каваляну К.М. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков. В обоснование требований ссылались на то, что между ООО «Промстройконтракт-Липецк» и ООО «Мегамолстрой» был заключен договор аренды оборудования № 10 от 18.09.2023, согласно которому ООО «Промстройконтракт-Липецк» предоставило в аренду ООО «Мегамолстрой» оборудование (элементы опалубки), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за оборудование (элементы опалубки). В рамках заключенного договора сторонами была подписана спецификация №1 от 18.09.2023. В рамках указанного договора арендатор до настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, а именно не оплачена сумма аренды элементов опалубки в размере 726 930 рублей. По состоянию на 05.03.2025 размер пени составляет 47 541 рубль 23 копейки. Кроме того, за ООО «Мегамолстрой» числится задолженность на общую сумму 1 978 980 рублей 00 копеек за возмещение оценочной стоимости невозвращенного оборудования. С учетом суммы обеспечительного платежа, задолженность ответчика за возмещение оценочной стоимости переданного в аренду оборудования составляет 1 669 903 рубля 00 копеек. Требования об оплате задолженности по внесению арендных платежей, компенсации оценочной стоимости переданного в аренду оборудования ответчиком были проигнорированы. 27.02.2025 в адрес ООО «Мегамолстрой» была направлена досудебная претензия № 28 от 27.02.2025 с требованием оплаты задолженности до 03.03.2025, однако данное письмо ООО «Мегамолстрой» оставило без внимания. Согласно п. 6.13 д...

...оговора аренды оборудования в целях обеспечения исполнения обязательств Кавалян К.М. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования № 170 от 18.09.2023. Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно. ООО «Промстройконтракт-Липецк» просило взыскать с ООО «Мегамолстрой», Каваляна К.М. в солидарном порядке задолженность по внесению арендных платежей в сумме 726 930 рублей 00 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 47 541 рубль 23 копейки, сумму возмещения оценочной стоимости переданного в аренду оборудования в размере 1 669 903 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 444 рубля 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 47 541 рубль 23 копейки, сумму возмещения оценочной стоимости переданного в аренду оборудования и брак в размере 830 683 рубля 00 копеек, сумму возмещения оценочной стоимости оборудования, непригодного к дальнейшей эксплуатации, в размере 1 528 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 444 рубля 00 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 47 541 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 444 рубля 00 копеек.

Определением судьи от 09.04.2025 по делу назначена примирительная процедура в виде переговоров.

В судебное заседание представитель истца ООО «Промстройконтракт-Липецк», представитель ответчика ООО «Мегамолстрой», ответчик Кавалян К.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ООО «Промстройконтракт-Липецк» по доверенности Прокофьев В.Э. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, при этом ссылался на то, что ответчики добровольно оплатили задолженность. Представитель ответчика ООО «Мегамолстрой» по доверенности Лещенко О.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Промстройконтракт-Липецк» и ООО «Мегамолстрой» был заключен договор аренды оборудования № 170 от 18.09.2023, кроме того, в соответствии с п. 6.13 указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Кавалян К.М. принял на себя личную ответственность за исполнение перед ООО «Промстройконтракт-Липецк» обязательств по договору аренды оборудования № 170 от 18.09.2023 г., поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегамолстрой» принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлено суду заявление, в котором просил прекратить производство по делу, и отказывается от исковых требований, поскольку ответчиками добровольно оплачена сумма задолженности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца ООО «Промстройконтракт-Липецк» от исковых требований к ООО «Мегамолстрой», Каваляну К.М. доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поскольку в настоящее время обязательства по договору аренды оборудования исполнены.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований ООО «Промстройконтракт-Липецк» к ООО «Мегамолстрой», Каваляну К.М о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом от исковых требований.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований, о чем свидетельствует письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований ООО «Промстройконтракт-Липецк» к ООО «ООО «Мегамолстрой», Каваляну Каджику Мишаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Промстройконтракт-Липецк» к «ООО «Мегамолстрой», Каваляну Каджику Мишаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Дело № 12-61/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «21» июня 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., рассмотрев жалобу Лещенко ФИО5 на постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:55:27 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Лещенко О.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Лещенко О.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации указанн...

...ого административного правонарушения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО3, которому она передала автомобиль во владение и пользование, что подтверждается копией доверенности.

На основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лещенко О.В. передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Лещенко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия Лещенко О.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инженер отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области старший лейтенант полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:55:27 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Лещенко О.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор №№ свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Данных о том, что принадлежащий Лещенко О.В. автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Лещенко О.В. от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Лещенко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Лещенко О.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен ФИО3, а также на доверенность, выданную на имя ФИО3, не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

Наличие доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с правами, в том числе на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем ФИО3 и указание на него в копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, не являются достоверным подтверждением того, что именно ФИО3 в момент фиксации техническим средством управлял данным транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО3, являющегося родным братом Лещенко О.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он на основании доверенности управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лещенко О.В., не свидетельствуют об отсутствии вины Лещенко О.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Последний не смог четко указать время, дату начала и окончания управления транспортным средством, место начала и конца маршрута движения, ограничившись ссылкой на то, что он ехал из г. Обнинска в г. Калугу.

При таких обстоятельствах, оценив показания ФИО3 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что по правилам ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан сообщить известные ему обстоятельства дела, однако последний исчерпывающую информацию об управлении автомобилем не сообщил, полагаю, что к таким показаниям следует отнестись критически и они не могут быть положены в основу решения по делу.

При этом учитываю, что в силу ст. 51 Конституции РФ, которая разъяснялась свидетелю ФИО3, последний не обязан свидетельствовать против сестры.

Обязанность доказать свою невиновность возложена по данному нарушению на собственника автомобиля, что Лещенко О.В. сделано не было. При обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лещенко О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лещенко ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Лещенко О.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова

Дело № 12-62/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «21» июня 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., рассмотрев жалобу Лещенко ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:17:34 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Лещенко О.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Лещенко О.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации указанного административног...

...о правонарушения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО3, которому она передала автомобиль во владение и пользование, что подтверждается копией доверенности.

На основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лещенко О.В. передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Лещенко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия Лещенко О.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитан полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:17:34 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Лещенко О.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор №№, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Данных о том, что принадлежащий Лещенко О.В. автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Лещенко О.В. от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Лещенко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Лещенко О.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущен ФИО3, а также на доверенность, выданная на имя ФИО3, не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

Наличие доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с правами, в том числе на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем ФИО3 и указание на него в копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, не являются достоверным подтверждением того, что именно ФИО3 в момент фиксации техническим средством управлял данным транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО3, являющегося родным братом Лещенко О.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он на основании доверенности управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лещенко О.В., не свидетельствуют об отсутствии вины Лещенко О.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Последний не смог четко указать время, дату начала и окончания управления транспортным средством, место начала и конца маршрута движения, ограничившись ссылкой на то, что вечером того дня он ехал из г. Калуги в г. Обнинск.

При таких обстоятельствах, оценив показания ФИО3 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что по правилам ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель обязан сообщить известные ему обстоятельства дела, однако последний исчерпывающую информацию об управлении автомобилем не сообщил, полагаю, что к таким показаниям следует отнестись критически и они не могут быть положены в основу решения по делу.

При этом учитываю, что в силу ст. 51 Конституции РФ, которая разъяснялась свидетелю ФИО3, последний не обязан свидетельствовать против сестры.

Обязанность доказать свою невиновность возложена по данному нарушению на собственника автомобиля, что Лещенко О.В. сделано не было. При обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лещенко О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лещенко ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Лещенко О.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова