Маилов Мамед Яшар оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 13 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Лазарева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-201/2017 протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, представленный отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в отношении гражданина Республики Азербайджан Маилова МЯо, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Братский городской суд отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» поступил протокол <данные изъяты>, составленный инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», и другие материалы дела в отношении гражданина Республики Азербайджан Маилова М.Я.о. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маилов М.Я.о. нуждается в услугах переводчика, поскольку достаточно не владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство. В судебном заседании посредством переводчика Маилов М.Я.о. пояснил, что действительно въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете не состоял. ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из России, которое было изменено решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Выехать из Российской Федерации у него не было возможности. В настояще...

...е время проживает в фактически брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого установлена вероятность отцовства. Его ребенок и сожительница являются гражданами Российской Федерации.

Помимо пояснения Маилов М.Я.о., его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, а также из других представленных на рассмотрение материалов следует, что гражданин Республики Азербайджан Маилов М.Я.о. находится на территории Российской Федерации незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, выехать не имел возможности из-за отсутствия у него денежных средств, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт незаконного пребывания гражданина Республики Азербайджан Маилова М.Я.о. на территории Российской Федерации был установлен при проверке паспортного режима. В действиях Маилова М.Я.о. усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение в течение одного года нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Как установлено из представленных материалов дела, гражданин Республики Азербайджан Маилов М.Я.о. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете не состоял. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на назначение Маилову М.Я.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. До настоящего времени Маилов М.Я.о. из России не выехал, административный штраф не оплатил.

Материалами дела обстоятельства незаконного нахождения Маилова М.Я.о. на территории Российской Федерации подтверждены, и эти обстоятельства Маиловым М.Я.о. не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, считаю вину Маилова М.Я.о. в нарушении требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, его действия квалифицирую по ч. 4. ст. 18.8 КоАП РФ – повторное совершение в течение одного года нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных суду документов (свидетельства о рождении гр. КРМ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором матерью указана гр. КАВ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец прочерк; копии паспорта гр. КАВ, ДД.ММ.ГГГГ, теста на отцовство, проведенного «Инто-Стил», согласно которого вероятность предполагаемого отцовства гр. Маилова МЯо ребенка КРМ составляет 99,9 %) следует, что на территории Российской Федерации Маилов М.Я.о. проживает с гражданкой РФ КАВ с которой состоит в фактически брачных отношениях, и их ребенком КРМ

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Маилова М.Я.о. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализации при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Маилову М.Я.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к убеждению о возможности не назначения Маилову М.Я.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие ответственность.

Маилова М.Я.о. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается признание своей вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение Маилова М.Я.о., считаю законным и справедливым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации..

Руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Республики Азербайджан Маилова МЯО, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства (Российской Федерации) в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Т.А. Лазарева

Дело № 7 –278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 сентября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., Дата изъята года рождения, гражданина Республики Азербайджан, азербайджанца, не женатого, имеющего среднее образование.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 22 августа 2016 года гражданин Республики Азербайджан М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М., просит пересмотреть постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2016 года, поскольку у него имеется на воспитании не совершеннолетний сын.

Утверждает, что выехать из Российской Федерации у него не было возможности.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушен...

...ии, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела, гражданин Р. Азербайджан М. въехал в Российскую Федерацию 20 июля 2012 года, и по истечению установленного срока пребывания за пределы территории Российской Федерации не выехал. Таким образом, М. нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 22 августа 2016 года (л.д. 2-4); справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 14-17) и другими материалами дела.

Оценка доказательств виновности М. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Братского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2016 года, по делу не допущено.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания изменения постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2016 года в части назначенного М. административного наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации М. проживает с гражданкой Российской Федерации К. Дата изъята г.р., с которой состоит в фактически брачных отношениях, и их ребенком К., Дата изъята года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Братского городского суда Иркутской области установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. изменить, исключить: указание на назначение М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв