Маиров Вячеслав Васильевич

Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-21616/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю. Фоминой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «ИнтехБанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маирова В.В. и Фоминой Н.Ю, в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» 1986079 рублей 21 копейку (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять рублей 21 коп.) в досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 281/2-АИЖК от 10 декабря 2013 года.

Взыскать с Маирова В.В. и Фоминой Н.Ю, в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по 12065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру № <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан (кадастровый номер ....), установив начальную продажную цену с торгов в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с выплатой в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» 2010209 рублей 21 копейки (два миллиона десять тысяч две...

...сти девять рублей 21 коп.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк») обратилось в суд с иском к В.В. Маирову, Н.Ю. Фоминой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2013 года между ОАО «ИнтехБанк» (ныне - ПАО «ИнтехБанк») и В.В. Маировым, Н.Ю. Фоминой заключен кредитный договор № 81/2-АИЖК о предоставлении кредита в сумме 1925000 рублей на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом недвижимости – квартиры № <адрес> города Набережные Челны, стоимость которой определена в размере 2750000 рублей.

Банк, указывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняют, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14 декабря 2015 года, в сумме 1986079 рублей 21 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру № <адрес> города Набережные Челны, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2750000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» Р.Г. Миндубаев иск поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных возражениях иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ю. Фомина просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что от оплаты кредитной задолженности не отказывается, однако в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья не имеет возможности выплатить всю сумму к настоящему времени.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО «ИнтехБанк» (ранее – ПАО «ИнтехБанк») и В.В. Маировым, Н.Ю. Фоминой заключен кредитный договор № 281/2-АИЖК о предоставлении кредита в сумме 1925000 рублей на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщики обязались возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными (кроме первого и последнего) платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения указанного договора является ипотека приобретаемого имущества - квартиры № <адрес> города Набережные Челны, права банка удостоверены закладной, оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом оценщика составляет 2750000 рублей.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор 9 октября 2015 года направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ими оставлено без внимания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики сумму кредита и проценты за пользование не возвращают с июня 2016 года, ранее (с сентября 2015 года) допускали просрочки платежей, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность В.В. Маирова, Н.Ю. Фоминой по кредитному договору № 281/2-АИЖК по состоянию на 14 декабря 2015 года составляет 1986079 рублей 21 копейка, из которых 1849338 рублей – ссудная задолженность, 31112 рублей – просроченная сумма кредита, 98960 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 6668 рублей 74 копейки – неустойка.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора № 281/2-АИЖК и требованиям гражданского законодательства.

Из содержания кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщиков у сторон отсутствовали. При этом, Н.Ю. Фомина, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и предусмотреть возможность исполнения обязательств в случае ухудшения состояния здоровья и потери работы. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. Фоминой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи