Май Галина Юрьевна

Судья Э.А. Исаян 61RS0033-01-2023-001857-96

дело № 33-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Быченко С.И., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2024 по иску Май Галины Юрьевны, Май Максима Викторовича к Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Май Максима Викторовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой И.М., судебная коллегия

установила:

Май Г.Ю., Май М.В., обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.01.2023 года в х. Ракитный на не освещенном пересечении автодороги с ул. Заречная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который допустил выезд за пределы автодороги с последующим наездом на препятствие, от ...

...которых водитель ФИО3 скончался на месте.

Согласно материалу КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2023 г., в рамках которого проведена автотехническая судебная экспертиза, водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с результатом исследования, истцы самостоятельно провели исследование в ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу, согласно выводам исследования действия должностных лиц дорожных служб, обслуживающих данную территорию, не соответствовали требованиям действующего законодательства, так как не обеспечили наличие необходимых дорожных знаков и разметки, соответственно, не обеспечили безопасность движения транспортных средств на месте ДТП и ввели в заблуждение водителя при определении допустимых параметров движения на перекрестке, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Истцы, полагая, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль Лада перед происшествием, отсутствовали какие-либо признаки введенных ограничений дорожного движения, то есть соответствующих дорожных знаков и разметки. Моментом возникновения опасности для движения водителю ФИО3, с технической точки зрения, следует признать именно момент обнаружения им в свете фар окончания проезжей части автодороги г. Зерноград х. Ракитный на пересечении с ул. Заречной, не имеющего искусственного освещения и надлежащего обустройства дорожными знаками и разметкой, что существенно ограничивало возможность своевременного обнаружения препятствий, указанных выше и расположенных сразу за проезжей частью в направлении движения автомобиля Лада.

Истцы, считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб водитель ФИО3, является ненадлежащая организация движения ответчиками на участке местности, где произошло ДТП, полагают, что им причинен моральный вред.

Истцы являются родителями погибшего водителя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и указывают, что в связи с гибелью сына перенесли моральные страдания и в целях восстановления справедливости и установления невиновности водителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения компенсацию морального вреда в пользу Май Г.Ю. в размере 2 000 000 руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения компенсацию морального вреда в пользу Май Г.Ю. в размере 2 000 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Май М.В., не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела была предоставлена рецензия эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО13. эксперт проводивший исследование на основе аналогичных материалов пришел к абсолютно противоположному выводу о невиновности водителя в случившемся ДТП, указав на то, что ненадлежащая организация движения на данном участке дороги в свете требований ФЗ «О безопасности движения», правил дорожного движения и иных нормативно-правовых актов послужила основной причиной произошедшего ДТП.

Ответчиком Администрацией Зерноградского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года без изменения.

Истцы Май М.Ю., в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие Май М.Ю. рассмотрено судебной коллегии в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Май Г.Ю. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции сведений из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Зерноградского района Ростовской области.

Представитель Мая М.В. - Марко-Донато Е.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского района Ростовской области - Минина Е.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области - Князев А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жван Ю.А. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2023 года в 04 часа 45 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по автодороге «г. Зерноград – х. Ракитный» в Зерноградском районе Ростовской области, в направлении х. Ракитный на пересечении ул. Заречная в х.Ракитный допустил съезд с проезжей части за пределы асфальтированной дороги с последующим наездом на препятствие (столкновение с цоколем недостроенного дома), что подтверждается схемой ДТП. От полученный травм водитель ФИО3 скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти.

Родителями ФИО3 являются Май Максим Викторович и Май Галина Юрьевна, что подтверждается свидетельством о рождении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге г. Зерноград – х. Ракитный, принадлежащей Администрации Зерноградского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и техническим паспортом автодороги (т. 1 л.д. 122-148, 207-227, т. 2 л.д. 1-34).

В рамках материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, в данной ситуации можно прийти к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель при движении выбрал скорость, которая не позволяла ему контролировать характер движения транспортного средства, что привело к потере контроля за управлением транспортным средством и перемещению за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие. Водителю для предотвращения ДТП достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, то есть водитель располагал возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Постановлением от 31.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заключением, утвержденным заместителем прокурора Зерноградского района от 01.06.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 в отношении ФИО3 признано законным и обоснованным.

Истцы, полагая вину водителя недоказанной, обратились за проведением досудебного исследования. Согласно выводам досудебного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2023 следует, что имеются недостатки в сфере обеспечения дорожного движения на участке дороги г. Зерноград – х. Ракитный на дату ДТП 22.01.2023, в части отсутствия необходимых дорожных знаков и разметки, поскольку полностью не обеспечивали безопасность движения транспортных средств по исследуемому перекрестку, вводили водителей в заблуждение при определении допустимых параметров движения по данному перекрестку, что обуславливало возникновение опасности для движения в процессе движения через указанный перекресток. В условиях ДТП действия должностных лиц, обслуживающих дорогу, не соответствовали требованиям нормативно правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и указанные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, что бы оно состоялось и именно действиями должностных лиц, ответственных за обеспечение дорожного движения, на данном перекрестке была создана аварийно-опасная обстановка для движения транспортных средств, полностью обуславливающая произошедшее ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.2 ч. 2 ПДД РФ. В условиях данного ДТП, водитель автомобиля Лада ФИО3 объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, с остановкой автомобиля до выезда за пределы проезжей части. В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший досудебное исследование, пояснил, что согласно представленным материалам проверки, а так же по результатам собственного выезда на место происшествия, исследования и обустройства дороги на данном участке, он пришел к выводу, что организация дорожного движения в части обустройства дороги дорожными знаками, разметкой и иными средствами организации дорожного движения не обеспечивает безопасность дорожного движения. В связи с тем, что данный перекресток не оборудован знаками приоритета и предупреждающими опасность, в частности о том что заканчивается одна дорога и имеется перекресток, поэтому водители движущиеся по автодороги со стороны г. Зерноград такой дорожной обстановкой вводились в заблуждение и были не в состоянии своевременно обнаружить направление движения. Данный перекресток искусственного освещения не имеет. На данном участке дороги необходимо было установить знак 3.24 ограничивающий скорость движения, что является обязательным, поскольку параметры перекрестка не позволяют выполнять поворот на нем со скоростью больше 25 км/ч, что показали проведенные расчеты. Установка дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», так же является обязательным. Этот знак выполняется из светоотражающих материалов, виден издалека, особенно при свете фар. Остальные знаки, такие как 1.33 «Прочие опасности» и 4.1.6 «Разрешенное направление движения на перекрестке» носят рекомендательный характер. Для водителя ФИО3 опасность возникла в момент когда он был в состоянии обнаружить опасность при свете фар, это примерно 20 метров, что дорога закончилась и начинается полоса препятствий, в связи с чем водитель ФИО3 не имел технической возможности торможением предотвратить выезд за пределы дороги и дальнейшее движение по указанной полосе препятствий, соответственно предотвратить столкновение. С технической точки зрения следы торможения не могут принадлежать автомобилю ЛАДА Приора, так как их разная длина свидетельствует о том, что с большой степенью вероятности они оставлены разными транспортными средствами. Из материалов дела известно, что до ДТП автомобиль ЛАДА Приора находилась в технически исправном состоянии, следы левых и правых колес должны были быть одинаковые. Расстояние между следами превышает максимально возможную калию как задних, так и передних колес автомобиля ЛАДА Приора, которую предусмотрел завод изготовитель данного автомобиля. Определить на сколько снизилась скорость транспортного средства после движения по грунту не возможно. Предпринимал ли водитель меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не известно. Так как экспертом не исследовался вопрос и результаты краш-тестов ответить при какой конкретной скорости возникнет повреждение неизбежно повлекшее смерть водителя и пассажира на переднем сидении не может. При проведении исследования, эксперт не рассчитывал скорость транспортного средства в момент столкновения, так как фактическую скорость нужно рассчитывать либо устанавливать экспериментально. Для того, чтобы ее рассчитать недостаточно исходных данных. Поскольку кроме следов на асфальте, которые не могли принадлежать данному автомобилю, при осмотре места происшествия был также обнаружен след от автомобиля на грунте, одинарный длиной 14,5 м., этот след тоже не идентифицировали. Если этот след принадлежал данному автомобилю исходя из его длины, возможно было посчитать какую часть скорости автомобиль погасил на расстоянии 14,5 м. и для этого необходимо знать покрытие и ее состояние, однако данные расчеты эксперт не проводил, так как данный вопрос перед ним не стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и находился на переднем пассажирском сидении. Они ехали из г. Зернограда по направлению в х. Ракитный со скоростью около 60 км/ч. Знаков и освещения не было, после того как увидели остановку общественного транспорта, резко был «подскок», потом ФИО3 начал выворачивать руль и произошло ДТП. Перекресток был «Т- образный» и знака предупреждающего о конце дороги не было. На автомобиле работали фары, было темно и туман.

Определением суда от 25.03.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова основная причина ДТП, произошедшего 22.01.2023 в х. Ракитном Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3? 2) Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?? 3) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 предотвратить ДТП? 4) Соответствует ли обустройство автодороги г. Зерноград х. Ракитный в месте ее пересечения с ул. Заречной требованиями нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения? 5) Как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ПДД РФ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.4.2024 года следует: с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 22.01.2023 в х. Ракитной Зерноградского района Ростовской области с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 послужил выбор скорости движения, которая не соответствовала условиям видимости проезжей части. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, который находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 22.01.2023. Водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, и остановить свое транспортное средство до места съезда и тем самым предотвратить дорожно – транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 при выборе скорости движения и предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизу ФИО15, который пояснил, что выводы экспертного исследования поддерживает в полном объеме и водитель ФИО3, при соблюдении п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт пояснил, что имеет соответствующее образование, позволяющее ему проводить экспертные исследования. При проведении экспертного исследования экспертом исследовались все материалы гражданского дела и материал проверки КУСП. Следы от колес транспортного средства с техническими характеристиками транспортного средства не сопоставлялись, так как данные следы зафиксированы на месте ДТП соответствующими органами, а также на схеме места ДТП. Каких-либо сведений о том, что данные следы, зафиксированные на схеме ДТП, не от данного транспортного средства не имеется. Все расчеты в экспертизе проводились непосредственно с учётом тех следов, которые отражены на схеме и вычислена минимальная скорость с которой двигался водитель, которая составила 67 км/ч. В рассматриваемом случае и согласно материалам дела видимость для водителя составляла 20 м. Время реакции водителя установлена с учётом заявленной дорожной обстановки. При соблюдении водителем требований правил дорожного движения возможно было избежать ДТП и при движении с допустимой скоростью по условиям видимости, водитель имел техническую возможность предотвратить съезд с дороги, а соответственно и дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в населенном пункте х. Ракитный Зерноградского района Ростовской области, соответственно, с учетом положений пункта 10.2 ПДД РФ, скорость транспортного средства не должна была превышать 60 км/ч. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте сразу после остановки общественного транспорта, обозначенного соответствующим дорожным знаком и знака «осторожно Дети» (л.д.20), в связи с чем, водитель, при должной осмотрительности и внимательности, располагая информацией «остановка общественного транспорта» и «осторожно дети» должен был предпринять меры по снижению скорости в целях непрерывного контроля за движением транспортного средства и возможного реагирования на опасность, с учетом темного времени суток, времени года, тумана и отрицательной температуры воздуха в день дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима и выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель при выборе скорости транспортного средства должен был учитывать, что он передвигается в населенном пункте, в ночное время суток при температуре воздуха «-3», что подтверждается протокол осмотра места происшествия, и при тумане, о чем указал свидетель ФИО14 в судебном заседании от 11.03.2024 года. Исходы из требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а выбранная водителем скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в момент столкновения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 скорость транспортного средства была около 60 км/ч, то есть максимально допустимая на данном участке дороге, при неблагоприятных метеорологических условиях. Кроме того, до столкновения транспортного средства с препятствием (цоколем недостроенного строения), имеется след торможения на асфальте от правого переднего колеса 21,2 м и от левого переднего колеса 6,4 м., а также автомобиль под управлением ФИО3 преодолел препятствия в виде грунта с травянистным покрытием длиной 14,5 метров, то есть до момента столкновения автомобиль преодолел не менее 35,7 метров сбавляя скорость и при столкновении автомобиля его скорость была все еще около 60 км/ч, что привело к существенным повреждения транспортного средства и как следствие смерть водителя, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства и возможность своевременно при обнаружении опасности предпринять меры к остановке транспортного средства.

Как установлено судебной экспертизой, нарушение водителем пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 22.01.2023 и водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая исковые требования Май М.Ю., Май Г.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024 года, а также показания допрошенного эксперта ФИО15, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а не действия должностных лиц - администрации Зерноградского района Ростовской области и администрации Зерноградского городского поселения по ненадлежащей организации дорожного движения на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков на указанном участке дороги и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание досудебное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2023, рецензию ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024 года, а также показания допрошенного эксперта ФИО16, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024 года, а также заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по РО.

Вопреки доводам истца о том, что следы торможения не относятся к транспортному средству ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как расстояние между следами по внутреннему краю не соответствует ее техническим характеристикам, суд первой инстанции указал, что след торможения транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирован на схеме дорожно-транспортного происшествия, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия и на которой зафиксирована ширина между следом 1,6 метров. Кроме того на схеме, вопреки утверждению представителя истца (эксперта) ФИО13, не указано, что данный замер произведен по внутреннему или внешнему краю колеса, что позволяло бы эксперту прийти к обоснованному выводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) и тд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а не действия должностных лиц - администрации Зерноградского района Ростовской области и администрации Зерноградского городского поселения по ненадлежащей организации дорожного движения на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков на указанном участке дороги и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

С целью проверки правильности указанных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией была истребована схема организации дорожного движения автодороги «г. Зерноград -х.Ракитный». Согласно ответу Администрации зерноградского городского поселения, принятому в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, собственником земельного участка по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, автодорога «г. Зерноград-х.Ракитный», а также земельного участка по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, автодорога х. Ракитный от д. 57 А до д. 73, является Муниципальное образование Зерноградский район Ростовской области. В связи с чем, представить схему организации дорожного движения автодороги «г. Зерноград -х.Ракитный» в месте ее пересечения с ул. Заречной не представляется возможным.

Судебной коллегий был вызван и допрошен заместитель главы Администрации Зерноградского района по ЖКХ, дорожному хозяйству, строительству, транспорту и связи Гашимов А.Х., который пояснил, что обустройство автодороги г. Зерноград х. Ракитный на которой произошло ДТП, соответствует схеме организации дорожного движения, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, находящейся в материалах дела. Нарушений в организации дорожного движения на спорном участке дороги, в связи с отсутствием дорожных знаков, материалами проверки КУСП по факту ДТП компетентными органами не выявлено.

При установлении юридически значимых обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы Май М.В., с учетом дополнительно представленных документов, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 16.12.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспогарант». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1) Какова причина ДТП, произошедшего 22.01.2023 года в х. Ракитном Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3? 2) Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП? 3) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 предотвратить ДТП? 4) Как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 в соответствии с ПДД РФ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г. причиной ДТП, произошедшего 22.01.2023 г. в х. Ракитном Зерноградского поселения Зерноградского района Ростовской области, с технической точки зрения, является превышения скоростного режима в данной дорожно-паспортной ситуации водителем автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, в дорожно-транспортной ситуации 22.01.2023 г. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации 22.01.2023 г. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, в дорожно-транспортной ситуации 22.01.2023 г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г., приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г. соответствует требованиям закона, методике исследования по делам о дорожно-транспортном происшествии, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Рассматривая заключение судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств.

Кроме того, заключение ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г. согласуется с первоначально проведенным заключением судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2024 года, а также заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по РО.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г. является порочным.

Само же по себе несогласие истцовой стороны с заключением ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2025 г., в отсутствие доказательств, опровергающих имеющиеся в деле допустимые и достаточные доказательства, являются лишь мнением стороны, и не свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия транспортного средства со статичным объектом, полученные механические повреждения транспортным средством, а также скорость движения ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 в условиях темного времени суток, при сухом дорожном покрытии, без осадков на неосвещенном участке автодороги, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Экспертом указано, что в действиях водителя транспортного средства имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС по исполнению требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Эксперт указал, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанной судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима и выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Между тем, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в населенном пункте х. Ракитный Зерноградского района Ростовской области, со скоростью более 60 км/ч, при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства и возможность своевременно при обнаружении опасности предпринять меры к остановке транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Май М.В., в рассматриваемом случае, по основаниям указанным выше, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков на указанном участке дороги и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно нарушение водителем пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 22.01.2023, который привел к существенным повреждения транспортного средства и как следствие смерть водителя.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Май М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года

УИД: 61RS0033-01-2024-001857-96

дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 23 июля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием истца Май М. В., представителя истца Май Г.Ю. по доверенность Марко-Донато Е.А.,

представителей ответчика Администрации Зерноградского городского поселения Строгого А.Н., Поляковой А.О.,

помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Четвериковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Май Г. Ю., Май М. В. к Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом измененных исковых требований, обратились в суд с иском к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на не освещенном пересечении автодороги с ул. Заречная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил выезд за пределы автодороги с последующим наездом на препятствие, от которых водитель ФИО скончался на месте.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого проведена автотехническая судебная экспертиза, водител...

...ь ФИО располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с результатом исследования, истцы самостоятельно провели исследование в ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу, согласно выводам которого действия должностных лиц дорожных служб, обслуживающих данную территорию, не соответствовали требованиям действующего законодательства, так как не обеспечили наличие необходимых дорожных знаков и разметки, соответственно не обеспечили безопасность движения транспортных средств на месте ДТП и ввели в заблуждение водителя при определении допустимых параметров движения на перекрестке, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Истцы, полагая, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль Лада перед происшествием, отсутствовали какие-либо признаки введенных ограничений дорожного движения, то есть соответствующих дорожных знаков и разметки. Моментом возникновения опасности для движения водителю ФИО с технической точки зрения, следует признать именно момент обнаружения им в свете фар окончания проезжей части автодороги г. Зерноград-х. Ракитный на пересечении с ул. Заречной, не имеющего искусственного освещения и надлежащего обустройства дорожными знаками и разметкой, что существенно ограничивало возможность своевременного обнаружения препятствий, указанных выше и расположенных сразу за проезжей частью в направлении движения автомобиля Лада.

Истцы, считая что причиной дорожно – транспортного происшествия, в котором погиб водитель ФИО, является ненадлежащая организация движения ответчиками на участке местности, где произошло ДТП, полагают, что им причинен моральный вред. Истцы являются родителями погибшего водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указывают, что в связи с гибелью сына перенесли моральные страдания и в целях восстановления справедливости и установления невиновности водителя, с учетом измененных исковых требований, просят суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения компенсацию морального вреда в пользу Май Г. Ю. в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения компенсацию морального вреда в пользу Май Г. Ю. в размере <данные изъяты> руб.;

Истец Май М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель истца Май Г.Ю. по доверенности Марко-Донато Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив следующее. Произошло ДТП со смертельным исходом и для установлении истины по данному делу истцы обратились к эксперту, чтобы понять в чем была причина и кто был виновником ДТП. Согласно заключению, эксперт Ковызев А.М. пришел к выводу, что находится ряд выявленных недостатков на дороге, противоречия и несоответствия требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и иных законодательных актов. Исходя из вышеизложенного на участке дороги, по которому двигалась Лада, перед ДТП отсутствовали какие-либо признаки видимых ограничений дорожного движения, соответствующих дорожных знаков и разметки. С момента возникновения опасности для движения водителю ФИО, с технической точки зрения следует признать именно момент обнаружения им в свете фар окончания проезжей части и окончания дороги <адрес> не имеющего искусственного освещения и надлежащего обустройства дорожными знаками и разметкой, что существенно ограничивало возможность своевременного обнаружения препятствий, указанных выше и расположенных сразу за проезжей частью в направлении движения автомобиля ЛАДА. Они считают, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать и руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Зафиксированные на схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП след торможения на асфальте правой длиной 21,2, левой длиной 6,4, с технической точки зрения вообще принадлежать автомобилю ЛАДА Приора не может, поскольку указанная на схеме ДТП калия, расстояние между следами по внутреннему краю не соответствует техническим характеристикам автомобиля, в связи с чем данные следы торможения не могут учитываться. В рассматриваемом дорожном событии, в действиях водителя автомобиля ЛАДА не усматривается каких-либо нарушений требований правил дорожного движения с технической точки зрения. Истцы полагают, что ответчики виновны в данном ДТП в связи с тем, что не благоустроили дорогу в соответствии с действующим законодательством и просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно, а также судебные расходы.

Представители администрации Зерноградского городского поселения Строгий А.Н., Полякова А.О. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствует причинно – следственная связь между ДТП и действиями администрации и не доказана вина администрации в дорожно-транспортном происшествии.

Представители Администрации Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Четверикова К.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и материал КУСП, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) и тд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, в направлении <адрес> допустил съезд с проезжей части за пределы асфальтированной дороги с последующим наездом на препятствие (столкновение с цоколем недостроенного дома), что подтверждается схемой ДТП. От полученный травм водитель ФИО скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти.

Родителями ФИО являются Май М. В. и Май Г. Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.

Дорожно – транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>, принадлежащей Администрации Зерноградского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и техническим паспортом автодороги (т. 1 л.д. 122-148, 207-227, т. 2 л.д. 1-34).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», ФИО, в данной ситуации можно прийти к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель при движении выбрал скорость, которая не позволяла ему контролировать характер движения транспортного средства, что привело к потере контроля за управлением транспортным средством и перемещению за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие. Водителю для предотвращения ДТП достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, то есть водитель располагал возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заключением, утвержденным заместителем прокурора Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО признано законным и обоснованным.

Истцы, полагая вину водителя недоказанной, обратились за проведением досудебного исследования. Согласно выводам досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки в сфере обеспечения дорожного движения на участке дороги <адрес> – <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия необходимых дорожных знаков и разметки, поскольку полностью не обеспечивали безопасность движения транспортных средств по исследуемому перекрестку, вводили водителей в заблуждение при определении допустимых параметров движения по данному перекрестку, что обуславливало возникновение опасности для движения в процессе движения через указанный перекресток. В условиях ДТП действия должностных лиц, обслуживающих дорогу, не соответствовали требованиям нормативно правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и указанные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, что бы оно состоялось и именно действиями должностных лиц, ответственных за обеспечение дорожного движения, на данном перекрестке была создана аварийно-опасная обстановка для движения транспортных средств, полностью обуславливающая произошедшее ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.2 ч. 2 ПДД РФ. В условиях данного ДТП, водитель автомобиля Лада ФИО объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, с остановкой автомобиля до выезда за пределы проезжей части. В действиях водителя ФИО в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, проводивший досудебное исследование, пояснил, что согласно представленным материалам проверки, а так же по результатам собственного выезда на место происшествия, исследования и обустройства дороги на данном участке, он пришел к выводу, что организация дорожного движения в части обустройства дороги дорожными знаками, разметкой и иными средствами организации дорожного движения не обеспечивает безопасность дорожного движения. В связи с тем, что данный перекресток не оборудован знаками приоритета и предупреждающими опасность, в частности о том что заканчивается одна дорога и имеется перекресток, поэтому водители движущиеся по автодороги со стороны г. Зерноград такой дорожной обстановкой вводились в заблуждение и были не в состоянии своевременно обнаружить направление движения. Данный перекресток искусственного освещения не имеет. На данном участке дороги необходимо было установить знак 3.24 ограничивающий скорость движения, что является обязательным, поскольку параметры перекрестка не позволяют выполнять поворот на нем со скоростью больше 25 км/ч, что показали проведенные расчеты. Установка дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», так же является обязательным. Этот знак выполняется из светоотражающих материалов, виден издалека, особенно при свете фар. Остальные знаки, такие как 1.33 «Прочие опасности» и 4.1.6 «Разрешенное направление движения на перекрестке» носят рекомендательный характер. Для водителя ФИО опасность возникла в момент когда он был в состоянии обнаружить опасность при свете фар, это примерно 20 метров, что дорога закончилась и начинается полоса препятствий, в связи с чем водитель ФИО не имел технической возможности торможением предотвратить выезд за пределы дороги и дальнейшее движение по указанной полосе препятствий, соответственно предотвратить столкновение. С технической точки зрения следы торможения не могут принадлежать автомобилю ЛАДА Приора, так как их разная длина свидетельствует о том, что с большой степенью вероятности они оставлены разными транспортными средствами. Из материалов дела известно, что до ДТП автомобиль ЛАДА Приора находилась в технически исправном состоянии, следы левых и правых колес должны были быть одинаковые. Расстояние между следами превышает максимально возможную калию как задних, так и передних колес автомобиля ЛАДА Приора, которую предусмотрел завод изготовитель данного автомобиля. Определить на сколько снизилась скорость транспортного средства после движения по грунту не возможно. Предпринимал ли водитель меры по предотвращению дорожно – транспортного происшествия не известно. Так как экспертом не исследовался вопрос и результаты краш-тестов ответить при какой конкретной скорости возникнет повреждение неизбежно повлекшее смерть водителя и пассажира на переднем сидении не может. При проведении исследования, эксперт не рассчитывал скорость транспортного средства в момент столкновения, так как фактическую скорость нужно рассчитывать либо устанавливать экспериментально. Для того, чтобы ее рассчитать недостаточно исходных данных. Поскольку кроме следов на асфальте, которые не могли принадлежать данному автомобилю, при осмотре места происшествия был также обнаружен след от автомобиля на грунте, одинарный длиной 14,5 м., этот след тоже не идентифицировали. Если этот след принадлежал данному автомобилю исходя из его длины, возможно было посчитать какую часть скорости автомобиль погасил на расстоянии 14,5 м. и для этого необходимо знать покрытие и ее состояние, однако данные расчеты эксперт не проводил, так как данный вопрос перед ним не стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак «В691ВТ,761», под управлением ФИО и находился на переднем пассажирском сидении. Они ехали из <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Знаков и освещения не было, после того как увидели остановку общественного транспорта, резко был «подскок», потом ФИО начал выворачивать руль и произошло ДТП. Перекресток был «Т- образный» и знака предупреждающего о конце дороги не было. На автомобиле работали фары, было темно и туман.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова основная причина ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> З. городского поселения З. <адрес> с участием автомобиля № с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО? 2) Соответствовали ли действия водителя автомобиля № с регистрационным знаком № ФИО с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?? 3) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля № с регистрационным знаком № ФИО предотвратить ДТП? 4) Соответствует ли обустройство автодороги <адрес> в месте ее пересечения с <адрес> требованиями нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения? 5) Как должен был действовать водитель автомобиля № Лада Приора с регистрационным знаком № в соответствии с ПДД РФ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля № с регистрационным знаком №, под управлением ФИО послужил выбор скорости движения, которая не соответствовала условиям видимости проезжей части. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № с регистрационным знаком № ФИО имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, который находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля № с регистрационным знаком №», располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, и остановить свое транспортное средство до места съезда и тем самым предотвратить дорожно – транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора с регистрационным знаком № ФИО при выборе скорости движения и предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизу ЭКСПЕРТ который пояснил, что выводы экспертного исследования поддерживает в полном объеме и водитель ФИО, при соблюдении п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт пояснил, что имеет соответствующее образование, позволяющее ему проводить экспертные исследования. При проведении экспертного исследования экспертом исследовались все материалы гражданского дела и материал проверки КУСП. Следы от колес транспортного средства с техническими характеристиками транспортного средства не сопоставлялись, так как данные следы зафиксированы на месте ДТП соответствующими органами, а также на схеме места ДТП. Каких-либо сведений о том, что данные следы, зафиксированные на схеме ДТП, не от данного транспортного средства не имеется. Все расчеты в экспертизе проводились непосредственно с учётом тех следов, которые отражены на схеме и вычислена минимальная скорость с которой двигался водитель, которая составила 67 км/ч. В рассматриваемом случае и согласно материалам дела видимость для водителя составляла 20 м. Время реакции водителя установлена с учётом заявленной дорожной обстановки. При соблюдении водителем требований правил дорожного движения возможно было избежать ДТП и при движении с допустимой скоростью по условиям видимости, водитель имел техническую возможность предотвратить съезд с дороги, а соответственно и дорожно – транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны, понятны и научно обоснованы.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» следует, что экспертом проведено исследование в полном объеме и с ответами на все поставленные ответы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании и оценке рецензии ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное исследование проведено по заказу истца и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания рецензии следует, что экспертом ЭКСПЕРТ проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного рецензии ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Досудебное заключение, проведенное истцом, не может быть положены в основу судебного решения, поскольку оно противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертно криминалистическим центром МВД РФ по РО. Кроме того, эксперт, проводивший досудебное исследование по заказу истца, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ, не исследовал все материалы гражданского дела, не в полной мере ответил на поставленные перед ним вопросы в суде.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, которые научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в полной мере подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший исследование Несмиянов Н.Г., который выводы экспертного заключения поддержал, ответил на все поставленные вопросы, пояснив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, нарушения в действиях водителя и наличие возможности у водителя избежать дорожно – транспортное происшествие.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя их материалов дела, водитель ФИО управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в населенном пункте <адрес> З. <адрес>, соответственно, с учетом положений пункта 10.2 ПДД РФ, скорость транспортного средства не должна была превышать 60 км/ч. Кроме того, дорожно – транспортное происшествие произошло в населенном пункте сразу после остановки общественного транспорта, обозначенного соответствующим дорожным знаком и знака «осторожно Дети» (л.д.20), в связи с чем водитель, при должной осмотрительности и внимательности, располагая информацией «остановка общественного транспорта» и «осторожно дети» должен был предпринять меры по снижению скорости в целях непрерывного контроля за движением транспортного средства и возможного реагирования на опасность, с учетом темного времени суток, времени года, тумана и отрицательной температуры воздуха в день дорожно – транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь вышеуказанной судебной экспертизой, приходит к выводу что водитель ФИО имел возможность предотвратить дорожно транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима и выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель при выборе скорости транспортного средства должен был учитывать, что он передвигается в населенном пункте, в ночное время суток при температуре воздуха «-3», что подтверждается протокол осмотра места происшествия, и при тумане, о чем указал свидетель Рудов В.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Исходы из требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а выбранная водителем скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля транспортного средства. Судом установлено, что в момент столкновения транспортного средства под управлением водителя ФИО скорость транспортного средства была около 60 км/ч, то есть максимально допустимая на данном участке дороге, при неблагоприятных метеорологических условиях. Кроме того, судом учитывается, что до столкновения транспортного средства с препятствием (цоколем недостроенного строения), имеется след торможения на асфальте от правого переднего колеса 21,2 м и от левого переднего колеса 6,4 м., а также автомобиль под управлением ФИО преодолел препятствия в виде грунта с травянистным покрытием длиной 14,5 метров, то есть суд приходит к выводу, что до момента столкновения автомобиль преодолел не менее 35,7 метров сбавляя скорость и при столкновении автомобиля его скорость была все еще около 60 км/ч, что привело к существенным повреждения транспортного средства и как следствие смерть водителя, что свидетельствует о том, что водитель ФИО при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства и возможность своевременно при обнаружении опасности предпринять меры к остановке транспортного средства. Как установлено судебной экспертизой, нарушение водителем пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Утверждение представителя истца – эксперта ЭКСПЕРТ о том, что следы торможения не относятся к транспортному средству № с регистрационным знаком № так как расстояние между следами по внутреннему краю не соответствует ее техническим характеристикам судом отклоняются, так как след торможения транспортного средства № с регистрационным знаком №, зафиксирован на схеме дорожно – транспортного происшествия, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия и на которой зафиксирована ширина между следом 1,6 метров. Кроме того на схеме, вопреки утверждению представителя истца (эксперта) ЭКСПЕРТ., не указано, что данный замер произведен по внутреннему или внешнему краю колеса, что позволяло бы эксперту прийти к обоснованному выводу.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО требований пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а не действия должностных лиц - администрации Зерноградского района Ростовской области и администрации Зерноградского городского поселения по ненадлежащей организации дорожного движения на участке местности, где произошло дорожно – транспортное происшествие. В рассматриваемом случае, по основаниям указанным выше, отсутствует причинно – следственная связь между отсутствием дорожных знаков на указанном участке дороги и произошедшем дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Май Г. Ю., Май М. В. к А. З. городского поселения, Администрации Зерноградского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1115/2012

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Валуевой О.Т., третьего лица Головко А.А.,

при секретаре Воля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Олеси Тельмановны к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Май Галине Юрьевне, Головко Алексею Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина, расположенное по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру со строениями и сооружениями, расположенную на приусадебном земельном участке по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права. После покупки квартиры она произвела перепланировку, переоборудовав квартиру под магазин, для дальнейшего использования объекта недвижимости в новом качестве, в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был предоставлен вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, она зарегистрирована в установленном законом порядке право собственности на земельный участок с учетом изменения вида его использования. В связи с тем, что у нее возникла необходимость в распоряжении объектом недвижимости магазин...

...ом, она обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения для получения разрешения на произведенную реконструкцию объекта недвижимости, однако, ей было отказано, в связи с тем, что объект имеет признаки самозастроя и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать за нею право собственности на самовольно переоборудованный объект недвижимости – магазин.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третье лицо Головко А.А. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Май Г.Ю. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возмездную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность приусадебный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и расположенные на нем квартиру со строениями и сооружениями по адресу <адрес> (л.д.62-64). Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) изменено разрешенное использование земельного участка - для размещения на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, за истицей согласно свидетельства о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.59). Согласно техническому паспорту на указанном земельном участке истицей без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка квартиры под магазин (л.д.7-13), по заключению о техническом состоянии строительных конструкций в помещении магазина (л.д.14-23), строительные конструкции и материалы, использованные при размещении магазина обладают надежностью и эксплуатационной безопасностью. Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение признано не подлежащим сносу, отвечающим требованиям СНиП и пригодным к эксплуатации в существующем виде, не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающими угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.58).

В соответствии со статьями 1,2,8,9,30,36,44,47, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется помимо наличии права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований безопасности территорий, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что самовольно построенное истцом здание магазина, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и хотя тот факт, что истец самовольно возвел здание объекта недвижимости, имеет место, однако наличие установленных юридических фактов, а именно соблюдение градостроительных и строительных нормативов, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при условии сохранения самовольно реконструированной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление строительства на земельном участке, находящимся в собственности истца, дает основания суду признать право собственности на самовольно возведенное истцом здание магазина.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить Администрацию Зерноградского городского поселения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валуевой Олеси Тельмановны к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Май Галине Юрьевне, Головко Алексею Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Валуевой Олесей Тельмановной право собственности на объект недвижимости здание магазина, расположенный по адресу <адрес>,, а именно:

- лит. «А», «А1», «А2» - торговой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Освободить Администрацию Зерноградского городского поселения от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012г.

Судья Н.В.Дробот