Майбах Владимир Викторович

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июня 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Круглова В.В.,

при секретаре Авдеева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майбах В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Майбах В.В. обратился в суд с иском к П.С. о признании кадастровой ошибки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 388 баллогектаров, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты>, с условным №, расположенная по <адрес>, в границах плана АОЗТ <данные изъяты>». Он обратился в АКГУП «АЦЗКН» с заявлением о выделе его доли в конкретные земельные участки, изготовлении межевого плана проекта межевания. Всё было сделано, межевой план, работы проведены в срок, участки были поставлены на кадастровый учет присвоены кадастровые номера пастбищу №, площадь 52000 кв.м, пашни №, площадь 159000 кв.м. Всё было готово для государственной регистрации права собственности на земельные участки. При обращении в Росреестр (село Родино Советская 3) обнаружилось несоответствие площадей земельных участков, согласно Постановления № 130 от 12.05.1993 года Администрации Родинского района Алтайского края «О реализации вопросов земельной реформы в районе». Он обратился за исправлением ошибок в АКГУП «АЦЗКН». При последующем обращении в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государс...

...твенной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю с просьбой в учете изменений объекта недвижимости, были вынесены отказы и было предложено обратиться в суд.

Просит суд обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 159000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования; обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью земельного участка 52000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Истец Майбах В.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, отказавшись от предъявленных требований к Переятенец Т.А. и окончательно просил суд признать кадастровой ошибкой сведения о площади и конфигурации земельных участков, указанных в кадастровых паспортах, на земельный участок, площадью 181000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования; на земельный участок, площадью 28000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в кадастровых паспортах от 10.12.2012 года за №, от 10.12.2012 года за №, а именно:

Площадь и конфигурацию земельного участка 181000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования изменить и считать равной 159000 кв.м в соответствии с Постановлением Администрации Родинского района №130 от 12 мая 1993 года «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году» и приложением №1 к нему, а также межевым планом, составленным в соответствии с настоящим решением.

Площадь и конфигурацию земельного участка 28000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, изменить и считать равной 52000 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации Родинского района №130 от 12 мая 1993 года «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году» и приложением №1 к нему, а также межевым планом, составленным в соответствии с настоящим решением.

Кроме того, Майбах В.В. суду показал, что он обязуется заказать новый межевой план в соответствии с результатами вынесенного решения по настоящему делу и представить его в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю для исправления кадастровой ошибки.

Также Майбах В.В. показал, что у него в собственности имеется земельный пай, который находится в <адрес>. Площадь земельного участка – 21,1 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 15,9 га пашни, 5,2 га пастбищ. Для составления межевого плана данного земельного участка он обратился в АГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в с. Родино. Затем для оформления права собственности на земельный участок он обратился в Росреестр с. Родино. Специалисты Росреестра сообщили ему, что в поданных им документах имеется ошибка - площадь земельного участка в межевом плане была указана неверно. В связи с тем, что право собственности на данный земельный участок им еще не было оформлено, возможным вариантом исправления ошибки, по словам специалистов Росреестра, является только оформление собственности на земельный участок всеми его собственниками – жителями с.Зеленая Дубрава, так как имеющаяся в документах ошибка может нарушить права собственников смежных земельных участков. Также ему пояснили, что разрешение сложившейся ситуации возможно в судебном порядке. Начальник Родинского отдела Росреестра - Р.Т. сообщила, что регистрация права собственности на принадлежащий ему участок приостановлена, в связи с тем, что площадь земельного участка, указанная в межевом плане, меньше его фактической площади. Считает, что при регистрации права собственности не нарушит прав собственников смежных земельных участков. Спорные земельные участки принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, указанная в свидетельстве площадь земельного участка составляет 388 баллогекторов. В составленном межевом плане площадь земельного участка, как он узнал позднее, была указана по норме с. Зеленый Луг Родинского района: 20,9 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 18,1 га пашни, 2,8 га пастбищ. Должна быть указана площадь земельного участка – 21,1 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 15,9 га пашни, 5,2 га пастбищ по норме площади земельного участка, утвержденной для с.Зеленая Дубрава. Работником АГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» П.С. было допущено нарушение при подготовке межевого платна, норма площади земельного участка была им указана неверно. Вышеуказанные площади земельных участков определены Постановлением Администрации Родинского района от 12 мая 1993 года №130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году». Местоположение спорных земельных участков было определено путем подачи объявления в газету «Алтайская правда» 2012 году. От взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины отказывается. Просит суд признать кадастровой ошибкой сведения о площади и конфигурации земельных участков, указанных в кадастровых паспортах, на земельные участки: площадь земельного участка 181000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования; площадь земельного участка 28000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. Исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в кадастровых паспортах от 10.12.2012 года за № от 10.12.2012 года за №, а именно: площадь земельного участка 181000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования изменить на площадь 159000 кв.м. на основании Постановления Администрации Родинского района от 12 мая 1993 года № 130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году»; площадь земельного участка 28000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, на площадь 52000 кв.м. на основании Постановления Администрации Родинского района от 12 мая 1993 года № 130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году».

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю Г.С. Тамамян в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного представителя.

В предыдущем судебном заседании Г.С. Тамамян суду показал, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю осуществляет деятельность по кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов или в случаях, указанных в за соответствующих документов, поступивших в орган кадастров информационного взаимодействия. Учреждение работает уже с готовыми документами, представленными заявителем, и не занимается установлением границ определением местоположения и площади, проведением процедуры согласования выбранного местоположения выделяемых земельных участков и регистрацией права собственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п.4 и п.5 ст. 28 данного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастровой формационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч.4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Учреждение не обладает информацией и не может выявить наличие в документах кадастровой ошибки. Истцом также не уточняется, в каком именно документе была допущена кадастровая ошибка. Таким образом, не нужно обязывать Учреждение исправлять кадастровую ошибку, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки данные изменения будут внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом судом должно быть установлено в каком документе была допущена ошибка и в чем состоит данная ошибка.

При вынесении судом решения об исправлении кадастровой ошибки необходимо указать в чем состоит данная ошибка, в каком документе она допущена, и способы ее исправления, также необходимо указать какие сведения были внесены ошибочно и какие нужно внести для исправления соответствующей ошибки, если ошибка была допущена в межевом плане, то кадастровым инженером должен быть подготовлен межевой план с исправленными сведениями. Судом должно быть вынесено решение не о признании, а об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. На основании вышеизложенного решение об удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки оставляют на усмотрение суда.

Ранее участвовавшая в деле в качестве ответчика Переятенец Т.А. полагала, что исковые требования Майбах В.В. подлежат удовлетворению. Кроме того, Переятенец Т.А. показала, что она работает начальником производственного участка АГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в Родинском районе. Истец обратился в АГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в Родинском районе с заявлением о проведении межевания и кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, расположенного в с.Зеленая Дубрава Родинского района Алтайского края. Часть земельного участка является пашней, другая часть данного земельного участка представляет собой пастбище, участки имеют кадастровые № и № Кадастровые работы по данному участку проводил кадастровый инженер П.С.. Им была допущена ошибка – норма площади земельного участка была указана неверно, участок расположен в с.Зеленая Дубрава, а норма площади, указанная им, была установлена для с.Зеленый Луг Родинского <адрес>. Кадастровый паспорт земельного участка был изготовлен. Площадь, указанная в нем, была меньше фактической, так как норма площади земельных участков для с. Зеленый Луг меньше нормы площади земельного участка, установленной для с. Зеленая Дубрава Родинского района. Установленные нормы площади земельных участков зависят от качества почв, в том или ином населенном пункте. Нарушения в оформлении кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Майбах В.В. были выявлены специалистами Росреестра, при подаче документов для оформления права собственности. Площадь спорного земельного участка должна быть указана – 21,1 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 15,9 га пашни, 5,2 га пастбищ по норме площади земельного участка, утвержденной для с.Зеленая Дубрава, фактически площадь земельного участка указана по норме с. Зеленый Луг Родинского района: 20,9 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 18,1 га пашни, 2,8 га пастбищ. Земельный участок был выделен Майбах В.В. в соответствии с Постановлением Администрации Родинского района № 130 1993г. Препятствует внесению изменений в неверно оформленные документы то обстоятельство, что внесение изменений в документы возможно лишь по заявлению собственника земельного участка. В настоящее время Майбах В.В. собственником земельного участка не является, так как право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. Майбах В.В. является дольщиком, право собственности им не было зарегистрировано. В соответствии со ст.27 412-ФЗ «О кадастре», возможно изменение площади земельного участка, не связанное с изменением его конфигурации. Однако, специалисты Кадастровой палаты говорят, что решение сложившейся ситуации возможно только по решению суда. Разрешение сложившейся ситуации возможно по заявлению собственника земельного участка. Он в таком случае должен написать заявление о снятии земельного участка с кадастрового учета и второе заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, где укажет площадь земельного участка. Она пыталась внести изменения в неверно оформленные документы, на что специалистами Кадастровой палаты был предоставлен официальный отказ в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Из Росреестра официальный отказ в регистрации права собственности на спорный земельный участок получен не был. Она согласна исправить допущенную при оформлении кадастрового паспорта земельного участка ошибку, но внесение изменений в документы невозможно без решения суда. Допущенную ошибку можно выявить в проекте межевания, по картам. В данных документах указывается площадь земельного участка. Также кадастровый инженер делает отметки о площади земельного участка в пояснительной записке к межевому плану.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Т. суду показала, что Майбах В.В. обратился в Росреестр с. Родино с заявлением о регистрации права собственности, точную дату его обращения она не помнит. Право собственности он хотел оформить на земельный участок с кадастровым №. Ранее у него было зарегистрировано право долевой собственности на данный земельный участок. При приеме документов для регистрации права собственности было установлено, что документы представлены на два земельных участка с кадастровыми № и №, площадь земельного участка отличалась от установленной нормы площади. На оба земельных участка было оформлено одно свидетельство о праве долевой собственности. В настоящее время регистрация права собственности на спорный земельный участок приостановлена. Для исправления ошибки в предоставленных сведениях необходимо согласие всех собственников земельного участка. Информацию о собственниках земельного участка можно получить в Кадастровой палате. Так как земельный участок и его кадастровый номер едины, уточнение сведений о площади земельного участка невозможно. Устранить допущенную ошибку можно путем ликвидации спорного земельного участка, то есть о снятии земельного участка с кадастрового учета, и о присвоении в последующем ему нового кадастрового номера. Данная работа выполняется по заявлению собственника земельного участка. В таком случае процедура регистрации права на земельный участок начнется сначала. Майбах В.В. с заявлением о возврате документов в Росреестр с. Родино не обращался.

Суд, выслушав истца Майбах В.В., Переятенец Т.А., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Майбах В.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (ч. 3), устанавливающей, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было установлено в судебном заседании Майбах В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 388 баллогектаров, расположенный в границах АОЗТ «Зеленая Дубрава» Родинского района Алтайского края, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4325 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.02.2010 года.

Согласно п. 1,2, 3,4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1).

Согласно протокола собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения (земли АОЗТ «Зеленая Дубрава») от 19 мая 2012 года Майбах В.В. было определено местоположение границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с площадью 181000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Зеленая Дубрава, участок находится примерно в <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства, выделяемого из единого землепользования с кадастровым №, и земельного участка с площадью 28000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Зеленая Дубрава, участок находится примерно в <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства, выделяемого из единого землепользования с кадастровым №

29 мая 2012 года в газете «Алтайская правда» №145 (27986) заказчиком Майбах В.В. было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков долевой собственности АОЗТ «Зеленая Дубрава». Кадастровым инженером, подготовившим проект межевания являлся П.С.

Согласно архивной копии Постановления Администрации Родинского района №130 от 12 мая 1993 года «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году» и приложения №1 к нему установлена норма земли для передачи в собственность госплемзаводам и акционерным обществам, согласно которой норма для АО Зеленая Дубрава – 21,1 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 15,9 га пашни, 5,2 га – пастбищ, для Зеленого Луга определено – 20,9 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 18,1 га пашни, 2,8 га - пастбищ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка истца Майбах В.В. земельный участок с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Зеленая Дубрава, участок находится примерно в <данные изъяты>, имеет площадь 181000 кв.м. (18,1 га) вместо необходимого 159000 кв.м (15,9 га).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка истца Майбах В.В. земельный участок с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Зеленая Дубрава, участок находится примерно в <данные изъяты>, имеет площадь 28000 кв.м. (2,8 га) вместо необходимого 52000 кв.м. (5,2 га).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 22 мая 2014 года, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 28000 кв.м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 22 мая 2014 года, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 181000 кв.м.

Кроме того, по заказу Майбах В.В. изготовлен межевой план на спорные земельные участки.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 указанного закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 данного закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Согласно уведомлений Родинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 20.05.2014 №, №, направленных в адрес истца Майбах В.В. установлено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество (земельные участки) приостановлена по причине неверного указания в кадастровых паспортах вместо необходимой площади земельных участков в границах плана АОЗТ «Зеленая Дубрава» земельных площадей, установленных для АОЗТ «Зеленолуговское».

Таким образом, суд полагает возможным признать, что в кадастровом паспорте земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в установлении неверных площадей спорных земельный участков, а именно: вместо площади, установленной для АОЗТ «Зеленая Дубрава» установлена площадь земельных участков установленных для АОЗТ «Зеленолуговское».

В соответствии со ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 №221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях, подлежит исправлению, в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.5 ч.1 ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 №221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы, для исправления такой ошибки, в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 года №42 был утвержден «Порядок ведения Государственного кадастра недвижимости» в соответствии с п.47 которого основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

-представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

-вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки».

Согласно изученного в судебном заседании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 09 августа 2013 года № истцу Майбах В.В. был отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на основании ч.4 п.2, ч.5 ст.27 Закона «О кадастре».

Согласно изученного в судебном заседании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 12 августа 2013 года № истцу Майбах В.В. был отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на основании п.2 ч.5 и части 4 ст.27 Закона «О кадастре».

Как уже указывалось ранее в судебном заседании представитель ответчика Тамаян Г.С. указал, что изменение площади земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № возможно только по решению суда.

Таким образом, суд полагает возможным признать, что исправление допущенных в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № ошибок, выразившихся в установлении неверных площадей спорных земельный участков из обстоятельств указанных выше возможно в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования Майбах В.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Майбах В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о площади и конфигурации земельных участков, указанных в кадастровых паспортах, на земельный участок, площадью 181000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования; на земельный участок, площадью 28000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в кадастровых паспортах от 10.12.2012 года за №, от 10.12.2012 года за №, а именно:

1. Площадь и конфигурацию земельного участка 181000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования изменить и считать равной 159000 кв.м в соответствии с Постановлением Администрации Родинского района №130 от 12 мая 1993 года «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году» и приложением №1 к нему, а также межевым планом, составленным в соответствии с настоящим решением и предоставленным ответчику для исправления кадастровой ошибки.

2. Площадь и конфигурацию земельного участка 28000 кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>, в 2800 м по направлению на юго-запад от пос. Зеленая Дубрава. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, изменить и считать равной 52000 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации Родинского района №130 от 12 мая 1993 года «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году» и приложением №1 к нему, а также межевым планом, составленным в соответствии с настоящим решением и предоставленным ответчику для исправления кадастровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья В.В. Круглов

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майбах В.В. к Ширяеву Е.Н., Житник В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Майбах В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 4 июля 2013 года ответчики совершили хищение товаров из принадлежащего ему магазина в <адрес> на сумму <рублей>. Часть товаров была ему возвращена, при этом продукты питания были частично испорчены и непригодны для дальнейшей реализации. Данные продукты были списаны, что подтверждается справкой о списании. Кроме того, часть продуктов была испорчена в торговом зале, которые также были списаны. Приговором Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления, ущерб от которого ему до настоящего времени не возмещен.

Истец указал, что размер ущерба складывается из стоимости похищенного имущества за вычетом стоимости возвращенных продуктов, с учетом испорченных продуктов, всего <рублей>. Истец также указал, что ему причинен и моральный вред, который он оценивает в <рублей>. Им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <рублей>

Истец Майбах В.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в возмещение материального ущерба <рублей>, компенсацию морального вреда в сумме <рублей>, а также судебные расходы в размере <рублей>.

В судебное заседание истец Майбах В.В. не явился, о времени и месте его проведения из...

...вещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Житник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ширяев Е.Н. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции, которая направлялась ему дважды по месту жительства. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно приговора Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа до 4 часов 4 июня 2013 года у Житник В.В., находящегося у здания магазина ИП «Майбах В.В.», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение неопределенного количества товара находящегося в магазине ИП «Майбах В.В.». О своем преступном умысле Житник В.В. сообщил находящемуся с ним здесь же Ширяеву Е.Н. и предложил ему совместно совершить хищение неопределенного количества товара из магазина, с целью его дальнейшего использования в личных целях. На данное предложение Ширяев Е.Н., из корыстных побуждений, ответил своим согласием, после чего между ними состоялась предварительная договоренность о распределении ролей, в соответствии с которой Житник В.В., должен был через оконный проем проникнуть в магазин и через данный оконный проем подавать из магазина похищенный товар, а Ширяев Е.Н. в это время должен был принести деревянную лестницу и металлический лом, после чего находится у магазина и наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен подать Житник В.В. сигнал, кроме того Ширяев Е.Н. должен был принимать похищенный товар и относить его в кусты. Вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Житник В.В. и Ширяев Е.Н., 4 июня 2013 года в период времени с 1 часа минут до 4 часов находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «Майбах В.В.» и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, продолжили свои незаконные действия согласно предварительной договоренности о распределении ролей, а именно, Житник В.В. подставил к окну магазина деревянную лестницу, которую принес Ширяев Е.Н., поднялся по ней к окну и при помощи металлического лома, который принес Ширяев Е.Н., вытащил из окна, расположенного на западной стене магазина, внешнюю деревянную раму, после чего вдавил внутрь магазина металлическую решетку с внутренней оконной рамой, в результате чего в окне образовался проем. Через данный проем Житник В.В. проник в магазин, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. В это же время Ширяев Е.Н. остался у окна магазина и следил за окружающей обстановкой, и готовился принимать похищенный товар от Житника В.В..

Находясь в помещении магазина расположенного по <адрес>, Житник В.В. и Ширяев Е.Н., действуя тайно, обнаружили и похитили из кассы денежные средства в сумме <рублей>, а также из подсобного помещения и прилавков магазина похитили различные товары, всего имущество на сумму <рублей>, причинив таким образом материальный ущерб ИП «Майбах В.В.» на сумму <рублей>.

Согласно приговора ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, а именно возвращены товары на сумму <рублей>, что подтверждается справкой на л.д.18-19.

Из справки на л.д.22 следует, что стоимость испорченных товаров, возвращенных потерпевшему Майбах В.В., составляет <рублей>.

Согласно справки на л.д.21 стоимость испорченных товаров в результате кражи в ночь на 4 июня 2013 года составляет <рублей>.

Таким образом, размер ущерба составляет <рублей>, из расчета: <рублей>.

Доказательства того, что ущерб возмещен истцу, суду ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В исковом заявлении истец не указал, на какие именно нематериальные блага совершено посягательство неправомерными действиями ответчиков. Истцом выдвинуто требование о защите имущественного права – права собственности на принадлежащие ему товары, которые были похищены ответчиками, либо испорчены.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске в этой части необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг юриста в сумме <рублей> за консультацию и составление искового заявления, так как данные расходы признает необходимыми расходами истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в сумме <рублей> по требованию имущественного характера, то данная сумма на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета также с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майбах В.В. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ширяева Е.Н., Житника В.В. в пользу Майбаха В.В. в возмещение ущерба <рублей>. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Ширяева Е.Н., Житника В.В. в пользу Майбаха В.В. в возмещение судебных расходов <рублей>.

Взыскать с Ширяева Е.Н., Житника В.В. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину по <рублей> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Слонова Е.А.

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Майбах Владимира Викторовича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в интересах Майбах В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», Застройщик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй» (далее – Участник) заключен договор №Дн 06-51/107ф участия в долевом строительстве (далее – Договор). Согласно указанному договору участник обязуется принять участие в долевом строительстве «Жилого дома №1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес> стр., далее именуемое – Объект, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объек...

...та в эксплуатацию передать участнику в собственность находящееся в объекте жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную в 3 подъезде, блок-секции № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. (с учетом приложения 1.1 к договору № Дн 06-51/107 ф участия в долевом строительстве от 14.10.2014).

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в п.3.1 договора, в сумме 3 443 000 рублей.

12.05.2015 между ООО «Сити Инвест Строй» и ООО «СтройСибРеконструкция» заключен договор №УП/Дн 06-51/107ф уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014.

Согласно указанному договору уступки прав ООО «Сити Инвест Строй» уступает, а ООО «СтройСибРеконструкция» принимает право (требование), принадлежащее ООО «Сити Инвест Строй» на основании основного договора участия в долевом строительстве №Дн 06-51/107 ф от 14.10.2014 «Жилого дома №1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес> стр.

Оплата по договору уступки права (требования) №УП/Дн 06-51/107ф от 12.05.2015 в размере 3 756 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 02.06.2015.

01.06.2015 между ООО «СтройСибРеконструкция» и А.В. заключен договор уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014.

Согласно указанному договору уступки прав ООО «СтройСибРеконструкция» уступает, а А.В. принимает право (требование), принадлежащее ООО «СтройСибРеконструкция» на основании договора №УП/Дн 06-51/107ф от 12.05.2015 уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014 на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> подъезд №, блок-секции № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр.

Оплата по договору уступки права (требования) от 01.06.2015 в размере 3 630 800 рублей произведена в полном объеме.

15.07.2015 между А.В. и Майбах В.В. заключен договор уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014.

Согласно указанному договору уступки прав А.В. уступает, а Майбах В.В. принимает право (требование), принадлежащее А.В. на основании договора от 01.06.2015 уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014 на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> подъезд №, блок-секция № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> стр.

Оплата по договору уступки права (требования) от 15.07.2015 в размере 3 505 600 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.08.2016.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

В нарушение положений договора застройщик исполнил свое обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства только 28.11.2017.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 по ставке 9% составляет 309 870 рублей.

Направленная в адрес застройщика 22.03.2018 претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным МООЗПП «Робин Гуд» просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Майбах Владимира Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 309 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Наложить на ответчика АО «Желдорипотека» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Майбах Владимира Викторовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 24 мая 2018 года, проведенном посредством ВКС, представитель процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» Осипова С.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против снижения размера неустойки ввиду отсутствия к тому правовых оснований, ссылаясь на то, что доводы, указанные ответчиком, не являются исключительными обстоятельствами к снижению неустойки, размер которой соответствует характеру допущенного нарушения, соразмерен периоду просрочки и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доказательств о явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, равно как и доказательств того, что застройщик испытывает финансовые трудности, в связи с экономической ситуацией в стране.

Материальный истец Майбах В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя.

В отзыве АО «Желдорипотека» просило применить положения ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и снизить её размер с учетом последствий нарушения обязательства до разумных пределов, определяемых в сумме 85 000 рублей, а также применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Кроме того, указало, что квартира истцу передана по двухстороннему акту приема-передачи 28.11.2017, в связи с чем ответчиком признается факт просрочки передачи объекта строительства истцу. Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, правом на отказ от исполнения договора истец не воспользовался, в связи с чем ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Более того, задержка строительства объекта связана с рядом объективных причин, одна из которых - замена генерального подрядчика на объекте строительства. Также ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно в части ставки рефинансирования (подлежит применению ставка 8,25%), в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 составляет 285 941 рубль 15 копеек. Ответчик не отрицает факта исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом в части срока передачи объекта, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, предлагая досудебный вариант урегулирования спора в части оплаты 30% от суммы неустойки, что составило 85 000 рублей, на что от истца поступил отказ. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также незначительный период просрочки, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, с учетом того, что ответчик частично признает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом в части срока передачи объекта строительства, ответчик полагает, что разумным размером возмещения истцу компенсации причиненного морального вреда является 2500 рублей. Относительно взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований, ответчик считает, что со своей стороны принял все возможные меры к добровольному досудебному урегулированию спора, что является основанием освобождения от уплаты штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи чем ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявлено.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй» заключен договор №Дн 06-51/107 ф участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения №1 к нему, ООО «Сити Инвест Строй» обязуется принять участие в долевом строительстве «Жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес> стр., далее именуемое – Объект, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а ЗАО «Желдорипотека» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность находящееся в объекте жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную в 3 подъезде, блок-секции № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. (с учетом приложения 1.1 к договору № Дн 06-51/107 ф участия в долевом строительстве от 14.10.2014).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора №Дн 06-51/107ф, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 443 000 рубля. Участник осуществляет оплату цены договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не ранее даты государственной регистрации договора, но в срок не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.4.2 договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта и производить оплату в соответствии с условиями договора, а после окончания строительства объекта принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика.

Последовательное толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2017 года.

Согласно п.6.7 договора, уступка участником права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора, при условии уплаты участником цены договора, и до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Такая уступка разрешается только с письменного согласия застройщика, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного застройщику.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации (п. 6.8).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1).

Судом установлено, что договор №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Сити Инвест Строй» выполнило принятые на себя по договору обязательства по оплате, что подтверждается справкой АО «Желдорипотека» от 19.02.2018 №180 (л.д.12) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

12.05.2015 между ООО «Сити Инвест Строй» и ООО «СтройСибРеконструкция» заключен договор №УП/Дн 06-51/107ф уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014 (л.д. 13-15).

Согласно указанному договору уступки права (требования) ООО «Сити Инвест Строй» уступает, а ООО «СтройСибРеконструкция» принимает, с согласия ЗАО «Желдорипотека», право (требование), принадлежащее ООО «Сити Инвест Строй» на основании основного договора участия в долевом строительстве №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014, на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной в 3 подъезде, блок-секции № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., в жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес> стр.

Оплата по договору уступки права (требования) №УП/Дн 06-51/107ф от 12.05.2015 в размере 3 756 000 рублей произведена ООО «СтройСибРеконструкция» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сити Инвест Строй» от 02.06.2015 (л.д. 16).

В силу п.1.3 договора №УП/Дн 06-51/107ф уступки права (требования) от 12.05.2015, право (требование) и обязательства переходят от ООО «Сити Инвест Строй» к ООО «СтройСибРеконструкция» с момента государственной регистрации настоящего договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2015.

01.06.2015 между ООО «СтройСибРеконструкция» и А.В. заключен договор уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014.

Согласно указанному договору уступки права (требования) ООО «СтройСибРеконструкция» уступает, а А.В., с согласия ЗАО «Желдорипотека», принимает право (требование), принадлежащее ООО «СтройСибРеконструкция» на основании основного договора участия в долевом строительстве №Дн 06-51/107 ф от 14.10.2014, на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной в 3 подъезде, блок-секции № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., в жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес> стр.

Оплата по договору уступки права (требования) от 01.06.2015 в размере 3 630 800 рублей произведена А.В. в полном объеме.

В силу п.1.3 договора уступки права (требования) от 01.06.2015, право (требование) и обязательства переходят от ООО «СтройСибРеконструкция» к А.В. с момента государственной регистрации настоящего договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2015.

15.07.2015 между А.В. и Майбах В.В. заключен договор уступки права (требования) по договору №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014.

Согласно указанному договору уступки права (требования) А.В. уступает, а Майбах В.В., с согласия ЗАО «Желдорипотека», принимает право (требование), принадлежащее А.В. на основании основного договора участия в долевом строительстве №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014, на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной в 3 подъезде, блок-секции № на 4 этаже, проектной площадью 62,6 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., в жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес> стр.

Оплата по договору уступки права (требования) от 15.07.2015 в размере 3 505 600 рублей произведена Майбах В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской А.В. от 04.08.2016 (л.д.23).

В силу п.1.3 договора уступки права (требования) от 15.07.2015, право (требование) и обязательства переходят от А.В. к Майбах В.В. с момента государственной регистрации настоящего договора. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Желдорипотека» 31.08.2017 №54-Ru54303000-124-2017 (л.д. 97 – 99).

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014, передана АО «Желдорипотека» Майбах В.В. по акту приема-передачи квартиры от 28.11.2017 (л.д. 28, 80).

Условия по доплате застройщику денежных средств в сумме 5 500 рублей в соответствии с п. 3.6 договора долевого участия Майбах В.В. выполнены, что подтверждается актом приема-передачи №, платежным поручением и ответчиком не оспаривается (л.д. 26, 28, 79, 80).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №Дн 06-51/107ф от 14.10.2014 ответчик АО «Желдорипотека» не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения предусмотрены также п. 4.1.6 договора №Дн 06-51/107ф.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.1 и 6.8 договора № Дн 06-51/107ф от 14.10.2014.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что уведомление о вынужденном продлении сроков строительства жилого дома и соответственно его ввода в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве путем внесения изменений в пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора с установлением нового срока для передачи не позднее 31.12.2017 (л.д. 65 - 70), направлено ответчиком и получено истцом 03.11.2016.

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

В пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Сам по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлен, то квартира должна была быть передана истцу в установленный договором срок – до 30.06.2017, между тем, в установленный срок квартира передана не была.

Поскольку в срок до 30.06.2017 квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, Майбах В.В. 22.03.2018 в адрес АО «Желдорипотека» направил претензию о выплате неустойки за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 в размере 300 057 рублей 45 копеек за просрочку (150 дней) исполнения обязательства в соответствие с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014 установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика АО «Желдорипотека» от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом и договором правовые последствия.

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать взыскания с застройщика неустойки в двойном размере - 1/150.

При этом суд, принимая решение о взыскании неустойки, считает необходимым, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, определить период просрочки исполнения ответчиком обязательства в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, согласно которому срок нарушения обязательства составил 150 дней, общая сумма неустойки с учетом ключевой ставки на момент срока исполнения договора 9% составляет 309 870 рублей.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По причине переноса срока завершения строительства жилого дома ответчик уведомлял истца и предлагал внести соответствующие изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, правом на отказ от исполнения договора истец не воспользовался, в связи с чем ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Задержка строительства объекта связана с рядом объективных причин, одна из которых замена генерального подрядчика на объекте строительства по причине назначения в отношении него процедуры банкротства. В период смены генерального подрядчика строительство дома осуществлялось собственными силами ответчика без остановки производства некоторых видов работ. Таким образом, ответчик принял все меры к скорейшему завершению строительства дома.

В качестве доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком представлены копии следующих документов: письма от 26.09.2016 №823/107, направленного в адрес истца 24.10.2016, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части срока ввода в эксплуатацию объекта строительства; уведомления от 31.08.2017 о завершении строительства, направленного в адрес истца 06.09.2017; платежного поручения №439786, согласно которому доплата по договору от 15.07.2015 уступки права (требования) Майбах В.В. в пользу АО «Желдорипотека» в сумме 5500 рублей произведена 18.09.2017; акта приема-передачи квартиры от 28.11.2017; претензии Майбах В.В. с требованием выплатить неустойку, поступившей в АО «Желдорипотека» 30.03.2018; ответа АО «Желдорипотека» на претензию с проектом соглашения об отступном, направленного в адрес Майбах В.В. посредством электронной почты 09.04.2018; ответа Майбах В.В. о несогласии с предложенным размером неустойки; документов (актов, справок, разрешений, приказов), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017; договора строительного подряда №03-ГД/53 «ЗС», заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй» (подрядчик); соглашения от 20.05.2016 о расторжении договора строительного подряда, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй»; определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 13.06.2016 о введении в отношении ООО «Сити Инвест Строй» процедуры наблюдения; решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 15.01.2017 о признании ООО «Сити Инвест Строй» банкротом; договора генерального подряда №ДС-ГД/198 «ЗС» от 08.08.2016 с приложениями, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Крафтстрой».

Однако сторона истца не согласна с заявленным ходатайством, просила отказать ответчику в снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, тот факт, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства и не может служить средством получения дохода, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание незначительный период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, деятельность ответчика по выполнению социальной функции - строительства объектов, действия ответчика по внесудебному урегулированию спора с Майбах В.В. (готовность в добровольном порядке уплатить истцу неустойку в разумных пределах), обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры (введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения, а впоследствии банкротства), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понес убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду, взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщиков может повлечь неисполнение обязательств перед иными гражданами, в том числе дольщиками этого дома, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры и определяет ее равной 90 000 рублей. Так, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права материального истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом ссылки сторон на судебную практику суд не принимает во внимание и считает необоснованными, так как рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, индивидуального предмета и основания иска. Кроме того, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, которая выразилась в том числе в невыполнении законных требований потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.03.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения. Несмотря на частичное согласие с требованиями истца, неоспариваемая часть суммы не была добровольно перечислена ответчиком на расчетный счет истца, хотя необходимые реквизиты содержались в направленной в адрес ответчика претензии.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

На основании анализа действующего законодательства суд, исходя из установленных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который с учетом взысканных сумм (90 000 + 5 000) составил 47 500 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей, в пользу процессуального истца – 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (2900 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Майбах Владимира Викторовича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Майбах Владимира Викторовича неустойку за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 в сумме 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.