Майбурова Елена Валерьевна

УИД 11RS0051-01-2023-000033-03 № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майбуровой Елены Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. от 15.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. от 15.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майбуровой Е.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Как следует из определения, 15.01.2023 около 18 час.20 мин. по <адрес> водитель Майбурова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, Майбурова Е.В. подала жалобу, в которой просит исключить из определения должностного лица ГИБДД выводы о том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникн...

...овении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное.

В жалобе указала, что 15.01.2023 в 18 час.20 мин. она двигалась по <адрес> с разрешенной скоростью 30 км/ час по своей проезжей части дороги, справа по ходу движения, учитывая погодные условия. Проезжая возле <адрес>, с прилегающей территории с правой стороны резко выпрыгнула собака и врезалась в переднюю правую часть автомобиля. В данном случае хозяин собаки П. выпустила свою собаку в непосредственной близости к проезжей части, которая выскочила справа на автомобиль с возвышенности в прыжке, и она не имела объективно возможности избежать столкновения. При сложившейся дорожной ситуации она не совершала наезда на животное, а собака прыгнула на автомобиль, повредив передний бампер. Данное обстоятельство может подтвердить дочь, М., которая была свидетелем ситуации, поскольку находилась в момент происшествия на переднем пассажирском сидении.

Как установлено Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022)

"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На рассмотрение жалобы Майбурова Е.В., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З., извещенные надлежаще, не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы при рассмотрении такой жалобы, в числе прочего, оглашается жалоба, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, в частности, заслушиваются участники производства по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.29 мин. в КУСП ОП №14 МО МВД России «Сысольский» зарегистрировано сообщение за номером 65, поступившее от П. о том, что в <адрес> автомашина <данные изъяты> совершила наезд на её собаку.

В ходе проведения проверки по данному сообщению инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у водителя автомашины <данные изъяты> Майбуровой Е.В., пассажира данной автомашины М., владельца собаки П.

По результатам проверки определением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. от 15.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майбуровой Е.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Майбурова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майбуровой Е.В. в связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в определении от 15 января 2023 года должностное лицо ГИБДД указало на то, что 15.01.2023 около 18 час.20 мин. по <адрес> водитель Майбурова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод об управлении Майбуровой Е.В. транспортным средством с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, и совершении в связи с данным нарушением столкновения с животным, и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что Майбурова Е.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершила столкновение с животным.

По смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности Майбуровой Е.В. выяснению не подлежал.

Учитывая изложенное выше, из мотивировочной части оспариваемого определения должностного лица административного органа подлежат исключению выводы о том, что водитель Майбурова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Майбуровой Елены Валерьевны удовлетворить.

Изменить определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. от 15.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майбуровой Елены Валерьевны, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что «водитель Майбурова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.И. Подорова

Копия верна: судья -