Майбурова Людмила Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6282/2021 по исковому заявлению Майбуровой Людмилы Ивановны к ООО «Авторесурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майбурова Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара 1504990 руб., морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Майбурова Л.И. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 199, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование уточненных требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля № F008/2018 от 07 июля 2018 года ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1 504 990 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся его дефект, в связи с чем истец отказалась от договора купли-прода...

...жи и просила вернуть денежные средства. Денежные средства были возращены истцу несвоевременно, после подачи иска в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года исковые требования Майбуровой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Авторесурс» в пользу Майбуровой Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 199, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 099,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авторесурс» ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на необоснованность судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 454, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 07 июля 2018 года межу сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № F008/2018 марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1 504 990 руб. В период эксплуатации автомобиля с ноября 2020 года по май 2021 года в нем были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком в рамках гарантийных ремонтов.

В связи с вновь выявленным недостатком с 13 мая 2021 года автомобиль находился у ответчика. 27 мая 2021 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 01 июня 2021 года. 9 июня 2021 года ответчик согласился с требованием и сообщил истцу, что для возврата уплаченных денежных средств необходимо прибыть в ООО «Авторесурс» и подписать соглашение о расторжении договора № F008/2018 от 07 июля 2018 года, которое получено истцом 16 июня 2021 года.

11 июня 2021 года представителем Майбуровой Л.И. в суд направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Впоследствии на адрес электронной почты Майбуровой Л.И. ответчиком направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Ответом на электронное письмо от 17 июня 2021 года Майбурова Л.И. направила свои предложения.

Платежными поручениями от 18 июня 2021 года ООО «Авторесурс» перечислило Майбуровой Л.И. денежные средства в размере 1504990 руб. в качестве возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обоснованность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом судом учтен факт нахождения спорного автомобиля у ответчика на день отказа потребителя от договора, отсутствие препятствий для возврата уплаченных по договору сумм.

Доводы ответчика о согласовании потребителем даты возврата денежных средств, повторенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не приняты во внимание с приведением хронологии обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца.

При взыскании неустойки за период с 14.06.2021 по 18.06.2021 в размере 60 199, 60 руб., а также штрафа судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недоказанность несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд исходил из нарушения прав истца как потребителя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что взыскание произведено в связи нарушением права потребителя на своевременный возврат денежных средств, что является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными. Отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки является мотивированным, основан на проверке обстоятельств дела на предмет соразмерности последствиям нарушения, а также соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание компенсации морального вреда не является двойной мерой ответственности, поскольку произведенная ответчиком ранее выплата компенсации связана с расторжением договора. В данном же случае ответственность наступила вследствие нарушения права потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

УИД 11RS0001-01-2021-009495-78 Дело № 2-6282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя ответчика Калинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Парфёнова Тимофея Николаевича в интересах Майбуровой Людмилы Ивановны к ООО «Авторесурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парфёнов Т.Н. в интересах Майбуровой Л.И. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о взыскании неустойки в сумме 60199 рублей 60 копеек за период с 14.06.2021 по 18.06.2021, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований истец указала, что межу сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... В период эксплуатации автомобиля, в автомобиле неоднократно был обнаружен дефект, в связи с чем истец отказалась от договора купли-продажи и просила вернуть денежные средства. Денежные средства были возращены истцу лишь 18.06.2021 в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку.

До перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение явившихся, свидетелей, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственно...

...сть другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 07.07.2018 межу сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ... марки ... стоимостью 1504990 руб.

В период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком.

17.11.2020 в автомобиле обнаружился недостаток – неисправность ДВС, ответчиком произведен гарантийный ремонт 14.12.2020.

21.04.2021 вновь обнаружился недостаток – неисправность ДВС, ответчиком произведен гарантийный ремонт 21.04.2021.

13.05.2021 вновь обнаружился недостаток – неисправность ДВС, с 13.05.2021 автомобиль находился у ответчика.

В связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, истец 27.05.2021 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств в размере 1504990 руб.

Претензия получена ответчиком 01.06.2021 года.

09.06.2021 ответчик согласился с требованием и сообщил истцу, что для возврата уплаченных денежных средств необходимо прибыть в ООО "Авторесурс" и подписать соглашение о расторжении договора № F008/2018 от 07.07.2018.

16.06.2021 письмо получено Майбуровой Л.И.

На адрес электронной почты Майбуровой Л.И. ответчиком направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ...

Ответом на электронное письмо от 17.06.2021 Майбурова Л.И. направила свои предложения.

Платежным поручением № 796 от 18.06.2021 ООО "Авторесурс" перечислило Майбуровой Л.И. денежные средства в размере 1504990 рублей в возврат денежных средств за автомобиль марки ... ...

Платежным поручением № 797 от 18.06.2021 ООО "Авторесурс" перечислило Майбуровой Л.И. денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик перечислил истцу денежные средства с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60199,60 руб. за период указанный истцом (14.06.2021 по 18.06.2021).

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не превышает суммы договора, суд считает, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика относительно того, что ответчиком принимались меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств, для чего необходимо было подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи автомобиля согласно п.п. 5.1.1-5.12 договора от 07.07.2018 (покупатель обязуется возвратить автомобиль по акту приема-передачи; предоставить написанное собственноручно письмо в адрес истца о подтверждении отсутствия обременений на автомобиль).

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчику 13.05.2021 и находилась у ответчика на момент предъявления претензии, следовательно, необходимости для подписания акта приема-передачи автомобиля у сторон не имелось.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке, без соблюдения условий п.п. 5.1.1-5.12 договора от 07.07.2018 были перечислены 18.06.2021 денежные средства за автомобиль, а также компенсация морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31990,90 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о возможности его снижения (ст. 333 ГК РФ) ответчиком не приведены, фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Майбуровой Людмилы Ивановны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60199 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31099 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 29.11.2021

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова

УИД: 11RS0001-01-2021-011481-37 Дело № 2-7381/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО "Авторесурс" к Майбуровой Людмиле Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

ООО "Авторесурс" обратилось в суд с иском к Майбуровой Л.И. с требованиями:

1. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО «Авторесурс» и Майбуровой Л.И., расторгнутым с 18.06.2021;

2. о возложении обязанности выполнить условия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, установленные договором при его расторжении и возврате автомобиля истцу, а именно:

а. обязать прибыть по месту нахождения автомобиля в подразделение ООО "Авторесурс" и подписать акт приёма-передачи транспортного средства <данные изъяты> обратно в собственность продавца в связи с расторжением договора <данные изъяты> (п. 5.1.1 договора);

б. обязать предоставить написанное собственноручно письмо в адрес истца о подтверждении отсутствия обременений на автомобиль <данные изъяты> (п. 5.1.2 договора);

в. обязать прибыть по месту нахождения автомобиля в подразделение ООО "Авторесурс" и подписать акт осмотра автомобиля <данные изъяты> на предмет наличия (отсутствия) на возвращаемом автомобиле следов его ненадлежащей эксплуатации (п. 5.1.2 ...

...договора).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска.

Представитель истца против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат закону. Кроме того, данные действия истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять отказ от иска.

В силу ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Авторесурс" к Майбуровой Людмиле Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомобиль.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий Попов А.В.

УИД 11RS0001-01-2021-011950-85 № 5-3921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Майбуровой Людмилы Ивановны, <данные изъяты>

установил:

УМВД России по г. Сыктывкар в суд представлен административный материал в отношении Майбуровой Л.И., которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Майбурова Л.И. участия не приняла, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной гото...

...вности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Согласно представленным материалам дела, 12.07.2021 в 12 час. 15 мин. Майбурова Л.И. находилась в общественном месте в ТЦ «...», расположенного по адресу ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Майбуровой Л.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, Майбуровой Л.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Майбуровой Л.И., которая осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, сознательно допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Майбурову Людмилу Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК); ИНН 1101481581; КПП 110101001; номер счета получателя 03100643000000010700; Отделение- НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике; БИК 018702501; кор./.сч. 40102810245370000074; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 87701000, УИН 18880411210026880552.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова

г. Сыктывкар Дело № 2-6282/2021 г. (33-876/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-009495-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года, по которому

взысканы с ООО «Авторесурс» в пользу Майбуровой Л.И. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60199 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31099 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ответчика - Калинина К.А., Таскаевой Я.А., истца - Парфенова Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфёнов Т.Н. в интересах Майбуровой Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 1504990 руб., морального вреда, неустойки и штрафа.

В последующем требования истцом уточнены, Майбурова Л.И. просит взыскать неустойку в сумме 60199,60 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование уточненных требований истец указала, что межу сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В период эксплуатации автомобиля, в автомобиле неоднократно был обнаружен дефект, в связи с чем истец отказалась от договора купли-продажи и просила верну...

...ть денежные средства. Денежные средства были возращены истцу лишь <Дата обезличена>, после подачи иска в суд, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> межу сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> марки ... модели ... стоимостью ... руб.

В период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком.

<Дата обезличена> в автомобиле обнаружился недостаток – неисправность ДВС, ответчиком произведен гарантийный ремонт <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> вновь обнаружился недостаток – неисправность ДВС, ответчиком произведен гарантийный ремонт <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> вновь обнаружился недостаток – неисправность ДВС, с <Дата обезличена> автомобиль находился у ответчика.

В связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств в размере ... руб.

Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик согласился с требованием и сообщил истцу, что для возврата уплаченных денежных средств необходимо прибыть в ООО «Авторесурс» и подписать соглашение о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. которое получено истцом <Дата обезличена>.

Далее, <Дата обезличена> представителем Майбуровой Л.И. в суд направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ... руб., морального вреда, неустойки и штрафа.

В последующем, на адрес электронной почты Майбуровой Л.И. ответчиком направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответом на электронное письмо от <Дата обезличена> Майбурова Л.И. направила свои предложения.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Авторесурс» перечислило Майбуровой Л.И. денежные средства в размере ... руб. в возврат денежных средств за автомобиль марки ... модели ... VIN: ....

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Авторесурс» перечислило Майбуровой Л.И. денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками автомобиля и возврате уплаченной за товар не исполнено ответчиком в срок, установленный законом, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60199,60 руб. за период указанный истцом (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а так же штрафа, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт того, что в спорном автомобиле имелись недостатки, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар являлось законным, ответчик не соглашается со взысканием неустойки, ссылаясь на то, что Майбурова Л.И. не исполнила надлежащим образом возложенную на нее ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность возвратить товар с недостатками. А именно: подписать предусмотренные договором купли-продажи от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение и акт приемо-передачи автомобиля, передать паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации, регистрационные номера, ключи зажигания. Полагает, что только после исполнения истцом данных обязанностей у нее возникнет право на получение неустойки.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение предусмотренных законом требований потребителя.

Как установлено судом, автомобиль находится у ответчика с <Дата обезличена>, таким образом, в действиях истца не усматривается факт злоупотребления правом, выраженный в неисполнении ею установленной законом обязанности по возврату товара.

Поскольку в течение ... дней, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик их истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда без учета того, что ранее ответчик перечисли истцу ... руб. в счет компенсации, несостоятельны.

Перечисление денежных средств истцу в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, при определении размера компенсации судом учтена ранее выплаченная истцу сумма, и, учитывая нарушение прав Майбуровой Л.И. как потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных за товар, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы несоразмерные штрафные санкции, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки 60199,60 руб., стоимость товара ... руб., исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком возложенной на не него обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований и для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа. При этом ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, а фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о его явной несоразмерности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1971/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2013 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Горбань Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Майбурова Л.И., Гуртман В.Э. к Слепченко А.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по закону, изменении договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Майбурова Л.И., Гартман В.Э. обратились в суд иском к Слепченко А.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по закону, изменении договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что из представленных истцами доказательств, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя жилого помещения, своего <данные изъяты> <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратилась в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в отдел <данные изъяты> с заявлением о подготовке документов для передачи занимаемого <данные изъяты> и зарегистрированным в спорной квартире своим <...

...данные изъяты> ответчиком по делу Слепченко А.А., жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако <данные изъяты> оформить договор о передачи квартиры свою собственность не успела, поскольку скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о смерти №

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предоставлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что правообладателем на праве собственности спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Слепченко А.А..

После смерти <данные изъяты> остались следующие наследники первой очереди по закону: <данные изъяты> Гартман В.Э., <данные изъяты> Анисимова Л.И.

Истцы являлись бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения,- их покойного <данные изъяты> <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и Справками №№ от ДД.ММ.ГГГГ отдела учета и регистрации граждан <данные изъяты> о периоде регистрации лиц проживавших по адресу: <адрес>.

Истцы являются родными детьми наследодателя, поэтому согласно статье 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону. Других наследников первой очереди у наследодателя не имеется.

Факт выражения волеизъявления <данные изъяты> на приватизации жилого помещения подтверждается пояснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>

В качестве доказательства, позволяющего с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданки <данные изъяты> на приватизацию своей квартиры, представлены документальные сведения, полученные от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГП «Омский центр ТИЗ») от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №. Так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформила заявку на проведение инвентаризационно-технических работ, подготовку технического и кадастрового паспортов, справок об отсутствии обременения и о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данные документы были подготовлены и выданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вторичнообратилась за получением справок об использовании права приватизации по г. Омску на себя и Слепченко А.А., а также оформила заказ на подготовку справок о принадлежности и об отсутствии обременении на вышеуказанное жилое помещение. Справки были подготовлены и выданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

К вышеизложенным предоставленным сведениям приложены заверенные в установленном порядке документы, необходимые согласно пункта 8 (подпункты 9, 10) Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение и расторжение договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в собственность граждан» для заключения договора приватизации, а именно:

1) Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на выполнение работ(оказание услуг) по технической инвентаризации, в соответствии с которой<данные изъяты> оформила платную заявку на выполнение на объект по адресу:<адрес>, инвентаризационно - технических работ и подготовки технического паспорта; справки об отсутствии обременений; справки о принадлежности с пометкой «для приватизации».

2) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ потехнической инвентаризации, предоставлении сведений об объекте. Согласноуказанному договору <данные изъяты>. как заказчик в отношении объектарасположенного по адресу: <адрес>,просила выполнить аналогичный Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ переченьуслуг (п.п.12и 13);

3) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ(оказание услуг), в соответствии с которым государственное предприятиеОмской области «Омский центр техническойинвентаризации иземлеустройства», подготовило для <данные изъяты>. справку об использовании права приватизации по городу Омску.

Как усматривается из представленных документов, <данные изъяты> путем подачи заявлений (заявок) о выдаче документов для целей приватизации Департаментом жилищной политики Администрации города Омска была начата процедура приватизации, что подтверждается представленными государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» документами, что достоверно свидетельствует о том, что <данные изъяты> предприняты действия, свидетельствовавшие о её безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.

Ссылаясь на положения ч. 1 статьи 451 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2012 М5-КГ12-41 истцы просили:

1. Включить в наследственную массу 1/2 <адрес><адрес>; признать правособственности по 1/4 доли в указанной доле спорной квартиры в порядкенаследования по закону за следующими наследниками первой очереди: Майбурова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изменить договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска в виде <адрес>, заключенного со Слепченко А.А.

В судебное заседание истец Майбурова Л.И., ответчик Слепченко А.А., представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего возражений не поступило.

В судебном заседании истец Гартман В.Э. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и объяснениях. Суду пояснил, что принципиальным вопросом по данному делу является факт того, что Департаментом жилищной политики Администрации города Омска представлены данные, что <данные изъяты> обращалась в указанный орган для заключения договора социального найма. <данные изъяты> в соответствующих ведомствах выдавались документы на приватизацию. Все доказательства в совокупности свидетельствуют об указанном.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» говорится о том, что способом выражения наследодателем своей воли на приватизацию жилого помещения является, только подача заявления на приватизацию и необходимых документов.

Однако, волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан. При наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на приватизацию, гражданину не может быть отказано в приватизации, поскольку, таким образом, нарушаются права, предусмотренные ст. 46, 18 Конституции РФ. Данное мнение выражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 года № 5-КГ12-41.

Судебная практика не стоит на месте, со дня выхода Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 до вынесения Определения Верховного суда РФ от 07.09.2012 №5-КГ12-41 прошло более 9 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> готовила документы для заключения договора социального найма и приватизации. Воля была выражена на приватизацию жилого помещения, действия были устойчивы.

На основании изложенного, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> жилое помещение не приватизировала, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих <данные изъяты> в реализации ее права, не представлено. <данные изъяты> была человеком больным, тем не менее, по непонятным причинам, не выдала доверенности внукам, либо детям, предоставляющей полномочия для оформления приватизации жилого помещения. Именно Слепченко А.А. возил <данные изъяты> для оформления документов на приватизацию жилого помещения, поскольку Слепченко А.А. хотел этого. Поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ году начались активные действия по оформлению документации. <данные изъяты> хотела изменить лицевой счет на свое имя, но не хотела приватизировать квартиру. Просила суд учесть, что Слепченко А.А. также является наследником после смерти <данные изъяты> по праву представления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показала, что являлась соседкой умершей <данные изъяты> которая поясняла ей, что желает приватизировать квартиру. Около 3-х лет назад <данные изъяты> начинала собирать документы для приватизации жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ решила приватизировать квартиру, у нее был назначен прием в организации на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> поехала со своим <данные изъяты> Слепченко А.А., но оформление документов перенесли на ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> и Слепченко А.А. сдали документы на приватизацию перед Новым годом, им сказали, что документы готовы, что нужно будет прийти после Нового года. Показала, что консультировала <данные изъяты>., поскольку сама ранее приватизировала свою квартиру. <данные изъяты> неоднократно звонила с ее домашнего телефона по вопросам приватизации квартиры, поэтому она знала достоверно обо всех разговорах и процедуре приватизации. <данные изъяты> плохо себя чувствовала, ходит не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года хотела приватизировать квартиру, однако из-за отсутствия надлежащего оформления договора найма не смогла осуществить приватизацию, так как искала внука. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> стала снова собирать документы на приватизацию. Знает, что <данные изъяты>. была приглашена в организацию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако встречу перенесли на ноябрь. За документами <данные изъяты> должна была поехать в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Слепченко А.А. попросил его отвезти его и <данные изъяты> в район <данные изъяты>. <данные изъяты> не могла передвигаться общественным транспортом. Знает со слов <данные изъяты>, что она хотела переоформить на себя квитанции, так как в них был указан ее <данные изъяты>.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, признания права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> (л.д. 8).

Наследниками <данные изъяты> являются: <данные изъяты> - Майбурова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-12); <данные изъяты> - Гартман В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13); по праву представления внук - Слепченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> проживала по договору социального найма жилого помещения и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Основанием обращения истцов с иском в суд является не включение в наследственную массу после смерти <данные изъяты> квартиры, которую по мнению истцов <данные изъяты> пожелала приватизировать, однако, в связи со местью не смогла реализовать свое право.

Указанная позиция истцов является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В судебном заседании установлено, что при жизни <данные изъяты> в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

Довод истцов на наличие у <данные изъяты> при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею действий, связанных с приватизацией квартиры, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами представлены показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Показания указанных свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим факт волеизъявления <данные изъяты> на приватизацию жилого помещения в силу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8. Кроме того, указанные свидетели показали о желании <данные изъяты> приватизировать жилое помещение, но не показали, на каких условиях <данные изъяты> желала приватизировать жилое помещение, что не исключает желание <данные изъяты> приватизировать жилое помещение только на Слепченко А.А. Данное обстоятельство подлежит установлению только наличием волеизъявления <данные изъяты> выраженное в письменной форме (заявлении на приватизацию, поданного в компетентный орган).

Также нельзя бесспорно установить, что поданная <данные изъяты> заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации, в соответствии с которой <данные изъяты> оформила платную заявку на выполнение на объект по адресу: <адрес> <адрес>, инвентаризационно - технических работ и подготовки технического паспорта; справки об отсутствии обременений; справки о принадлежности с пометкой «для приватизации»; а также заявка на получение из государственного предприятия Омской области «Омский центр техническойинвентаризации и землеустройства справки об использовании права приватизации по городу Омску является доказательством намерения <данные изъяты> приватизировать жилое помещение, в том числе на себя.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> не выдавалась доверенность на приватизацию, не оформлялось завещание на квартиру, являющуюся предметом спора (л.д. 76).

Кроме того, из ответа Департамента жилищной политики администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) следует, что <данные изъяты> обращалась ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу заключения договора найма на спорное жилое помещение, иных заявлений в отдел <данные изъяты> от <данные изъяты>. не поступало.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия волеизъявления наследодателя на приватизацию жилого помещения. Следовательно, отсутствуют основания как для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, так и признания за истцами права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Ссылка представителя истца на положения определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 сентября 2012 года №5-КГ12-41 суд считает несостоятельными, поскольку в основу этого судебного решения положены доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя волеизъявления на приватизацию жилого помещения.

В этой связи, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майбурова Л.И., Гуртман В.Э. к Слепченко А.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по закону, изменении договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.09.2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>