Вихирева Мария Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6655/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2022

УИД 23RS0004-01-2020-002844-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о сносе постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственной «Мореми» Ковырзиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» (далее – ООО «Мореми»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- возложить обязанность на ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым №, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса либо демонтажа вместе с бетонным основанием (фундаментом) двухэтажного деревянного здания площадью 300 кв. м, расположен...

...ного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также перекрытия, соединяющего жилой дом истца со зданием ответчика, устранив нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении минимального безопасного противопожарного расстояния (разрыва) между жилым домом истца и спорным зданием ответчика;

- привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние (уложить тротуарную плитку, восстановить капитальный забор на границе участка);

- восстановить до первоначального состояния несущую стену и внешний облик фасада многоквартирного дома истца в местах, где оно нарушено при монтаже соединения перекрытия;

- возложить на ООО «Мореми» обязанность соблюдать минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом истца при строительстве (размещении) объектов защиты на своем земельном участке.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2-й Проезд, <адрес>, кадастровый №. Многоквартирный жилой <адрес> возведен на земельном участке с кадастровым номером № с соблюдением строительных норм и правил, соответствует пожарным и другим правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №014/05/2013С от 6 мая 2013 года. При строительстве многоквартирного жилого дома нарушений строительных, пожарных, санитарных норм, не допущено.

В нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, положений Земельного, Гражданского, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также действующих подзаконных актов, регулирующих земельные, имущественные правоотношения и правоотношения в области пожарной безопасности, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Мореми», на земельном участке с кадастровым номером №, без согласия собственников многоквартирного жилого <адрес> и каких либо разрешительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, возведено двухэтажное деревянное здание, которое используется для размещения персонала ответчика. Здание возведено на капитальном фундаменте, имеет капитальные деревянные стены и крышу, окна, внутренние помещения разделены перегородками, имеется санузел. К зданию через участок жилого, без установления сервитута, подведены коммуникации (водоснабжение и канализация).

Спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку его перемещение без разрушения невозможно, и препятствует истцу использовать принадлежащий ему и жильцам многоквартирного дома земельный участок по назначению.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО12 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

2 сентября 2021 года Анапским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ООО «Мореми» по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом № 7 возведен на земельном участке с кадастровым номером № который поставлен на кадастровый учет и находится в долевой собственности собственников помещений дома на основании решения Анапского городского суда <адрес> от 24 июля 2015 года.

Ответчику ООО «Мореми» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1505 кв. м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что ответчик без согласия собственников многоквартирного жилого дома и каких-либо разрешительных документов возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 двухэтажное деревянное здание, которое используется для размещения персонала ООО «Мореми». Здание ответчика является объектом капитального строительства, поскольку его перемещение без разрушения невозможно. Возведенная самовольная постройка исключает возможность использовать принадлежащий истцу и другим жильцам многоквартирного дома земельный участок по назначению, в том числе для пеших прогулок, игровой площадки для детей, парковки личного автотранспорта. Вместо жильцов дома парковку автомобилей на земельном участке осуществляют работники ООО «Мореми». Вместе с тем, бремя содержания земельного участка возложено на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» минимальное противопожарное расстояние составляет 9 м. В нарушение вышеуказанных требований, расстояние между многоквартирным домом 7 по <адрес> и самовольно возведенной ООО «Мореми» постройкой на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1005001:857 и 23:37:1005001:3671, составляет менее 3 метров, что представляет угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений, а также имуществу истца, поскольку здание ответчика возведено непосредственно напротив окон его квартиры.

Кроме того, истец указал на нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, в связи с чем, Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю ООО «Мореми» выдано предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал, что 28 октября 2018 года общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом №, принято решение передать ООО «Мореми» во временное использование земельный участок площадью 76 кв. м прилегающий территории <адрес>, для постройки на нем временного деревянного двухэтажного строения при условии выполнения ООО «Райт» (правопредшественник ООО «Мореми») ряда строительно-монтажных работ, перечисленных в решении общего собрания. Решением от 4 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО11 наделен полномочиями подписать договор аренды земельного участка с ООО «Мореми». 4 сентября 2020 года между ФИО11, действующим от имени собственников многоквартирного <адрес>, и ООО «Мореми», заключен договор № аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв. м прилегающей к территории <адрес>, для размещения временного деревянного двухэтажного строения. Возведенная на данном земельном участке постройка является некапитальным временным сооружением.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии нарушений требований пожарной безопасности ООО «Мореми», не привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5, статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям от 9 марта 2021 года и от 4 июня 2021 года.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа» № 62-2021/07 от 1 июля 2021 года, двухэтажное строение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку данного строения без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик и не является объектом капитального строительства. Исследуемое строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением Правил землепользования и застройки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа №, в части минимальных отступов до границ смежного земельного участка.

Согласие на возведение некапитального двухэтажного объекта по адресу: <адрес>, по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует. Объект экспертизы - двухэтажное строение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался статьями 244, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, из которого следует, что спорный объект не является капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и исходил из того, что договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:857 площадью 76 кв. м прилегающей территории многоквартирного <адрес>, заключенный между собственниками дома по адресу: <адрес>, и ООО «Мореми», является действующим, никем не оспорен, исполнен в части размещения предмета договора аренды, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса, демонтажа спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, заявитель, обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, расположенной на территории многоквартирного дома (земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:857), ссылался, в том числе, на ничтожность решений общего собрания членов МКД от 28 октября 2018 года, от 4 сентября 2020 года, от 23 августа 2020 года, 23 августа 2021 года, поскольку указанные решения не соответствуют правилам статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на уменьшение общего имущества членов МКД, приняты в отсутствии кворума, копии указанных протоколов в Жилищную инспекцию по Краснодарскому краю не направлены, договор аренды земельного участка от 24 августа 2021 года подписан неуполномоченным лицом, не прошел государственную регистрацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных обстоятельств, не установил юридически значимые обстоятельства, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Также суд первой инстанции оставил без внимания позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников МКД пропорционально занимаемой площади помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется письмо прокуратуры Анапского района Краснодарского края, из которого следует, что решение общего собрания собственников МКД от 4 сентября 2020 года о заключении договора с ООО «Мореми» о передаче общего имущества в пользование вынесено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (для целей размещения спорного объекта не выделялась конкретная часть земельного участка с кадастровым номером №, только после чего на общем собрании собственников помещений МКД мог быть разрешен вопрос о предоставлении конкретной части земельного участка во владение ответчика).

Изложенные обстоятельства также остались без соответствующей проверки судов нижестоящих инстанций, как и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД выразили волеизъявление на размещение на указанном участке ООО «Мореми» объекта движимого/недвижимого имущества или его части.

Из материалов дела следует, что спорный объект, о сносе/демонтаже которого просит истец, расположен на трех земельных участках, один из которых находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Однако, судом первой инстанции не разрешено ходатайство администрации города Анапа о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 223-227), что является нарушением статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым администрация муниципального образования город-курорт Анапа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор (том 1 л.д. 44-46).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка МКД, исходил из того, что строение, расположенное на земельном участке, не относится к недвижимому имуществу, так как не является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и Оценки Южного федерального округа» от 1 июля 2021 года.

При этом, судом оставлены без внимания утверждения истца о том, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением правил статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет существенные недостатки, опровергается имеющимися в материала дела доказательствами, подтверждающими, что возведенное ответчиком деревянное двухэтажное строение обладает признаками капитального, имеет фундамент, прочно связано с землей, соединено с жилым домом навесом, эксплуатируется как проходная гостиничного комплекса «Мореми» и административное здание, его часть расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства того, что строительство спорного объекта предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводам заявителя о том, что спорное строение имеет признаки капитального строения, судом оценка не дана, как и не дана оценка доводам заявителя о том, что строение расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет размещение такого объекта, то есть имеются нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424.

В нарушение правил статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при изложенных обстоятельствах не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для получения полного и обоснованного заключения эксперта о том, является ли спорный объект капитальным строением, соответствует ли он строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, соответствует ли его размещение Правилам землепользования.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения расстояния от исследуемого объекта до границ соседних земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому назначению строения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 19 августа 2020 года, которым ООО «Мореми» привлечено к административной ответственности за несоблюдение противопожарных расстояний между многоквартирным домом и административным зданием ООО «Мореми».

Изложенные обстоятельства также установлены и при рассмотрении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности профилактической работы города Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, обязанности провести проверку, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Мореми» о сносе двухэтажного здания, эксплуатируемого как проходная гостиничного комплекса ООО «Мореми».

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разрешения спора истец просил суд об истребовании доказательств (заверенных надлежащим образом копий протоколов собраний членов МКД, информации о направлении указанных протоколов в Жилищную инспекцию Краснодарского края, копии административного производства № 24/92 по факту привлечения ООО «Мореми» к административной ответственности и других), имеющих значение при рассмотрении дела, в получении которых у него имелись трудности, однако заявленное ходатайство судом, в нарушение статей 57, 166 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не разрешено.

Кроме того, в нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследована приобщенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 16 ноября 2020 года к материалам дела видеозапись (том 2 л.д. 15).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении истец, в том числе, просил восстановить до первоначального состояния несущую стену и внешний облик фасада многоквартирного дома в местах, где оно нарушено при монтаже соединения (перекрытия) (том 2 л.д. 186-193).

Однако решение по данному исковому требованию судом не принято, какие-либо суждения относительно него в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств (заверенных надлежащим образом копий протоколов собраний членов МКД, информации о направлении указанных протоколов в Жилищную инспекцию Краснодарского края, копии административного производства № 24/92 по факту привлечения ООО «Мореми» к административной ответственности и других), имеющих значение при рассмотрении дела, в получении которых у него имелись трудности, в нарушении правил оценки доказательств, в частности приобщенной судом 16 ноября 2020 года к материалам дела видеозаписи (том 2 л.д. 15), в не рассмотрении ходатайства третьего лица –муниципального образования город-курорт Анапа о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями (том 2 л.д. 223-227), а также в не рассмотрении исковых требований о демонтаже навеса со стены многоквартирного дома.

Указанные доводы были изложены заявителем в апелляционной жалобе, однако в нарушение правил статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены судом апелляционной инстанции, как и заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных, новых доказательств, которые ранее он представить не имел возможности, что также свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также в нарушение части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал новые доказательства, представленные сторонами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 октября 2023 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не исправлены, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым соответствующие доводы заявителя им отклонены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении муниципального образования город-курорт Анапа к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, установить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оказать сторонам содействие в предоставлении доказательств, дать оценку имеющимся в деле и новым доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Судья – Долина И.О. Дело № 33-9627/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубинина Дениса Викторовича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мореми» о сносе постройки.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Дубинин Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения стор...

...он.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 года, которым рассмотрены те же требования по тому же предмету и основанию иска.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 года удовлетворены исковые требования администрации МО г-к Анапа к ООО «Мореми» о сносе. Суд обязал Общество снести (демонтировать) двухэтажное здание площадью 240,51 кв.м., эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «Мореми», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ......... Дубинин Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно уточненным исковым требованиям, Дубинин Д.В. просил суд обязать ответчика снести здание вместе с соединительным перекрытием, восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома № 7 и привести земельный участок с кадастровым номером ........ в первоначальное состояние, уложив тротуарную плитку и восстановив ранее существовавший капитальный забор на границе участков.

Указанные требования Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении иска администрации не рассматривались.

Кроме того, Дубинин Д.В. не являлся стороной по делу, а был привлечен в качестве третьего лица.

Исходя из положений статьи 220 ГПК РФ принимается во внимание тождественность именно сторон, а не третьих лиц, которые ранее не заявляли самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Дубинина Дениса Викторовича к ООО «Морем» направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1296/2024

УИД 23RS0004-01-2020-002844-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.к.Анапа 26 июня 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителя истца Дубинина В.Н.

представителя администрации Афисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинин Д.В. к ООО «Мореми» о сносе,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мореми», в котором просит обязать ответчика ООО «Мореми» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000 многоквартирного жилого дома по адресу: (...), (...), (...), путем сноса самовольной постройки и привести его в первоначальное состояние (уложить тротуарную плитку, восстановить капитальный забор на границе участка).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель просит об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе, однако представитель ответчика не является в судебное заседание второй раз, в связи с чем суд находит ходатайство об отложении необоснованным, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того никаких подтверждающих о том документов не представлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем.

Выслушав стороны, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению п...

...о следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 г. по делу № А32-53173/2020 удовлетворены исковые требования администрации МО г.к.Анапа к ООО «Мореми» о сносе постройки, эксплуатируемой как проходная гостиничного комплекса ООО «Мореми», взыскана судебная неустойка. К участию в деле третьим лицом был привлечен Дубинин Д.В.

Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд установил, что требования по ранее рассмотренному делу аналогичны требованиям по данному делу, предметом иска является пристройка к гостинице ООО «Мореми», часть которой располагается на земельном участке, используемом в том числе истцом, основания исков совпадают.

Иные дополнительные требования Дубинин Д.В. – уложить тротуарную плитку, восстановить капитальный забор и т.д. вытекают из основного требования о сносе пристройки, кроме того, до настоящего времени требования арбитражного суда ответчиком не исполнены, следовательно, не наступило нарушение прав истца в данной части, поскольку восстановление забора и укладка тротуарной плитки является следствием именно сноса пристройки, то есть в данной части отсутствует предмет спора.

Суд разъясняет истцу возможность обратиться с данными требованиями в суд после исполнения решения Арбитражного суда ответчиком, в случае если данные недостатки не будут устранены ответчиком при исполнении решения.

Ранее, решение по делу было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение с указанием о необходимости рассмотрения ранее заявленных ходатайств истца, а также решения вопроса о привлечении к участию в деле администрации с самостоятельными требованиями.

При настоящем рассмотрении ранее заявленные истцом ходатайства поддержаны им не были, в связи с чем у суда не имеется оснований к их рассмотрению.

Относительно указания суда кассационной инстанции о необходимости разрешения вопроса о привлечении к участию в деле администрации с самостоятельными требованиями о сносе, данные указания не могут быть судом исполнены, поскольку данное направленное в суд ходатайство не было поддержано администрацией еще в процессе рассмотрения дела, поскольку уже было подано отдельное исковое заявление о сносе в Арбитражный суд, более того, по данным основаниям дело снималось с рассмотрения еще судом апелляционной инстанции и также данное ходатайство не было администрацией поддержано повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Дубинин Д.В. к ООО «Мореми» о сносе, либо демонтаже постройки – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

к делу №2-1377/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-001482-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «04» июля 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбытПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергосбытПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что истец, через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу - электроэнергию, присвоив лицевой счет 000.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский, Ягул с, Восточная ул, 8в, 2, принадлежало на праве собственности ФИО4 с 21.04.2016 по 00.00.0000, ФИО5 с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО2 с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Задолженность по лицевому счету 000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за коммунальную услугу - электроэнергия, перед истцом составляет 93 877,98 рублей.

Доля ФИО2 в праве собственности составляет 3/5, таким образом, размер задолженности ФИО2 составляет 56 326,78руб.

Ответчиком мер по погашению задолженности принято не было.

Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбытПлюс» соразмерно долевой собственности, сумму задолженности по лицевому счету 000 по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 326,78 рублей и расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 1 890 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭнергосбытПлюс», не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство представителя по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7, являлась общедолевым собственником 3/5 части жилого помещения, находящегося по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский, (...), 2, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том, числе и за электрическую энергию.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За жилым помещением ответчика, находящимся по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский, (...), 2, закреплен лицевой счет 000, расчеты по данному лицевому счету за предоставленную электроэнергию, производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Согласно расчету представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 326,78 рублей.

Ответчик ФИО7 данный расчет не оспорила, возражений не представила.

По заявлению ФИО2 09.08.2022г. отменен судебный приказ 000 от 07.12.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбытПлюс» задолженности на сумму 56 326,78 рублей и государственной пошлины 944,90 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 в нарушение требований ст.ст. 307-310 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в том числе и в настоящее время ею не исполняются обязательства по возврату задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиками в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 56 326,78 рублей.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, что подтверждено платежными поручениями 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЭнергосбытПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 94 00 000 от 28.11.2000г.) в пользу АО «ЭнергосбытПлюс» (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981) соразмерно долевой собственности, сумму задолженности по лицевому счету 000 по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 326,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, а всего 58 216 (Пятьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 78 копеек.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов

к делу №2-2588/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-001482-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «21» ноября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбытПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергосбытПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что истец, через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу - электроэнергию, присвоив лицевой счет 000.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский, Ягул с, Восточная ул, 8в, 2, принадлежало на праве собственности ФИО4 с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО5 с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО2 с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Задолженность по лицевому счету 000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за коммунальную услугу - электроэнергия, перед истцом составляет 93 877,98 рублей.

Доля ФИО2 в праве собственности составляет 3/5, таким образом, размер задолженности ФИО2 составляет 56 326,78руб.

Ответчиком мер по погашению задолженности принято не было.

Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбытПлюс» соразмерно долевой собственности, сумму задолженности по лицевому счету 000 по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 326,78 рублей и расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 1 890 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭнергосбытПлюс», не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила предоставить рассрочку сроком на 3 месяца, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являлась общедолевым собственником 3/5 части жилого помещения, находящегося по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский, (...), 2, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том, числе и за электрическую энергию.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За жилым помещением ответчика, находящимся по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский, (...), 2, закреплен лицевой счет 000, расчеты по данному лицевому счету за предоставленную электроэнергию, производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Согласно расчету представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 326,78 рублей.

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорила, возражений не представила. Исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Данное признание не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, что подтверждено платежными поручениями 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда сроком на три месяца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Постановлением (...) от 00.00.0000 N 692 (ред. от 00.00.0000) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в (...) на 2024 год" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в (...) на 2024 год в размере 12 758 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассрочить исполнение решения суда от 00.00.0000 и определить размер ежемесячного платежа в счет его исполнения – 19 406 руб. (58 216,78 / 3 месяца).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЭнергосбытПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 94 00 000 от 28.11.2000г.) в пользу АО «ЭнергосбытПлюс» (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981) соразмерно долевой собственности, сумму задолженности по лицевому счету 000 по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 326,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, а всего 58 216 (Пятьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 78 копеек.

Рассрочить ФИО2 исполнение решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 сроком на три месяца по 19 406 (Девятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей с момента вступления решения суда от 00.00.0000 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов