Спехов Михаил Николаевич

Дело № 2-281/2025 (2-3500/2024)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» к наследникам С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ Кировский» обратилось в суд с иском к наследникам С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в сумме 17 746,92 руб., пени за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 15 555,30 руб., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что С. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности в квартире №, расположенной по <адрес>. Управление указанным домом и предоставлением услуг по его содержанию осуществляет ООО «УК «ЖКХ Кировский». Согласно протоколу общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «ЖКХ Кировский». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества с многоквартирном доме установлен Постановлениями Правительства Пермского края «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2015-2024 гг.» Общая площадь 1/5 доли квартиры ответчика составляет 17,2 кв.м. С. ум...

...ерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец не располагает сведениями кто является наследниками С. За период с 01.08.2017 по 31.08.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 17 746,92 руб. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 15 555,30 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от 07.10.2024, 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц Спехов М.Н., Спехов А.Н., Спехов Е.Н., Спехов Н.А. (л.д. 39, 49).

Протокольным определением суда от 13.01.2025, 25.02.2025 Спехов М.Н., Спехов Н.А., Спехов Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 66,77).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, расчет пени по состоянию на дату судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств, возражений от указанных лиц не поступало.

Третье лицо Спехов А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЖКХ Кировский» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет управление жилым домом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 (л.д. 18-19, 22).

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 28.07.2017 (пункт 3.1 договора).

Управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и в предусмотренных законном случаях капитальный ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, других услуг по решению общего собрания; и др. (пункт 4.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2024 квартира по <адрес> с 22.04.2002 находится в общей долевой собственности Спехова М.Н., Спехова А.Н., Спехов Е.Н., Спехов Н.А., С. (по 1/5 доли) (л.д. 31-32, 33-37).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края ООО «УК «ЖКХ Кировский» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со С. (л.д. 23).

С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д. 43).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 указанного Постановления предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследства не освобождает наследников приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическое принятие наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на день смерти С. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Наследственное дело к имуществу С. нотариусом не заводилось (л.д.24).

Спехов Е.Н. является сыном С., что подтверждается актовой записью о рождении № от 12.11.1988 (л.д. 43).

Спехов М.Н. является сыном С., что подтверждается актовой записью о рождении № от 24.02.1979 (л.д. 54).

Спехов Н.А. является супругом С., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На день смерти С. (декабрь 2013 года), Спехов Е.Н., Спехов Н.А., Спехов М.Н. проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем наследодателю (л.д. 60-61).

Суд приходит к выводу, что Спехов Е.Н., Спехов Н.А., Спехов М.Н. приняли наследство в виде 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире после смерти своей матери и супруги С.

Таким образом, Спехов Е.Н., Спехов Н.А., Спехов М.Н. являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти С., то есть являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Ответчики, как собственники жилого помещения по <адрес>, обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 13 972,71 руб. (л.д. 10-14).

Представленный истцом расчет в этой части суд находит верным, на момент рассмотрения дела, доказательств необоснованности начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде, применяемых тарифов для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иных доказательств уменьшения суммы задолженности путем ее оплаты полностью или частично ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 17 746,92 руб. Из сведений о начислениях по периодам следует, что задолженность в сумме 17 746,92 руб. состоит из задолженности за спорный период в размере 13 972,71 руб. и сальдо на начало периода в размере 3 774,21 руб.

Фактически сальдо на начало периода в размере 3 774,21 руб. – это задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущий период, который истцом ко взысканию не заявлен. Сведения о начислениях, расчет задолженности на сумму 3 774,21 руб., суду не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик допустил возникновение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представлено, суд считает исковые требования ООО «УК «ЖКХ Кировский» законными и обоснованными, со Спехова М.Н., Спехова Е.Н., Спехова Н.А., подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 13 972,71 руб.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 657,57 руб. с каждого.

Разрешая требование ООО «УК «ЖКХ Кировский» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14, частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные нормы закона являются императивными и подлежат применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате за период с 11.08.2017 по 25.03.2025, ответчикам начислены пени в сумме 17 880,35 руб.

С представленным истцом расчетом, суд согласиться не может, так как он является арифметически не верным. Расчет суммы пени произведен исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2024, в то время как задолженность взыскивается с августа 2017 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен свой расчет, исходя из сумм начислений по периодам за период с 01.08.2017 по 31.08.2024. Поскольку ответчиком заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суд считает необходимым произвести расчет пени по состоянию на 25.03.2025 (день вынесения решения суда):

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленные за период 11.09.2017 по 25.03.2025 размере 5 161,89 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков пени, начисляемые с 26.03.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ООО «УК «ЖКХ Кировски», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму пени в размере 5 161,89 руб. в равных долях, то есть по 1 720,63 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «УК «ЖКХ Кировский» уплачена государственная пошлина в размере 855,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024 (л.д. 9).

Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от 27.04.2024 года на сумму 343,97 рублей.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по судебному приказа в размере 343,97 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, понесенной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, составил 1 199,06 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Истцом заявлены требования на общую сумму в размере 33 302,22 руб. Требования истца удовлетворены на общую сумму 19 134,6 руб. (13972,71 руб. + 5161,89 руб.), то есть на 57,46%.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 руб.(1199,06*57,46%) в равных долях по 230 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 95,50 руб.

При подаче искового заявления истцом в адрес ответчиков было направлено исковое заявление (л.д. 7). Стоимость почтового отправления составила 92,50 руб.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 95,50 руб. истцом не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в общем размере 53,16 руб., по 17,72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Спехова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ИНН 5948052190, ОГРН 1165958104036) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 4 657,57 рублей, пени за период с 11.09.2017 по 25.03.2025 в размере 1 720,63 рублей, пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начисляемые с 26.03.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей, почтовые расходы размере 17,72 рублей.

Взыскать с Спехова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ИНН 5948052190, ОГРН 1165958104036) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 4 657,57 рублей, пени за период с 11.09.2017 по 25.03.2025 в размере 1 720,63 рублей, пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начисляемые с 26.03.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей, почтовые расходы размере 17,72 рублей.

Взыскать с Спехова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ИНН 5948052190, ОГРН 1165958104036) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 в размере 4 657,57 рублей, пени за период с 11.09.2017 по 25.03.2025 в размере 1 720,63 рублей, пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начисляемые с 26.03.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей, почтовые расходы размере 17,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 09 апреля 2025 года.

УИД: №

Дело № 2-419/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследникам С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследникам С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 756,78 рублей, пени в размере 1 911,09 рублей с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 707 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение по <адрес>, являлась С. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени собственниками жилого помещения не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по лицевому счету № возникла задолженность за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 78 783,89 рубля, а также пени в размере 9 555,43 рублей. Соответственно, соразмерно 1/5 доли в праве собственности умершей С. с наследников подлежит взысканию задолженность в размере 15 756,78 рублей, пени в ...

...размере 1 911,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 04.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу С. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми (л.д. 104-105).

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Спехов Н.А., Спехов М.А., Спехов Е.А.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, указал, что задолженность по лицевому счету осталась неизменной.

Ответчики Спехов Н.А., Спехов М.А., Спехов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Спехов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица администрации г. Перми поступил отзыв, указано, что задолженность подлежит взысканию с наследников умершей, зарегистрированных по одному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обязанность абонента по оплате принятой энергии предусмотрена положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Спехову М.Н., Спехову Е.Н., Спехову А.Н., Спехову Н.А., С. по 1/5 доли в праве каждому (л.д. 34-39).

С., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Сведения о наследственном деле и наследниках С. отсутствуют (л.д. 50-51, 107).

В квартире по <адрес>, зарегистрированы с 29.07.1989 следующие лица – Спехов Н.А. (муж), Спехов Е.Н. (сын), с 25.11.1999 Спехов М.Н. (сын). Спехов А.Н. (сын)с 23.04.2013 по настоящее время зарегистрирован по другому адресу – <адрес> (л.д. 72, 171-172).

Определяя круг наследников умершей С., судом установлено, что Спехов Н.А. (муж), Спехов А.Н. (сын), Спехов М.Н. (сын), Спехов Е.Н. (сын) являются наследниками первой очереди после смерти С. (л.д. 55, 149-150, 191), иных наследников не имеется.

С. на дату смерти также была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 158).

Определяя состав наследственного имущества, суд принимает во внимание следующее.

С. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности на момент смерти не имела (л.д. 138-140).

Транспортных средств, согласно ответу УМВД России по г.Перми, на имя С. не зарегистрировано (л.д. 165).

На банковских счетах, открытых на имя С., имелись денежные средства в общем размере 5 853,07 рублей (л.д. 132, 160,186).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что наследниками первой очереди являются Спехов Н.А. (муж), Спехов Е.Н. (сын), Спехов М.Н. (сын), зарегистрированные на момент смерти по <адрес>, фактически принявшие наследство, зарегистрированные по указанному адресу и продолжающие пользоваться наследственным имуществом, в том числе в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 указанного Постановления предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По смыслу абзаца 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 перешедшее к наследникам обязательство становится их личным обязательством и в случае его дальнейшего неисполнения требования кредитора по такому обязательству наследников (возникающему после принятия наследства) удовлетворяются за счет имущества самих наследников и их размер не ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершей С., фактически принявшие наследство, со дня открытия наследства считаются собственниками наследственного имущества, а именно 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, соответственно, у собственников возникла обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

Из детализированного отчета по договору, открытого на спорное жилое помещение, следует, что за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 78 783,89 рублей, следовательно, на долю умершего приходится сумма долга – 15 756,78 рублей (л.д. 5-6).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков Спехова М.Н., Спехова Е.Н., Спехова Н.А. возникла самостоятельная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период 01.12.2020 по 28.02.2022.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Суммы начислений произведены с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере ответчиками, суду не представлено.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Спехов М.Н., Спехов Е.Н., Спехов Н.А., как собственники жилого помещения по <адрес>, являясь потребителями предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 15 756,78 рублей (соразмерно 1/5 доли в праве) в соответствии с перешедшей к каждому из троих наследников части доли по 5 252,26 рубля с каждого.

Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве).

При предъявлении иска ПАО «Т Плюс» исчислило пени за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 9 555,43 рублей, просит отнести на ответчика пени соразмерно доли в праве в сумме 1 911,09 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях урегулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 составляет 9,5%.

Поскольку истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым произвести расчет пени по день вынесении решения 27.02.2025. Кроме того, истцом не учтены положения о введении моратория на начисление неустоек.

Поскольку судом установлен факт возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленные требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению, сумма пени, подлежащая взысканию на 28.02.2025, составляет 11 900,28 рублей (59 501,42/5).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 900,28 рублей (соразмерно 1/5 доли в праве) в соответствии с перешедшей к каждому из троих наследников части доли по 3 966,76 рублей с каждого.

Также с учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки Банка России, начисляемые с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 707 рублей по платежному поручению № от 07.06.2024 (л.д. 21).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 235,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать со Спехова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 5 252,26 рублей, пени в период с 01.12.2020 по 28.02.2025 в размере 3 966,76 рублей, с последующим начислением пени на сумму остатка основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 235,67 рублей.

Взыскать со Спехова М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 5 252,26 рублей, пени в период с 01.12.2020 по 28.02.2025 в размере 3 966,76 рублей, с последующим начислением пени на сумму остатка основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 235,67 рублей.

Взыскать со Спехова Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 5 252,26 рублей, пени в период с 01.12.2020 по 28.02.2025 в размере 3 966,76 рублей, с последующим начислением пени на сумму остатка основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 235,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное заочное решение составлено 13.03.2025.

Материал № 5-844/2020

59RS0003-01-2020-002195-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спехова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

СПЕХОВА Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ....... ......., ......., проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в 17 часов 50 минут Спехов М.Н., находясь <адрес> в Кировском районе города Перми,

нарушил положения пункта 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Пермского края от 08 мая 2020 № 60), статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края, при угрозе распространения короновирусной инфекции (COVID-19),

а именно находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

Судьей установлено, что в действиях Спехова М.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Спехов М.Н. в судебном заседании признал осуществление указанных выше действий.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении...

..., судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01 апреля 2020 года, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе относится установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (Распоряжение председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп).

Согласно пункту 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Пермского края от 08 мая 2020 года № 60) физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

На основании пункта 25(3) Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 N 26 физические и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством за неисполнение ограничений, установленных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что Спехов М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте – у дома № 93 по улице Маршала Рыбалко в Кировском районе города Перми, не используя средства индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Вина Спехова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского 3 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Перми ФИО.,

- объяснением Спехова М.Н.,

- фотоизображением.

С учетом изложенного, указанные действия Спехова М.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Спехову М.Н. административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Спехова М.Н.

Обстоятельствами, согласно статье 4.2 КоАП РФ смягчающими ответственность Спехова М.Н., является признание им вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств же, согласно статье 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность Спехова М.Н., в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Спехова М.Н., иные имеющие значение обстоятельства, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить Спехову М.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Основания для применения в отношении Спехова М.Н. положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вменяемый состав административного правонарушения направлен на защиту жизни и здоровья граждан, поэтому малозначительным признан быть не может.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать СПЕХОВА Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов

Дело № 2-17/2024 (2-919/2023;)

УИД 59RS0042-01-2023-001394-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 31 января 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Кудымовой Н.И. – Чадовой М.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кудымовой Натальи Ивановны к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Кудымова Н.И. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года осуществляла уход за <ФИО>2, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>. Спорная квартира принадлежит на праве собственности <ФИО>2, наследников у него не имеется, спорной квартирой истец пользуется, проживает в квартире с 2008 года, несет расходы по ее содержанию. Владение истцом спорной квартирой является открытым, добросовестным и непрерывным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что умерший <ФИО>2 приходился дальним родственником, он жил в доме престарелых, где истец его навещала, для оформления ухода за <ФИО>2 истец выполнила требуемые условия, привела кварти...

...ру в надлежащий вид, расходы по содержанию спорной квартиры несет с 2008 года, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств открытого, непрерывного владения спорной квартирой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что истец приходится ей дочерью, <ФИО>2 ей родственником не приходится, истец с 2008 года осуществляла уход за <ФИО>2 и проживала в его квартире, у него родственником не было, супруга умерла ранее, оплату коммунальных услуг осуществляет свидетель, помогая истцу.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцу д.<адрес>.

Указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 01.08.2002 года <№> администрацией Чернушинского района была передана в собственность <ФИО>2 и его супруге Спеховой А.А. по ? в праве собственности каждому.

В связи со смертью <ДД.ММ.ГГГГ> Спеховой А.А. в права наследования вступил ее супруг <ФИО>2

Согласно свидетельству от 30.09.2008 года зарегистрировано право собственности <ФИО>2 на спорную квартиру, основанием регистрации являются свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2008 года, выданному нотариусом Чернушинского нотариального округа Пермского края <ФИО>9. реестровый <№>, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан <№> от 01.08.2002 года (л.д.15-18).

<ФИО>2 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено свидетельством о его смерти, выданным <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу <ФИО>2 не заводилось (л.д.43).

Согласно сведений ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по состоянию на день смерти <ФИО>10 лиц, состоявших на регистрационном учете в жилом помещении, по адресу: <адрес> не имеется (л.д.107).

Истец на основании приказа территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чернушинскому муниципальному району от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-од была назначена попечителем <ФИО>2, над ним установлено попечительство в форме патронажа (л.д.13, 55).

По факту смерти <ФИО>2 ОВД Чернушинского района проводилась проверка, согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> участкового уполномоченного милиции ОВД Чернушинского района <ФИО>11 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что признаков насильственной смерти на теле <ФИО>2 обнаружено не было (л.д.14).

Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю в базе данных инспекции у налогоплательщика <ФИО>2 имеются сведений о факте владения недвижимым имуществом квартирой с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес>, период владения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата смерти), начисления по налогу на имущество физических лиц у <ФИО>2 отсутствуют в связи с предоставлением льготы (л.д.57).

В обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой истцом предоставлены платежные квитанции об уплате коммунальных платежей за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года (л.д.81-85, 124-134). Из доводов истца следует, что она понесла расходы по захоронению <ФИО>2, в подтверждение предоставлены платежные квитанции (л.д.11-12).

Судом, на основании представленных документов, пояснений свидетелей, установлено, что Кудымова Н.И. пользуется спорным жилым помещением с 2008 года, несет расходы по его содержанию. Владение спорным жилым помещением осуществлялось Кудымовой Н.И, как своим собственным, никакое иное лицо, в течение этого владения не предъявляли своих прав на спорное имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

Наследников, фактически принявших наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, не имеется, суду доказательств фактического принятия наследства не представлено и судом не установлено. В течение всего времени владения истцом спорной квартирой орган местного самоуправления какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С 2008 года истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 15 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудымовой Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать право собственности Кудымовой Натальи Ивановны на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева