Майбурова Валентина Павловна

УИД 11RS0001-01-2020-008596-43 Дело № 12-184/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Майбуровой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Майбуровой ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от 16.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от 16.06.2020 Майбурова В.П., являясь должностным лицом ООО «Коми республиканская типография», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Майбурова В.П. обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Коми республиканская типография» в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 2 части 1 статьи 76, абзацев 7, 8, 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» Лыхопавло В.В., Мамчур А.Д., Юзбашова С.А., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» Мельникову Н.В. в период с 01 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года и Цвик А.О. в период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, не прошедших вводный инструктаж по охране труда.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «Коми республиканская типография» Майбуровой В.П. к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 данных Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377.

Водители транспортных средств включены в указанный Перечень.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения Майбуровой В.П. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Майбуровой В.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом Общества не приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства по организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников в установленном порядке и проведения вводного инструктажа по охране труда работников. Нарушение данных норм влечет административную ответственность. Обстоятельств, объективно не позволяющих должностному лицу Общества исполнить требования трудового законодательства не установлено.

Таким образом, Майбурова В.П. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Санкция статьи 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ является формальной, наступление негативных последствий, в данном случае для работников, не является обязательным условием, при наличии которого наличествует состав административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемых общественных отношений в сфере охраны труда заключается в пренебрежительном отношении, в данном случае должностного лица организации, к трудовым правам работников в области охраны труда.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что водный инструктаж фактически был проведен с указанными работниками в день приема на работу, однако в журнале забыли расписаться, что подтверждается и объяснениями самих работников, суд во внимание не принимает, поскольку именно журнал вводного инструктажа подтверждает дату его проведения с работником принятым на работу.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел № 11/12-4496-И/2018-16 от 16.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Майбуровой ФИО2, оставить без изменения, жалобу Майбуровой В.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья А.П. Леконцев

Судья Новикова И.В. Дело № 21-683/2020

(дело № 12-1069/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «Коми республиканская типография» Майбуровой В.П.,

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 16 июня 2020 года <Номер обезличен> ... ООО «Коми республиканская типография» Майбурова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Майбурова В.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Г...

...осударственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 16 июня 2020 года <Номер обезличен> изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В. просит отменить оспариваемое решение суда, указывая на наличие законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности и отсутствии оснований к замене административного наказания.

В судебном заседании заместитель начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майбурова В.П., просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... ООО «Коми республиканская типография» Майбурова В.П. в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 7, 8, 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранила от работы (допустила к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» ФИО1, ФИО2, ФИО3, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; не отстранила от работы (допустила к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» ФИО4 в период с 01 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года и ФИО5 в период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, не прошедших вводный инструктаж по охране труда.

Действия ... ООО «Коми республиканская типография» Майбуровой В.П. квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из наличия оснований для замены назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение, при этом не учел следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из частей 2, 2.2, 2.3, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

Из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Коми республиканская типография» является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены и к ... ООО «Коми республиканская типография». Кроме того, выявленные нарушения могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Коми республиканская типография» Майбуровой В.П. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья И.М. Машкина

УИД 11RS0001-01-2020-008596-43 Дело № 12-1069/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Майбуровой ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** Майбурова В.П., являясь должностным лицом ООО «... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО2 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Майбурова В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержала.

Должностное лицо, потерпевшая Мельникова Н.В. с доводами жалобы не согласились, указав на законное привлечение Майбуровой В.П. к административной ответственности.

Иные лица, участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиат...

...рических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «...» не отстранило от работы работников ФИО3 В.В., ФИО4 А.Д., ФИО5 С.А., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

С ФИО6 Н.В. в период с ** ** ** по ** ** **, Цвик А.О. в период с ** ** ** по ** ** ** не произведен вводный инструктаж по охране труда, при этом указанные работники были допущены к работе.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Майбуровой В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Майбуровой В.П. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Майбуровой В.П. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения Майбуровой В.П. назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение. Такое изменение не ведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Майбуровой Валентины Павловны изменить в части назначенного наказания, назначить Майбуровой ФИО7 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.В. Новикова